Решение по делу № 2-1001/2018 (2-6443/2017;) ~ М-5385/2017 от 24.10.2017

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2018 по иску Бондарук Юрия Андреевича к АО «Международная Страховая Компания Профсоюзов «МЕСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бондарук Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Международная Страховая Компания Профсоюзов «МЕСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 28 апреля 2014 года между сторонами заключен договор КХ14 номер <№ обезличен> страхования квартиры <адрес> по риску «залив в результате аварий систем водоснабжения».

26 мая 2014 года в застрахованной квартире прорвало трубу холодного водоснабжения в техническом шкафу, в результате которого жилому помещению причинен материальный ущерб, оцененный истцом в сумме 344 954,20 рублей.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о его взыскании, а также расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В судебное заседание ни истец Бондарук Ю.А., ни его представитель по доверенности Бирюков К.Ю. не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика АО «МЕСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года между сторонами заключен договор страхования, путем выдачи АО «МЕСКО» свидетельства о добровольном страховании жилого помещения серия <№ обезличен> номер <№ обезличен>, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты, повреждения жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме с количеством этажей не менее двух, количеством квартир не менее восьми, с центральным отоплением и водоснабжением.

Жилым помещением по данному свидетельству является отдельная квартира или комната в коммунальной квартире, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, соответствующее типовому проекту строения и относящиеся к этому жилому помещению, расположенная по адресу: <адрес>

Также приведен перечень страховых рисков, в который также включен залив в результате аварий систем отопления, водоснабжения, канализации, внутреннего водостока (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей) на участках соответствующих систем, относящихся к зданию, аварий бытовых водопотребляющих устройств, сантехнических приборов и оборудования, в том числе происшедших вне застрахованного жилого помещения, в том числе залив по вине соседей.

29 мая 2014 года в застрахованной квартире №<№ обезличен>, расположенной по адресу: г<адрес> произошел залив в результате прерывания трубы хвс в тех шкафу (оторван входной вентиль хвс на квартиру), стояк хвс переоборудован, о чем управляющей компанией дома МП «ДЕЗ ЖКУ», составлен акт залива №128, подписанный ведущим инженером участка №6 МП «ДЕЗ ЖКУ», главным инженером подрядной организации ООО «МРЭП», а также истцом и собственником квартиры №<№ обезличен>, также пострадавшей в результате залива.

Для определения суммы ущерба, истцом была произведена оценка, согласно заключению специалиста №1906/14 по заявке истца от 19 июня 2014 года стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ в квартире №215 по состоянию на 29 мая 2014 года составляет 344 954, 20 рублей.

26 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серия <№ обезличен> на сумму 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Факт направления данного заявления подтвержден описью вложений с отметкой Почты России, а также копией чека об отправке за номером почтового отправления <№ обезличен>.

Однако претензия истца осталась без ответа.

Согласно с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что квартира истца, в которой произошел залив, была застрахована, следовательно, истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, то есть к ответчику по настоящему делу - АО «Международная Страховая Компания Профсоюзов «МЕСКО».

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанной связи, принимая во внимание не поступления от ответчика в адрес суда возражений относительно суммы заявленных требований, отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, ввиду не согласия с оценкой представленной истцом, суд полагает заявленную сумму страхового возмещения в размере 344 954,20 рублей законной и обоснованной и подлежащей взысканию с АО «МЕСКО» в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения отказался, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 172 477,01 рублей (344 954,20* 50%) рублей копеек, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что договор на представление юридических услуг не представлен, ввиду чего нельзя установить объем указанных услуг, факт оплаты услуг представителя подтвержден лишь распиской о получении денежных средств в сумме 60 000 рублей, подписанной только представителем истца по доверенности Бирюковым К.Ю., кроме того учитывая не сложную категорию спора, в то время как исковое заявление подготовленное представителем длительное время находилось на стадии без движения и возврата искового заявления ввиду отсутствия в составленном исковом заявлении обстоятельств, на которые истец ссылается, а также доказательств, а также неявку представителя ни на подготовку к судебному заседанию, ни в судебное заседание, суд полагает возможным с учетом принципа справедливости, разумности и обоснованности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 6649,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарук Юрия Андреевича к АО «Международная Страховая Компания Профсоюзов «МЕСКО» о взыскании страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Международная Страховая Компания Профсоюзов «МЕСКО» в пользу Бондарук Юрия Андреевича сумму страхового возмещения в размере 344 954,20 рублей, штраф в размере 172 477,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Международная Страховая Компания Профсоюзов «МЕСКО» в доход бюджета г.о. Химки Московской области госпошлину в размере 6 649,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья:                                Ю.В. Миронова