Судебный акт #1 () по делу № 33-2101/2021 от 11.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело № 33-2101/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Остапова Олега Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, по делу № 2-279/2021, которым постановлено:

исковые требования Сазоновой Людмилы Владимировны к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сазоновой Людмилы Владимировны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 423 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Людмилы Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Людмилы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, отказать.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5621 руб. 40 коп.

Взыскать с Сазоновой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1318 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Бойко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сазоновой Л.В. и ее представителя Садеевой Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сазонова Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска указала, что 21 января 2020 года Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по гражданскому делу № 2-45/2020 по ее иску к ПАО Сбербанк, Рузановой Е.В. о признании незаконными действий по выдаче денежных средств, взыскании неосновательного обогащения. Определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 23 декабря 2019 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Рузановой Е.В. в пределах цены исковых требований в размере 679 168 руб. 10 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапова О.Е. от 25 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство № *** о наложении ареста на имущество Рузановой Е.В. По указанному исполнительному производству 26 декабря 2019 года было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, ответственным хранителем назначена Рузанова Е.В. После вступления решения суда в законную силу постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Рузановой Е.В. в пользу Сазонова Л.В. долга в размере 689 159 руб. 79 коп. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 7 июля 2020 года было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля и требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра. 24 июля 2020 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Остаповым О.Е. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, что повлекло причинение ей убытков и сделало невозможным исполнение судебного акта. В результате действий судебного пристава-исполнителя должник смог избавиться от ликвидного имущества, продав его. Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле не имеется. Размер причиненных ей убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя составил 689 159 руб. 79 коп.

Просила суд взыскать в ее пользу с ФССП России материальный ущерб в размере 689 159 руб. 79 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Ульяновской области, Рузанова Е.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Фаисханов Ф.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапов О.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Остапов О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о неисполнении им требования закона по привлечению оценщика для оценки имущества должника в течение месяца с момента выявления указанного имущества. Указывает, что 14 июля 2020 года им было направлено должнику требование о представлении арестованного автомобиля. Однако в связи с действиями должника по сокрытию арестованного имущества у него отсутствовала возможность по привлечению оценщика. Вопреки выводам суда продажа автомобиля была им выявлена не 3 августа 2020 года, а ранее - 29 июля 2020 года.

Считает необоснованными выводы суда об утрате возможности исполнения судебного акта и о наличии у истца права на возмещение убытков. Отмечает, что истец фактически вменяет в обязанность государству исполнить решение суда вместо должника. Заявленная к взысканию сумма не является убытками истца, а продолжает оставаться задолженностью должника. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Им ведется активная работа по возврату отчужденного должником арестованного имущества. По поданному им в суд иску о признании сделки недействительной отсутствует вступивший в законную силу судебный акт. Ходатайство о приобщении к материалам настоящего гражданского дела искового заявления о признании сделки недействительной было судом необоснованно отклонено.

Указывает, что при совершении исполнительных действий Рузановой Е.В. были разъяснены ее права и обязанности, а именно вручено под роспись постановление о наложении ареста от 26 декабря 2019 года и предупреждение по ст. 312 УК РФ. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, в связи с этим принятые меры по обеспечению иска меры в виде наложения ареста сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Регистрация автомобиля в ГИБДД лишь фиксирует его допуск к дорожному движению и не регулирует имущественные права на автомобиль. Отмечает, что принадлежащий должнику автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД вследствие неправомерных действий неизвестного лица, вынесшего 24 июля 2020 года в электронной форме постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, под учетной записью должностного лица ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска и с использованием его электронной подписи. По данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает, что действия Рузановой Е.В. по отчуждению автомобиля свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав (злоупотреблении правом).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2020 года с Рузановой Е.В. в пользу Сазоновой Л.В. взысканы денежные средства в размере 679 168 руб. 10 коп., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

По заявлению Сазоновой Л.В. определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2019 года были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество Рузановой Е.В., в пределах исковых требований в размере 679 168 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова О.Е. от 25 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство № *** о наложении ареста на имущество должника Рузановой Е.В.

Также 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***, с предварительной оценкой имущества в размере 679 168 руб. 10 коп., с предупреждением должника об ответственности по ст. 312 УК РФ. Указанный акт был вручен Рузановой Е.В. под роспись.

Исполнительное производство № *** было окончено 26 декабря 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остаповым О.Е. было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника Рузановой Е.В. в пользу взыскателя Сазоновой Л.В. задолженности в размере 689 159 руб. 79 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилось обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлялся запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства, недвижимого имущества должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остаповым О.Е. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***. В адрес должника было направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра 23 июля 2020 года в 15 час. 00 мин., которое осталось без исполнения.

24 июля 2020 года в электронной форме было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Рузановой Е.В. автомобиля, Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***. Электронный документ был оформлен неизвестным лицом от имени судебного пристава-исполнителя Осипова О.Е. с использованием электронной подписи заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Фаисханова Ф.Ф. По данному факту 1 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, впоследствии переквалифицированное по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2020 года Рузанова Е.В. продала принадлежавший ей автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***, Желтышевой Ю.В. за 410 000 руб.

В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя Желтышевой Ю.В.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остаповым О.Е. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

При проведении проверки сохранности арестованного имущества было обнаружено отсутствие автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***, о чем был составлен акт от 3августа 2020 года.

В ходе опроса, проведенного 4 августа 2020 года, Рузанова Е.В. подтвердила факт продажи автомобиля.

1 сентября 2020 года в связи с обнаружением в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, ведущим дознавателем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кренделевой Е.В. возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-аналитический центр» (заключение эксперта № 06/21 от 4 февраля 2021 года) рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***, составила: на 26 декабря 2019 года – 423 000 руб., на 25 июля 2020 года – 490 800 руб., на дату проведения исследования – 521 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Сазоновой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, за счет которого могло быть произведено взыскание по исполнительному листу, однако вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, что повлекло невозможность исполнения судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапов О.Е. обратился в суд с иском к Рузановой Е.В., Желтышевой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования судебный пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова О.Е. были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2020 года, заключенный между Рузановой Е.В. и Желтышевой Ю.В. Прекращено право собственности Желтышевой Ю.В. на автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***, с возвращением автомобиля Рузановой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2021 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения.

Таким образом, негативные последствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с утратой имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время устранены.

Несмотря на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Рузановой Е.В. в пользу взыскателя Сазоновой Л.В. задолженности в размере 689 159 руб. 79 коп., эффективных действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом не производилось, возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку в собственности должника имеется автомобиль, на который может быть обращено взыскание.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба (убытков), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Сазоновой Л.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сазоновой Л.В. судом отказано, с нее в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6940 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Людмилы Владимировны к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении ущерба - отказать

Взыскать с Сазоновой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6940 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска

Председательствующий Судьи: