Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31687/2020 от 21.10.2020

Судья Артемова Т.Ю.                     Дело №33а-31687/2020

№2а-1966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03ноября 2020 г.                                   г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Зацепа И.В. на основании доверенности Кокунько О.Ю. на определение Темрюкского районного суда от 09 сентября 2020 г.,

установила:

определением Темрюкского районного суда от 09 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Зацепа И.В. к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов по делу №2а-722/2019 отказано.

В частной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при вынесении определения.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Багдасарян Л.C. № б/н от 19.02.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству <№...>, суд обязал судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Багдасарян Л.C. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Зацепа И.В..

Указанное решение Темрюкского районного суда от 13.03.2019 г. в апелляционном порядке, вступило в законную силу 14.04.2019 г.

Представитель Зацева И.В. по доверенности Кокунько О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в размере 13 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Зацепа И.В. к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Багдасарян Л.C. о признании незаконным постановления от 19.12.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не является надлежащим органом, на который может быть возложена обязанность по возмещению расходов, суд отказал Зацепе И.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении Зацепа И.В.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К судебным расходам относятся, в том числе и издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением административного дела, оплата услуг представителя входят в их число (ст. 103, 106 КАС РФ).

Учитывая положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Зацепа И.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №2а-722/2019.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 г. №703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствия с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Минюста РФ от 09.04.2007 г. №69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП, а также на реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации.

Таким образом, при наличии оснований возмещения судебных расходов Зацепа И.В. в связи с рассмотрением административного иска о незаконных действиях (бездействиях) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, взыскание должно производиться с указанной службы за счет казны Российской Федерации

Общими условиями возникновения обязательств возмещения судебных издержек являются: наличие расходов; юридически значимая причинная связь между понесенными расходами и проведенной представителем работой в рамках конкретного судебного дела.

Соответственно для взыскания судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя Зацепа И.В. необходимо доказать их наличие, размер, а также (прямую) причинную связь между расходами и проведенной представителем работой в рамках конкретного судебного дела. Отсутствие одного из вышеперечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судьей краевого суда установлено, что по указанному делу Зацепа И.В. понес судебные расходы, связанные с подготовкой административного искового заявления в размере 3000 руб., а также с представлением его интересов в Темрюкском районном суде в размере 10000 руб., всего 13000 руб., которые им оплачены Кокунько О.Ю.

Данные расходы подтверждаются договором №23 от 19.02.2019 г. на оказание юридических услуг, а также заверенными чеками по операции Сбербанк онлайн.

Так, в соответствии с чеками по операции Сбербанк онлайн и протоколом согласования стоимости работ Зацепа И.В. были перечислены: 20.02.2019 г. - 7000 руб.; 13.03.2019 г. - 3000 руб.; 28.05.2019 г. - 500 руб.; 20.06.2019 г. - 2000 руб.; 11.07.2019 г. - 500 руб., всего на сумму 13000 руб.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судья краевого суда приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в полном объеме в размере 13 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу имела место судебная ошибка, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья краевого суда приходит к выводу, что судебные расходы по делу следует возложить на административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░