Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2020 ~ М-2131/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3273/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                                                                  город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                   Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                 Араповой А.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора, действующего

на основании доверенности № (№) от 21.01.2020                    Гаршиной Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Никулиной Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

УправлениеРоспотребнадзора по Воронежской области действующее в интересах Никулиной А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Интересная идея» в котором просило расторгнуть договор купли-продажи №(№) от 29.05.2019, заключенный между сторонами, взыскать предоплату по договору в размере 14990 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 14990 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафвразмере50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указав, что 29.05.2019 между ООО «Интересная идея» (Продавец) и Никулиной А.А. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (заказе). Никулина А.А. исполнила обязательства по договору, внесла оплату в общем размере 14990 руб. Однако ответчик обязанности по своевременной доставке товара не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Гаршина Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Никулина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Интересная идея» не направил в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В силу статьи 23.1 вышеуказанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

При этом, требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

28.05.2019 года между ООО «Интересная идея» (Продавец) и Никулиной анной Александровной (Покупатель) был заключён договор купли-продажи №(№), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (заказе).

Согласно п. 2.2. договора оплата товара по договору производится в следующем порядке 100% предоплата от цены товара указанной в заказе в момент подписания сторонами договора.

Продавец обязуется передать товар: столы, стулья, табуреты в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами заказа и своевременного внесения оплаты за товар ( п. 3.1. договора).

Никулина А.А. во исполнение договора внесла денежные средства в общей сумме – 14990 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако такая обязанность продавцом по настоящему делу не исполнена.

Согласно ст. 23.1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, товар истцу до настоящего времени не передан, обязательства по договору продавцом не исполнены, факт непередачи товара покупателю ответчиком не оспаривается.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю при нарушении сроков выполнения работы (услуги) отказаться от исполнения договора, что имеет место в данном случае.

Поскольку, ответчик нарушил сроки предоставления товара, то истец вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поэтому, у суда нет оснований, отказывать в иске о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору в размере 14990 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14990 руб. из расчета 14990 рублей х0,5%х 202 дня за период с 12.06.2019 по 29.01.2020, но не более размера предварительно оплаченного товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи №(№) от 28.05.2019 года продавец, то есть ответчик ООО «Интересная идея», обязан передать товар истцу в течение 14 дней с момента подписания сторонами Заказа. Срок передачи товара истцу не позднее 11.06.2019.

Указанный расчет судом проверен и признается верным.

16.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, ссылаясь на неисполнение договора в части поставки товара (л.д. 34).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае суд, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, считает заявленную истцом неустойкусоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 7000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 3000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

        В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16490 рублей (14990+14990+3000 *50%=16490 руб.).

          Суд не находит оснований для снижения размера штрафа..

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера (46470 руб. (14990руб. +14990 руб.+16490руб.) -20 000 руб. *3%+800 руб.= 1594,10 руб.) и неимущественного характера – 300 руб., всего в размере 1894,10 рублей (1594,10руб. +300 руб=1894,10 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеУправления Роспотребнадзора по Воронежской области действующего в интересах Никулиной Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №(№) от 29.05.2019, заключенный между Никулиной Анной Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Интересная идея».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в пользу Никулиной Анны Александровны сумму предварительно оплаченного товара в размере 14990 руб., неустойку в размере 14990рублей, штраф в размере 16490рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 49470 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2020 года.

Судья                                                                         И.А. Кузьмина