Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2014 ~ М-5137/2014 от 22.10.2014

Дело №2-4641/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Малова А.А. – Лубоятникова А.С., действующего согласно доверенности,

представителя ответчика ОАО «Рязаньнефтепродукт» Старостина К.А., действующего согласно доверенности,

представителя ответчика ООО «Петролинк» Байгушкиной Т.М., действующей согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.А. к открытому акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Петролинк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля,

у с т а н о в и л :

Малов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Петролинк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что 20 декабря 2011 года между ним и ООО «СТ Нижегородец» был заключен договор купли-продажи №2802 автомобиля марки 222709 (на базе Ford Transi Jumbo 460EF t», 2011 года выпуска, стоимостью 1 340 000 рублей.

Утром 22 декабря 2012 года в 16.00 час, убедившись в исправности транспортного средства, он направился за пределы Республики Мордовия. По пути следования заправлял автомобиль топливом на АЗС компании «ОАО Рязаньнефтепродукт». До этого дня, он заправлял автомобиль топливом компании ООО «Петролинк».

23 декабря 2012 года, возвращаясь в г.Саранск, заметил, что ДВС начал терять мощность, т.е. автомобиль не набирал скорость, при нажатии на педаль газа обороты набирались медленно, при этом ощущался легкий стук в двигателе. На комбинации приборов сигнализаторы неисправности двигателя и других систем автомобиля не загорались в связи с чем, совершил экстренную остановку и остановил ДВС (заглушил мотор).

25 декабря 2012 года с помощью эвакуатора перевез автомобиль для осуществления ремонта в ООО ТП «Нижегородец».

08 февраля 2013 года он обратился в ООО ТП «Нижегородец» и ООО «СТ Нижегородец» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом от 01 апреля 2013 года ООО «СТ Нижегородец» было отказано в удовлетворении его требований по тем основаниям что согласно заключения эксперта ЧУ ДО «РИЭ» поломка стал следствием применения топлива не соответствующего нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, и носит эксплуатационный характер.

Согласно счета на оплату ООО «Сура-Моторс» г.Пенза от 23.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 203 293 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ОАО «Рязаньнефтепродукт» и ООО «Петролинк» стоимость восстановительного ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля в сумме 203 293 руб. 93 коп., по 101 646 руб. 96 коп. с каждого, уплаченную государственную пошлину 2 616 руб. 42 коп., по 1 308 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца Малова А.А. – Лубоятников А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньнефтепродукт» Старостин К.А., представитель ответчика ООО «Петролинк» Байгушкина Т.М. относительно иска Малова А.А. возразили, просили суд исковые требования оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом у ответчиков некачественного топлива и причинно-следственной связи применения приобретенного у ответчиков топлива и выходом из строя двигателя автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг», представитель третьего лица ООО «ТП Нижегородец», представитель третьего лица ООО «СТ Нижегородец» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При этом ООО «СТ Нижегородец» в письменном отзыве относительно исковых требований истца возражал.

Истец Малов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (статьи 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности, недоказанность хотя бы одного из элементов данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему порядку возмещения вреда по деликтным обязательствам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Для наступления ответственности за вред согласно статье 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

При этом основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении другому лицу вреда, под которым понимается материальный ущерб, выраженный в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года между Маловым А.А. и ООО «СТ Нижегородец» был заключен договор купли-продажи №2802 на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль марки 222709 (на базе Ford Transi Jumbo 460EF t», 2011 года выпуска, стоимостью 1 340 000 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца – Лубоятникова А.С. на следующий день после заправки автомобиля истца топливом на АЗС компании ОАО «Рязаньнефтепродукт», а именно 23 декабря 2012 двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя. До этого истец 03.12., 07.12., 12.12., 16.12., 19.12., 20.12. 2014 года заправлял автомобиль топливом на АЗС ООО «Петролинк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В качестве обоснования своих требований, что указанная неисправность автомобиля произошла по вине ответчиков по причине продажи ими некачественного топлива, истец ссылается на заключение экспертов №429 частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» г.Нижний Новгород и заключение экспертов от 20 ноября 2013 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения экспертов №429 частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» г.Нижний Новгород, проведенной с 15 февраля 2013 г. по 26 марта 2013 г., образование повреждений двигателя внутреннего сгорая автомобиля истца стало следствием применения топлива не соответствующего нормативным документам, действующим на территории РФ, следовательно, носит эксплуатационный характер.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит его недостоверным, поскольку его выводы не согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проводилась вне рамок гражданского дела, эксперты, проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, как следует из материалов дела, автомобиль находился на территории СТО ООО ТП «Нижегородец» с 25 декабря 2012 г. Между тем пробы топлива, в отношении которых проводилось исследование, отобраны только 19 февраля 2013 г. Сведений, свидетельствующих, что за промежуток времени с 25.12.2012 г. по 19.02.2013 г. не имелось доступа к автомобилю посторонних лиц и за это время не заливалось топливо в топливный бак, в экспертном заключении и в материалах дела не имеется. Следовательно, испытания образца топлива, отобранного 19.02.2013 г. из топливного бака автомобиля, не могут служить достаточным доказательством характеристик топлива, приобретенного истцом на АЗС ОАО «Рязаньнефтепродукт» 22 и 23 декабря 2012 года.

Для установления причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Малова А.А. к ООО «СТ-Нижегородец» (решение по существу не принималось) Пролетарским районным судом г.Саранска назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №3955/07-2, 4078/05-2 от 20.11.2013 года, непосредственной причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля является повреждение (прогар) поршней и первого и четвертого цилиндров и повреждение двух выпускных клапанов первого цилиндра и одного выпускного клапана четвертого цилиндра и их седел.

Экспертом выявлено, что причиной прогара поршней 1 и 4 цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля является термическая перегрузка в результате нарушения процесса сгорания топлива вследствие негерметичности клапанов соответствующих цилиндров.

При этом, такую причину как запаздывание зажигания и перебои в зажигании, вследствие заправки неподходящим топливом или топливом со слишком низким цетановым числом, или же в дизельном топливе присутствует бензин, полностью исключить не возможно, поскольку топливо не исследовалось.

Причиной не герметичности клапанов является наличие неисправности привода.

Установить конкретную причину возникновения неисправности привода соответствующего клапана (гидрокомпенсатора) не представляется возможным, поскольку для проведения осмотра двигатель был предоставлен в разобранном состоянии, что делает невозможным идентифицировать гидрокомпенсаторы. А также, поскольку моторное масло не исследовалось.

Такую причину возникновения неисправности привода клапанов как применение топлива отличного от рекомендованного заводом- изготовителем полностью исключить невозможно.

Таким образом, выводы эксперта в заключении о возможности возникновения неисправности вследствие применения некачественного топлива или топлива отличного от рекомендованного заводом-изготовителем носят вероятностный характер.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков по продаже ненадлежащего качества топлива на (данные обезличены) и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля.

Доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества со стороны ответчиков в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что принадлежащий истцу Малову А.А. автомобиль эксплуатируется с 2011 года, поэтому с достоверностью утверждать о том, что именно в результате заправки указанного автомобиля топливом на АЗС, принадлежащих ответчикам произошла поломка двигателя автомобиля, надлежащих оснований не имеется.

При этом факт заправки автомобиля истца именно на данных АЗС 03.12., 07.12., 12.12., 16.12., 19.12., 20.12., 22.12 и 23.12.2012 г. топливом, что не оспаривалось сторонами, в данном случае не подтверждает причинно-следственную связь между приобретенным на АЗС ответчиков топливом и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, поскольку доказательств того, что именно из-за этого топлива произошла поломка, не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств, которые установлены судом, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями отсутствует, а потому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Малова А.А. к открытому акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Петролинк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2014 года.

Судья                           З.В. Крысина