Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-353/2014 от 09.01.2014

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-353/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Зенина В.А., Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Хостинского районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Хостинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к председателю ПЖГСК «Октябрьский» <номер обезличен> < Ф.И.О. >5 о признании решения общего собрания членов ПЖГСК «Октябрьский» <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до <дата обезличена>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение Хостинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6, действующего по доверенности, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Приходя к выводу об оставлении без движения заявления < Ф.И.О. >1, судья районного суда в определении от <дата обезличена> указал, что его заявление не соответствует требования п.4,5, ч.2, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания заявления < Ф.И.О. >1, в нем указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а так же предоставлены все имеющиеся у него документы, обосновывающие заявленные требования. К исковому заявлению < Ф.И.О. >1 приложил 20 копий различных документов подтверждающих его требования.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что перечисленные в определении без движения документы, которые суд обязал представить < Ф.И.О. >1, не могут быть им представлены, поскольку находятся у председателя ПЖГСК «Октябрьский» <номер обезличен> < Ф.И.О. >5

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении без движения заявления < Ф.И.О. >1 без движения, нельзя признать законным и обоснованным, так как обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право < Ф.И.О. >1 на судебную защиту его прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> необходимо отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: