Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2016 ~ М-1450/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1631

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лисенкова С.В. (доверенность № ... от ... г. в деле),

гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области к Малярову А.В. о взыскании убытков, причиненных Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области в ходе банкротства ООО «Тольятти-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области обратилась в суд с заявлением к Малярову А.В. о взыскании убытков, причиненных Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области в ходе банкротства ООО «Тольятти-Лизинг», указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. возбуждено дело № ... о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тольятти-Лизинг». Решением Арбитражного суда Самарской области от ... г. ООО «Тольятти-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... в отношении ООО Тольятти-Лизинг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.

Требования ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов в размере 1 885 267,08 рублей, из них: по налогу – 1 770 944,43 рублей, пени – 41 644,25 рублей, штрафы – 72 678,40 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тольятти-лизинг» от 10.02.2011 г. руководителем и учредителем должника являлся Маляров А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... в отношении ООО
«Тольятти-Лизинг» конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от ... с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу
арбитражного управляющего К. взыскано вознаграждение в размере 1 054 838,71 рублей.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Тольятти-Лизинг» направлено требование № ... от ... со сроком исполнения до ... о погашении налога в размере 162474 рублей, пени – 8 592,17 рублей, штрафа – 53 161,95 рублей.

Основание взимания налогов – решение по проверке от ... № ...

Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок не исполнено, в связи с чем у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность.

В связи с неисполнением требований об уплате налога ООО «Тольятти-Лизинг» в указанный срок, инспекцией на основании п. 7 ст. 46 НК РФ принято решение № ... от ... о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика всего на сумму – 224 228,12 рублей.

На основании решения № ... от ... инспекцией вынесено постановление № ... от ... о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнитель производстве», данное Постановление письмом от ... № ... направлено в Отдел ФССП Комсомольского района г. Тольятти. Также письмом № .../ копии решения № ... и постановления № ... от ... направлены должнику.

Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. До настоящего времени постановление в добровольном порядке не исполнено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) от ... ООО «Тольятти-Лизинг» в лице Малярова А.В. было отчуждено следующее ликвидное имущество: ... – жилое помещение по адресу: ....; ... – квартира (жилое помещение) по адресу: .....

Кроме того, согласно данными ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ООО «Тольятти-Лизинг» в лице Малярова А.В. непосредственно до введения процедуры банкротства были отчуждены 25 транспортных средств.

Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Самарской области обратилась в ГУ МВД России по Самарской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции России по г. Тольятти с письмом о проведении проверки и привлечения к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве организации ООО «Тольятти-Лизинг», к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ.

По результатам проведенной проверки Инспекцией получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... со ссылкой на отсутствие состава преступления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения таких обязательств.

Маляров А.В. не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Тольятти-Лизинг» несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования ст. 9 Закона о банкротстве. Неисполнение руководителем организации данной обязанности привело к тому, что с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), взыскано в пользу арбитражного управляющего 1 054 838,71 рублей. Данный факт подтвержден платежным поручением № ... от ....

Маляров А.В. не выполнял надлежащим образом свои полномочия по управлению предпринимательской деятельностью: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Тольятти-Лизинг». По вине ответчика, ввиду отсутствия с его стороны контроля, уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем ФНС Российской Федерации понесла необоснованные убытки в размере 1 054838,71 рублей.

Представитель истца, допрошенный в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с Малярова А.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, как уполномоченного органа по представлению в делах банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 1 054838,71 рублей.

Ответчик Маляров А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебного извещения о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

О направлении ответчику Малярову А.В. судебной телеграммы о явке в суд на 25.07.2016 г. свидетельствует почтовое уведомление о возврате корреспонденции с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», которое находится в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Маляров А.В. является директором ООО «Тольятти-Лизинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2016 г. (л.д. ...).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Тольятти-Лизинг» несостоятельным (банкротом), поскольку ООО «Тольятти-Лизинг» не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Суммарная просроченная (свыше трех месяцев) кредиторская задолженность без учета штрафных санкций и пени ООО «Тольятти-Лизинг» по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 21.10.2010 г. составила 162 474 рубля, что значительно превышает сумму, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, а также у должника имелись не оплаченные пени в сумме 8592,17 рублей, штраф в сумме 53151,95 рублей.

Маляров А.В., как руководитель ООО «Тольятти-Лизинг», в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... в отношении ООО «Тольятти-Лизинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Тольятти-Лизинг» утвержден К. Требование ФНС России в размере 224228,12 рублей, из которых: 162474 рублей – налог, 8592,17 рублей - пени, 53161,95 рублей – штраф, включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди (л.д. ...).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... ООО «Тольятти-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. ...).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... конкурсное производство в отношении ООО «Тольятти-Лизинг» завершено (л.д. ...).

Постановлением У МВД России по г. Тольятти от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Тольятти-Лизинг» по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, отказано (л.д. ...).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

На дату обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Тольятти-Лизинг» несостоятельным (банкротом) у должника имелось следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ....; жилое помещение, расположенное по адресу: ...., а также 25 транспортных средств.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель предприятия – Маляров А.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Тольятти-Лизинг» банкротом по истечении трехмесячного срока со дня возникновения задолженности в размере не менее 100 000 рублей и в течение одного месяца со дня возникновения задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каткова С.М. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Тольятти-Лизинг» в размере 1054838,71 рублей (л.д. ...).

... Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего К. перечислено вознаграждение в сумме 1054838,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. ...).

Таким образом, в связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тольятти-Лизинг» государством в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области понесены расходы в виде сумм, взысканных на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1054838,71 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры, применяемой в деле о банкротстве возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения указанных процедур.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), но не сделал этого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13474,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области – удовлетворить.

Взыскать с Малярова А.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, как уполномоченного органа по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в размере 1054838,71 рублей.

Взыскать с Малярова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13474,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская