Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 (2-2942/2020;) ~ М-2037/2020 от 05.08.2020

№ 2-499/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года.

29 июня 2021 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Д.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Гапонов Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 156 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата-, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на определение размера ущерба 9500,00 руб., почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что -Дата- водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 302 400,00 руб.

-Дата- Гапонов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик, рассмотрев заявление Гапонова Д.С., признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 400,00 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев обращение, принял решение об отказе потерпевшему в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением Гапонов Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «ВСК».

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере 143 900,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 201 460,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на определение размера ущерба 9500,00 руб., почтовые расходы в размере 207,04 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

В судебное заседание истец Гапонов Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1., САО «ВСК», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивал, просил при расчете размера причиненного ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, произвел расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 201 460,00 руб., дополнительно к ранее заявленным расходам просил взыскать 25 000 руб. – средства, затраченные истцом на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее представленные возражения, пояснила, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов применить принцип разумности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гапонов Д.С. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

-Дата- у дома 59 по ул. Баранова произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под управлением ФИО4 и транспортного средства Опель Зафира под управлением ФИО1

Постановлением № от -Дата- Замараев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, управляя транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия №, срок действия с -Дата- по -Дата-), владельца Опель Зафира – в САО «ВСК» (договор ОСАГО серия №).

-Дата- Гапонов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией выдано направление на оценку поврежденного имущества, -Дата- специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

-Дата- между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

-Дата- истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, -Дата- представителем страховщика составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства. На основании актов осмотра, ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр».

Согласно расчетной части экспертного заключения от -Дата-, составленной МЭАЦ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 146 400,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 245 605,00 руб.

-Дата- составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 146 400,00 руб.

-Дата- истцу была перечислена сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

-Дата- Гапонов Д.С. направил ответчику претензию с приложением заключения АНО «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 302 400,00 руб. с учетом износа, потребовал произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Страховщиком проведена проверка представленного экспертного заключения в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 400,00 руб. -Дата- страховой компанией в адрес потерпевшего направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии, поскольку расчет размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности.

Гапонов Д.С. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № от -Дата- в удовлетворении требований отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гапонова Д.С. Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данным в абз. 2 к вопросу 3, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то к сроку для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, Гапонов Д.С. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- (вступило в законную силу -Дата-) вправе обратиться с иском в срок до -Дата-, исковое заявление предъявлено в суд -Дата-, то есть в установленный срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Замараев А.В. при движении по второстепенной дороге на автомобиле Опель Зафира не уступил дорогу транспортному средству Тойота, движущемуся по главной дороге, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением он согласился.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замараева А.В., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем, прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичное положение закреплено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения Гапонова Д.С. назначено проведение независимой технической экспертизы.

ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение № от -Дата-, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 269 849,84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 600,00 руб. Эксперт указано: поскольку в силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, то требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от -Дата- назначена экспертиза, поскольку в нарушение требований Единой методики, при экспертном исследовании проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя не проводилась, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографиях или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ не строилась.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом произведено начисление % износа на датчик подушки безопасности передней левой.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что повреждения преобразователя напряжения, кронштейна преобразователя напряжения не относятся к ДТП, поскольку разлом инвертора не мог быть образован ни от смещения капота, ни от иных элементов передней части автомобиля Тойота, этот вывод не мотивирован, проведенным исследованием не подтвержден, как уже указано выше, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя не проводилась.

Согласно заключению судебной экспертов -Дата- от -Дата- Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный знак №, мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП на преобразователе напряжения (инверторе) ТС Тойота могло образоваться сквозное разрушение материала/металла на верхнем ребре корпуса с утерей фрагмента размерами 33*8, данное повреждение могло образоваться в результате перераспределенной деформирующей /разрушающей силы, воздействующей на верхнюю поперечину рамки радиатора ТС, которая в свою очередь, прогнувшись в направлении моторного отсека, воздействовала на технологический выступ корпуса преобразователя напряжения (инвертора), причинив разрушение. Способом ремонтного воздействия преобразователя напряжения является замена в сборе.

Исходя из материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Тойота на дату ДТП составляет 290 300,00 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от -Дата- составленное АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО5 включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман» содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт руководствовался требованиями Единой методики, произвел сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; выстроил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, с применением компьютерных графических программ, при начислении процента износа исключены комплектующие изделия, для которых Единой методикой устанавливается нулевое значение износа, при расчете срока комплектующего изделия применена точная дата начала эксплуатации.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение (146 400 руб.) меньше подлежащего выплате (290 300 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (290 300 – 146 400) в размере 143 900,0 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- от суммы невыплаченного страхового возмещения 143 900,00 руб. в размере 201 460,00 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, что, по расчету суда, составит 2 970,00 руб. (за период с -Дата- по -Дата- от суммы недоплаченного страхового возмещения 143 900 руб.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки с 201 460 руб. до 60 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 71 950 руб. (143 900/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 71 950,00 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению досудебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по досудебной оценке, истец представил копию кассового чека от -Дата-, согласно которому он внес в кассу АНО «ПрофЭксперт» за экспертное заключение № денежные средства в сумме 9 500 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы и, которые в соответствии с пунктом 101 указанного Постановления могут быть снижены исходя из принципа разумности.

Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, дополнительный осмотр, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к заявленному случаю, что подтверждается актами осмотра от -Дата-, -Дата-, составлено экспертное заключение ООО "МЭАЦ", произведена частичная выплата страхового возмещения на основании указанной калькуляции.

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Страховой компанией по обращению потерпевшего организована проверка представленного экспертного заключения, по результатам проверки ООО «НИЦ «Система» было составлено экспертное заключение, по результатам которого принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной компании подлежат отнесению к другим, признанным судом необходимыми, расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, страховщиком суду представлена информация РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по УР, за составление акта осмотра поврежденного имущества установлена среднерыночная стоимость 1 620 руб., за оформление заключения – 4 051 руб.

Суд полагает, с учетом требования разумности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы истца в сумме 5 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № от -Дата- об оказании юридических услуг, расписка об оплате этих услуг на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от -Дата- назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000,00 руб., истец оплатил аванс в размере 25 000 руб.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера недоплаченной суммы страхового возмещения, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

АНО «Экспертное бюро «Флагман» выставило счет на оплату за проведение экспертизы за вычетом суммы, внесенной истцом, на сумму 10 000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертное учреждение выполнило обязанность по проведению экспертизы, заключение эксперта направлено в суд.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 85,94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в АО «СОГАЗ» на общую сумму 207,04 руб., в подтверждение несения этих расходов представлены почтовые квитанции, опись вложения.

Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования на сумму 345 360 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
государственная пошлина при такой цене иска составляет 6 653 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гапонова Д.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гапонова Д.С. сумму страхового возмещения 143 900,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 30 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 5 700 руб.. расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 207,04 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 653 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                     Э.Л. Чернышова