Решение по делу № 2-11116/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-11116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поврежден ранее принятый на страхование ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №) автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. В соответствии с прилагаемыми документами ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил пп. 8.5 ПДД РФ, причинив ущерб автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № Размер ущерба, возмещенного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО3 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №, составил <данные изъяты>. Согласно п. 13.5. Правил страхования средств наземного транспорта транспортное средство считается уничтоженным, если расходы на восстановление составляют <данные изъяты> и более от действительной стоимости ТС. При полной гибели транспортного средства размер ущерба определяется в размере исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС в штатной комплектации, за вычетом процента амортизации за период действия договора страхования, стоимости годных остатков ТС, с учетом суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договора страхования, если договором страхования ив предусмотрено иное. Страховая сумма по договору добровольного страхования средств наземного транспорта составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № экспертного заключения № ООО «Континент» стоимость годных остатков составила - <данные изъяты>. Согласно экспортного заключения № ООО «Континент» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты>., согласно экспертного заключения № ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила <данные изъяты> от страховой суммы и с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика (заключенного в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело страховую выплату на условиях полной гибели транспортного средства в размере полной страховой суммы за вычетом амортизации транспортного средства - (<данные изъяты>) = <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договора купли-продажи транспортного средства (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» реализовало годные остатки <данные изъяты> гос.номер № ООО «Фортуна-1». От страховой компании виновника ООО «Росгосстрах» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № была получена сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сумма исковых требований к ФИО1, ФИО2 составляет: <данные изъяты>. (страховое возмещение) — <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты>. (сумма в пределах лимита по ОСАГО, выплаченная страховщиком причинителя вреда) = <данные изъяты>

    Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу. В связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.19 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.5 ПДД РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поврежден ранее принятый на страхование ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №) автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил пп. 8.5 ПДД РФ, причинив ущерб автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №.

Размер ущерба, возмещенного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО3 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №, составил <данные изъяты>

Страховая сумма по договору добровольного страхования средств наземного транспорта составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № экспертного заключения № ООО «Континент» стоимость годных остатков составила - <данные изъяты>. Согласно экспортного заключения № ООО «Континент» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты>., согласно экспертного заключения № ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>.. с учетом износа <данные изъяты>

По соглашению о выплате страхового возмещения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело страховую выплату на условиях полной гибели транспортного средства в размере полной страховой суммы за вычетом амортизации транспортного средства - (<данные изъяты>) = <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» реализовало годные остатки <данные изъяты> гос.номер № ООО «Фортуна-1»./<данные изъяты> От страховой компании виновника ООО «Росгосстрах» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № была получена сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках настоящего дела ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявлены требования в порядке суброгации непосредственно к виновнику ДТП, в частности водителю автомобиля № гос. номер № ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендодателем) и ООО «БигСтрой» (арендатором) был заключен договор аренды ТС без экипажа с право выкупа. Предметом договора являлось предоставление во временное владение и пользование автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № сроком на ДД.ММ.ГГГГ. за ежемесячную плату <данные изъяты>. По п.5.3 указанного договора следует, что на арендатора возложена гражданская и материальная ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб. На момент совершения ДТП под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действовал указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БигСтрой» расторг договор аренды транспортного средства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с правом его выкупа. И уже с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика обратился ФИО1 оглы, из которого следует, что суду необходимо заменить ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «БигСтрой», которое и являлось на момент ДТП титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователем.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на регулирование правоотношений по возмещению вреда поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Материалами дела подтверждено обстоятельство выплаты ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в результате наступления страхового случая и перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к ФИО1.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так он является виновником ДТП, управлял ТС, доказательств того, что ФИО1 незаконно управлял ТС не представлено, а также с ООО «БигСтрой» как титульного владельца ТС на момент ДТП (договор аренды)

    Суд считает обоснованным взыскать солидарно с ФИО1, ООО «БигСтрой» в пользу страховой компании ущерб в размере <данные изъяты>.

    Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к ФИО2, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ титульным владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № являлось ООО «БигСтрой» в качестве арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований.

Требований иного характера сторонами не заявлено, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчики не представили.

Взысканию с ответчика ФИО1, ООО «БигСтрой»подлежит также сумма расходов по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>., согласно платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░