Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 ~ М-167/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-501/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589,

ответчика – Емельянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 42292975 от 18.11.2013 г. по состоянию на 22.12.2014 г. в размере 158 261 рубль 54 копейки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.А. 18.11.2013 года заключен кредитный договор № 42292975. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Емельянову А.А. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18.11.2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 41 775,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № 42292975 от 18.11.2013 г. Емельянов А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. ст.309,310,810, 819 ГК Российской Федерации, и п. 1.1. кредитного договора № 42292975 от 18.11.2013 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пункта 4.2.3. кредитного договора № <данные изъяты>.11.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № 42292975 от 18.11.2013 г., Заемщику было направлено требование от 09.07.2014 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 42292975 от 18.11.2013 г. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № 42292975 от 18.11.2013 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 42292975 от 18.11.2013 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.12.2014 г. составляет 158 261 рублей 54 копейки, из которых:

6 820 рублей 75 копеек неустойка,

7 430 рублей 14 копеек просроченные проценты,

144 010 рублей 65 копеек просроченный основной долг,

что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 22.12.2014 г.

Просил суд взыскать с Емельянова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № 42292975 от 18.11.2013 г. 158 261 рубль 54 копейки, из которых:

6 820 рублей 75 копеек неустойка,

7 430 рублей 14 копеек просроченные проценты,

144 010 рублей 65 копеек просроченный основной долг и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известил, при этом представил заявление, в котором представитель истца ФИО1 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчик Емельянов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещался своевременно надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Емельянов А.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.А. 18.11.2013 года заключен кредитный договор № 42292975.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Емельянову А.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № 42292975 от 18.11.2013г. Емельянов А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № 42292975 от 18.11.2013г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику Кредит в размере 158 100 рублей. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.12.2014 г. (л.д.3-5).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № 42292975 от 18.11.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как следует из пункта 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № 42292975 от 18.11.2013 г., в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Заемщику было направлено требование от 09.07.2014 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора (л.д. 6).

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 42292975 от 18.11.2013 г. Заемщиком не исполнены и по состоянию на 22.12.2014г. задолженность составляет 158 261 рублей 54 копейки, из которых:

6 820 рублей 75 копеек неустойка,

7 430 рублей 14 копеек просроченные проценты,

144 010 рублей 65 копеек просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Емельянова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 42292975 от 18.11.2013 г. по состоянию на 22.12.2014г. в размере 158 261 рублей 54 копейки, из которых:

6 820 рублей 75 копеек неустойка,

7 430 рублей 14 копеек просроченные проценты,

144 010 рублей 65 копеек просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 4 365 рублей 23 коп., что подтверждается платежным поручением №32 от 29.12.2014г. (л.д. 2). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика Емельянова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 365 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

3200 руб. + (158 261 руб. 54 коп. – 100 000 руб.)*2% = 4 365 руб. 23 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 42292975 от 18.11.2013 г. по состоянию на 22.12.2014 г. в размере 158 261 рубль 54 копейки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору № 42292975 от 18.11.2013 г. по состоянию на 22.12.2014 г. в размере 158 261 (сто пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 54 копейки.

Взыскать с Емельянова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 23 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение судом изготовлено 20 февраля 2015 года

Судья И.И. Бурлаков