Решение по делу № 2-136/2016 (2-3534/2015;) ~ M-3776/2015 от 11.11.2015

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтайский провиант» к Щербининой ФИО8 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алтайский провиант» обратилось в суд с иском к Щербининой Л.М. о взыскании суммы, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что +++ между ООО «Продбаза» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Щербининой Л.М. (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик принял на себя обязательства передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с согласованными сторонами заявками покупателя и выставленными накладными (счетами). Согласно товарной накладной ... от +++ ООО «Продбаза» поставило в адрес ответчика товар на сумму <данные изъяты> руб. После передачи товара оплата производилась несвоевременно и в неполном объеме. Задолженность за поставленный товар составила <данные изъяты> руб. В последующем, +++ между ООО «Продбаза» и ООО «Алтайский провиант» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Продбаза» уступило ООО «Алтайский провиант» право требования по погашению дебиторской задолженности перед ним в сумме <данные изъяты> руб. по договору поставки от +++, заключенному между ООО «Продбаза» и индивидуальным предпринимателем Щербининой Л.М. Уведомлением от +++ ООО «Продбаза» уведомило индивидуального предпринимателя Щербинину Л.М. об уступке права требования, которое было возвращено. В адрес ответчика +++ направлена претензия с требованием оплатить просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая была возвращена. В связи с просрочкой оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>,% от суммы задолженность за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

При подготовке дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Продбаза».

В судебном заседании представитель истца Пархамович С.Ю., являющийся одновременно представителем третьего лица, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что +++ между ООО «Продбаза» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Щербининой Л.М. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с согласованными сторонами заявками покупателя и выставленными накладными (счетами).

Из материалов дела следует, что Щебинина Л.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения +++.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора поставки отгрузка товара осуществляется партиями в течение пяти рабочих дней с даты согласования заявки покупателя. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента передачи товара поставщиком покупателю на складе в ///. Датой отгрузки товара считается дата передачи поставщиком покупателю в ///. Покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти календарных дней с даты отгрузки товара. Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо с момента внесения денежных средств в кассу поставщика.

Заключенный договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного договора ООО «Продбаза» поставило ответчику товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной ... от +++ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар ответчиком производилась не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами (л.д.12-39).

В деле имеется акт сверки расчетов с контрагентом Щербининой Л.М. за период с +++ по +++, подписанный ООО «Продбаза» и Щербининой Л.М., из содержания которого следует, что по состоянию на +++ задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что за период с +++г. по +++г. ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар по договору поставки от +++ составила <данные изъяты> руб.

+++ между ООО «Продбаза» (цедент) и ООО «Алтайский провиант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору поставки от +++, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Щербининой Л.М., являющейся покупателем по данному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составило <данные изъяты> руб., в том числе НДС – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от +++ по товарной накладной ... от +++ на сумму <данные изъяты> руб. частично в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от +++ в объеме указанном в п. 1.2 настоящего договора. Также к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на взыскание неустойки предусмотренной пунктом 3.1 договора поставки от +++ за весь период с момента наступления просрочки оплаты товара переданного по товарной накладной ... от +++ на сумму <данные изъяты> руб.

В п. 3.1 договора поставки от +++ стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения своих обязательств покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% от общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с +++ произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие которой новым кредитором ответчика по договору поставки от +++ стало ООО «Алтайский провиант».

Из материалов дела следует, что ООО «Продбаза», ООО «Алтайский провиант» в адрес ответчика направляли уведомление о заключении договора уступки права требования, претензию об оплате задолженности по договору поставки, которые ответчиком получены не были.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., возникшая из вышеуказанного договора поставки, то требования истца о взыскании с ответчика Шербининой Л.М. указанной задолженности являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, согласно п. 3.1 договора поставки от +++ за просрочку исполнения обязательств покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% от общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, то истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от +++ правомерно была начислена неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной с +++ по +++, составил <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий договора поставки следует, что размер неустойки составляет – <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых.

Как было указано выше, в связи с нарушением срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая период и сумму просрочки оплаты товара, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты товара до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ +++ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.