Решение по делу № 2-716/2017 ~ М-336/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием ответчика Колбеко В.В. и его представителя Некрасова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Колбеко В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

15.02.2017 в суд обратился истец ПАО СК "Росгосстрах" к Колбеко В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ПАО СК "Росгосстрах" является правопреемником ООО «Росгосстрах». 26.02.20154 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. № №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Колбеко В.В.), и автомобиля Мицубиси, гос. № №, которым управлял Колбеко В.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем а/м Мицубиси, гос. № №. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), указанным Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 239859,85 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ №), лимит ответственности – 120000 руб. Ссылаясь на ст.ст.965, 931, 1072, 15 ГК РФ, положения закона Об ОСАГО, на принцип полного возмещения вреда, истец произвел расчет исковых требований: 239859,85 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю) – 120000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 119898,85 руб., и просит взыскать с ответчика – Колбеко В.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации 119898,85 руб., а также – расходы по оплате госпошлины 3598 руб. (л.д.2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.103), по просьбе, изложенной в заявлении (л.д.106-107).

В судебном заседании ответчик Колбеко В.В. и его представитель Некрасов Н.А., 03.04.2017 допущенный к участию в деле по заявлению ответчика на основании ст.53 ГПК РФ (л.д.87-88), против иска возражали, просили в иске отказать по основаниям представленных в дело письменных возражений, в которых заявили о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, также указано на несостоятельность исковых требований: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо документов, подтверждающих направление досудебной претензии ответчику истцом не представлено; ответчик имеет полис КАСКО принадлежащего ему-ответчику автомобиля; акт выполненных работ ответчиком не подписан, второй акт выполненных работ подписан неизвестным лицом; с предъявляемой суммой ответчик не согласен, т.к. не был извещен о времени месте осмотра аварийного автомобиля, в связи с чем определение стоимости восстановительных работ могло быть произведено на основании завышенной рыночной стоимости запчастей автомобиля (л.д.73-74, 80-83, 109-110). Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В отзыве на возражения ответчика истец поддержал заявленные требования, указав, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла (л.д.106-107).

Выслушав ответчика Колбеко В.В., его представителя Некрасова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП от 26.02.2014, - 26 февраля 2014 г. в 18 час. 20 мин. в г.Москве, ул.Бутырская, д.97, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех ТС с участием: 1) автомобиля Киа Рио, госрегзнак № под управлением Шульц Н.С., 2) автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Колбеко В.В., 3) автомобиля Киа, госрегзнак №, под управлением Карамова А.О. (л.д.12-13).

Дорожно-транспортное происшествие 26.02.2014 произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком Колбеко В.В., который выбрал такую скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за дорогой, что отражено в определении инспектора ДПС от 26.02.2014, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колбеко В.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена) (л.д.14).

В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.12-13).

Представленным истцом свидетельством о регистрации ТС от 20.06.2013 подтверждено, что ответчик Колбеко В.В. на дату ДТП от 26.02.2014 г. являлся собственником автомобиля легкового универсала МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ (MITSUBISHI PAJERO SPORT), 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

В силу ст.930 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно полису ООО «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № от 17.06.2013, - между страховщиком ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») и страхователем – ответчиком Колбеко В.В. был заключен договор добровольного страхования указанного выше принадлежащего ответчику (страхователю) Колбеко В.В. автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2013 г. выпуска, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), на страховую сумму 1496931 руб., страховая премия – 58530 руб. по сроку уплаты до 17.06.2013; срок действия договора с 17.06.2013 по 16.06.2014; страхователь Колбеко В.В. является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на законных основаниях (л.д.84). Страховая премия страхователем Колбеко В.В. по указанному договору оплачена в полном объеме – 58530 руб. и в установленный срок – 17.06.2013, что подтверждено квитанцией (л.д.86).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность ответчика им также застрахована в ООО «Росгосстрах» - по полису ВВВ № от 17.06.2013, страховая премия – уплачена (л.д.85, 86).

Как усматривается из представленных истцом копий документов по страховому случаю, 04.03.2014 ответчик Колбеко В.В. – страхователь по договору КАСКО обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о причинении ущерба застрахованному автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, №, в результате события от 26.02.2014; представил необходимые документы (л.д.6-7). При этом в упомянутом заявлении о наступлении страхового случая указан порядок выплаты по риску «Ущерб» (определен в соответствии с условиями страхования): ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д.6).

Согласно копии акта осмотра от 06.03.2014 г., застрахованный у истца по КАСКО автомобиль ответчика был осмотрен (л.д.17-18), и 12.03.2014 страховщиком ООО «Росгосстрах» было выдано направление по КАСКО на технический ремонт 0009168093/1 в ООО «Аванта Центр» автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, рег.номер №, владельцем которого является ответчик Колбеко В.В. (л.д.19).

В копии калькуляции СТОА ООО «Аванта Центр» № 113429 указана стоимость ремонта автомобиля ответчика – 174015,25 руб. (л.д.24-25), которая в качестве оплаты по счету за ремонт автомобиля страхователя Колбеко В.В. перечислена страховщиком ООО «Росгосстрах» в ООО «Аванта Центр», как это усматривается из копии платежного поручения № 360 от 19.05.2014 (л.д.31).

В копиях заказ-наряда № 114853 (л.д.22) и счета от 17.06.2014 СТОА ООО «Аванта Центр» в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.20-21) к оплате выставлена еще и сумма 65844,60 руб., однако никакого документального подтверждения оплаты этой суммы 65844,60 руб. истцом суду не представлено.

Таким образом, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) выплаты в сумме 239859,85 руб. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Правовая конструкция возмещения ущерба в порядке суброгации - ст.ст.965, 387 ГК РФ - предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования кредитора - страхователя (выгодоприобретателя) к лицу - должнику, ответственному за наступление страхового случая, т.е. за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При этом в соответствии с правовой позицией п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, поскольку в данном конкретном случае имеет место совпадение кредитора - страхователя (выгодоприобретателя) и лица, ответственного за наступление страхового случая, - таковым является ответчик Колбеко В.В., как страхователь (выгодоприобретатель) по договору (полису) от 17.06.2013 г. добровольного страхования КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, и как причинитель вреда своему же автомобилю, застрахованному в рамках добровольного страхования у истца, - основания для взыскания ущерба в порядке суброгации в пользу истца с ответчика Колбеко В.В., хотя и являющегося причинителем вреда застрахованному у истца автомобилю, но являющегося одновременно и страхователем этого имущества, отсутствуют, - в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. А при таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом отказа истцу в иске, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов по госпошлине, оплаченных истцом по платежному поручению № 146 от 01.03.2017 в сумме 3598 руб. (л.д.57).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, интересы ответчика в суде представлял представитель Некрасов Н.В., будучи допущенным 03.04.2017 к участию в деле на основании заявления ответчика (л.д.72, 87-88).

Из представленного в дело договора об оказании юридических услуг от 29.03.2017 следует, что таковой заключен между индивидуальным предпринимателем Некрасовым Н.А. – исполнителем и Колбеко В.В. – заказчиком, на предмет представления исполнителем заказчику услуг, в т.ч. по подготовке отзыва на иск ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по представлению интересов в суде первой инстанции по названному делу; по подготовке встречного иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями ПАО СК «Росгосстрах»; стоимость услуг по договору – 40000 руб., в том числе: подготовка отзыва на иск – 20000 руб., подготовка встречного искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10000 руб. (л.д.76-78). Стоимость услуг по указанному договору ответчиком представителю оплачена, что подтверждено представленной в дело распиской от 03.04.2017 на сумму 40000 руб. (л.д.79).

Таким образом, ответчик реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец возражений не заявил.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает степень сложности данного дела, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем ответчика работы: формирование правовой позиции доверителя, подготовка возражений, ходатайств стороны ответчика, участие в двух судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб. явно завышенными и полагает таковые подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую, как адекватную и наиболее отвечающую требованиям разумности и справедливости, и взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Колбеко В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колбеко В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 мая 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.