Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21102/2021 от 01.07.2021

Судья: Буянтуева Т.В. дело №33-21102/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0001-01-2020-007173-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-390/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Коньшину Максиму Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коньшина Максима Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к Коньшину М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и расходов по оплате госпошлины – 10 200 руб., указав, что ООО КБ «Камский горизонт» обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к Коньшину М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 04.04.2016г. в размере 1 185 327,21 руб., обращении взыскания на заложенное по договору заклада <данные изъяты> от 04.04.2016г. транспортное средство, принадлежащее Коньшину М.И., и расходов по оплате государственной пошлины – 20 127 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 29.01.2019г. по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Коньшину М.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор потребительского кредита <данные изъяты> от 04.04.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и Коньшиным М.И. не заключался.     Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2019г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.     Таким образом, судами было установлено отсутствие у Коньшина М.И. перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 04.04.2016г., следовательно, перечисленные Банком <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в размере 700 000 руб. на счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на имя Коньшина М.И., были перечислены безосновательно.

На момент перечисления указанной денежной суммы ООО КБ «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии у Коньшина М.И. кредитных обязательств, т.к. это было установлено только решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 29.01.2019г. по делу <данные изъяты>, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 15.05.2019г.. Поскольку денежные средства в размере 700 000 руб. платежным поручением <данные изъяты> от 04.04.2016г. были перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты> на имя Коньшина М.И., без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, у ответчика имеются обязательства перед Банком по возврату неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

<данные изъяты> Банком в адрес Коньшина М.И. было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин П.И.

Ответчик Коньшин М.И. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены ответчику за проданный им автомобиль, однако документы у ответчика не сохранились, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Коньшина М.И. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскана сумма неосновательного обогащения 700 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 10 200 руб.

В апелляционной жалобе Коньшин М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин П.И.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Коньшину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», подпись от имени Коньшина М.И. на заявлении на получение потребительского кредита ООО КБ «Камский горизонт» от <данные изъяты> <данные изъяты>, приложении к заявлению на получение потребительского кредита, спецификации к заявлению на получении кредита, договоре заклада <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, вероятно, выполнена не Коньшиным М.И., а другим лицом.

Таким образом, судом было установлено отсутствие у Коньшина М.И. перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 04.04.2016г..

Вместе с тем, согласно платежному поручению ООО КБ «Камский горизонт» от 04.04.2016г., с расчетного счета <данные изъяты> Банк перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. на счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) на имя Коньшина М.И. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку суд отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, данные денежные средства были перечислены Коньшину М.И. безосновательно, что указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., т.к. данная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены Коньшину М.И. за проданный им автомобиль, ответчиком суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента принятия решения суда от <данные изъяты> Следовательно, срок исковой давности начал течь с этого периода времени и заканчивается <данные изъяты> В суд с иском истец обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. ответчику перечислило ООО «АйАвто Москва» за проданный автомобиль, являются необоснованными, т.к. таких доказательств ответчик в суд первой инстанции не представлял, ссылаясь на то, что не может найти договор.

Данный договор он представил в суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании аукционный договор от <данные изъяты>, заключенный между Коньшиным М.И. и ООО «АйАвто Москва», судебная коллегия не принимает его в качестве доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что денежные средства в сумме 700 000 руб. ему перечислило ООО «АйАвто Москва» за проданный автомобиль.

Как следует из договора от <данные изъяты>, расчетный счет ООО «АйАвто Москва» указан: 40<данные изъяты>, тогда как денежные средства на расчетный счет истца поступили согласно платежному поручению ООО КБ «Камский горизонт» от 04.04.2016г., с расчетного счета <данные изъяты> (л.д. 112).

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан через один день после заключения договора от <данные изъяты>, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия истребовала из Балашихинского городского суда гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Коньшину М.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> Коньшин М.И. указал в возражениях на иск о том, что автомобиль марки HONDA-CR-V ему принадлежал, однако указал, что «это другая история», т.е. отказался обсуждать обстоятельства о получении денежных средств в сумме 700 000 руб. от продажи автомобиля; о перечислении денежных средств от ООО «АйАвто Москва» не указывал (гражданское дело <данные изъяты>, л.д. 141).

Кроме того, в гражданском деле <данные изъяты> имеется дубликат ПТС на автомобиль марки HONDA-CR-V, из которого следует, что Коньшин М.И. являлся собственником данного автомобиля по договору от <данные изъяты>, и автомобиль им продан по договору от <данные изъяты> (л.д. 86).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчику перечислены ООО «АйАвто Москва» по договору от <данные изъяты>, не основаны на доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшина М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи