Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 (11-444/2014;) от 09.12.2014

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок №6 г.Петрозаводска

№11-3/15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи

Картавых М.Н.,

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бибикова Артема Александровича на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска РК от 22.05.2014 по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Бибикову Артему Александровичу, Бибикову Григорию Александровичу, Прошенковой Наталье Александровне, Прошенкову Роману Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и управляющей компанией ООО «Этрон» заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет счисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг, Ответчики, согласно справке о регистрации, зарегистрированы по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прошенков Роман Николаевич.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.05.2014 исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворены.В пользу истца взыскано: с Бибикова А.А. –задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.; с Бибикова Г.А., Прошенковой Н.А., Прошенкова Р.Н. солидарно – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

С данным решением не согласен ответчик Бибиков А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Бибикову А.А. В обоснование изложенных требований заявитель указывает, что суд первой инстанции не направил ответчику копию искового заявления, определения о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, о том, какие именно требования заявлены истцом Бибиков А.А. узнал только из решения суда. Поскольку Бибиков А.А. не был поставлен в известность о требованиях истца по вине суда, у него отсутствовала возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, Бибиков А.А. указывает, что жилищно-коммунальными услугами в спорный период не пользовался, собственником жилого помещения не является, договор социального найма не заключал, членом семьи нанимателя не является, в жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ. Ответчик Бибиков А.В. представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что в спорным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты>».

Между ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилое помещение о коммунальные услуги с потребителей услуг.

Ответчики, не исполняя надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, допустили образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения ст.67, 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, при этом мировым судьей при определении порядка взыскания задолженности принято во внимание, что Бибиков А.А. в спорный период в жилом помещении не проживал, совместное хозяйство с другими ответчиками не вел, однако был зарегистрирован в спорный период по адресу: г<адрес>., в связи с суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с Бибикова А.А. не в солидарном, а в долевом порядке.

При таких данных, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент постановления судебного решения ответчиками не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ответчиков в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Обоснованно, имея ввиду положения п.14 ст.155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, решен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бибиков А.А. в квартире не проживал и не должен оплачивать коммунальные платежи, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Бибикова А.А. и ненаправлении ему судебной корреспонденции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из материалов дела видно, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению Бибикова А.А., также ответчик направлял возражения в суд по существу заявленных требований. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о получении Бибиковым А.А. судебных извещений по месту жительства, и телефонограммы об извещении его представителя Маркова О.В. о ходе судебного разбирательства.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бибикова Артема Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых