Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-457/2020 от 08.07.2020

Мировой судья судебного участка № 7 № 11-457/2020

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н. 10MS0007-01-2020-002160-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ г.Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «КРЦ г.Петрозаводска» к Дорофеевой Л. В., Стронк Е. Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратился с иском к Дорофеевой Л.В., Стронк Е.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.04.2020 заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, истцом не представлено доказательств соблюдения данного порядка).

С указанным определением не согласен истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая, что приказной порядок соблюден, в исковом заявлении содержалось соответствующее ходатайство о запросе необходимых документов для подтверждения данного обстоятельства.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом положений ст.125, ст.129 ГПК РФ такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 03 апреля 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 7 поступило исковое заявление ООО «КРЦ» о взыскании с Дорофеевой Л.В., Стронк Е.Е. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3158,28 руб.

Из представленных материалов дела усматривается, что к исковому заявлению при его подаче не было приложено определение от 19.04.2019 года об отмене судебного приказа, тогда как в иске на его наличие заявителем было указано и заявлено ходатайство о запросе определения об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства, мировой судья со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ООО «КРЦ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст.136 ГПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку к поданному ООО «КРЦ» исковому заявлению при его подаче не было приложено определение об отмене судебного приказа от 19.04.2019, усматривая наличие оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков. Основания для возврата искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.04.2020 о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░