Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-1245/2016; 2-6697/2015;) ~ М-5873/2015 от 15.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017    года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

с участием:

истца Утюшева Д.Э.

ответчика Сергиенко А.Ю.

представителя ответчика Любавиной О.Ю. (по устному ходатайству)

третьего лица    Утюшева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Утюшева Д.Э. к Сергиенко А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил:

Истец Утюшев Д.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 28.11.2015 г. на улице Алексеева, в районе дома №19, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS HIBRID с государственным регистрационным <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением его сына Утюшева А.Д.,     и автомобиля TOYOTA RAV 4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчицы С Истец полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчицей п.8.3 ПДД. В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2015г., которое вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждения правого заднего крыла, задней правой двери, заднего правого диска колеса. Согласно экспертному заключению №, выданному ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительных затрат на ремонт автомобиля составит 72486 рублей, за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 4000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 72486 рублей, затраты на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта сумму в размере 4000 рублей, судебные расходы, которые состоят из уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав на то, что вина ответчицы в дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просил установить вину ответчицы в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчика Сергиенко А.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Истец Утюшев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и полагал, что Сергиенко А.Ю. виновна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Утюшев А.Д., управляя автомобилем Toyota Prius, находился на своей полосе движения и имел преимущество перед     Сергиенко А.Ю., которая производила поворот налево в неположенном месте и должна была уступить ему дорогу. Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Сергиенко А.Ю. и её представитель Любавина О.Ю исковые требования не признали, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине    Утюшева А.Д., который управляя автомобилем Toyota Prius, объезжая образовавшуюся дорожную пробку, двигался по полосе встречно движения,      затем стал резко уходить в полосу своего движения и задел по касательной переднюю часть её автомобиля.

Третье лицо Утюшев А.Д. исковые требования поддержал, указывая на вину ответчика в ДТП, пояснил, что он двигался на автомобиле Toyota Prius с номером <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения в крайнем левом ряду. На дороге была «пробка», автомобили двигались плотно. Не доезжая нескольких метров до островка на пешеходном переходе, он почувствовал удар в заднее правое крыло своего автомобиля и остановился, его скорость была небольшой. Он не видел, чтобы рядом двигающиеся автомобили останавливались и пропускали автомобиль TOYOTA RAV 4, при этом, на встречную полосу дороги он не выезжал и никого не обгонял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СО «Надежда» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу гражданского законодательства деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS HIBRID, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Утюшеву Д.Э, под управлением Утюшева А.Д., и автомобиля TOYOTA RAV 4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением его собственника Сергиенко А.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Сергиенко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована,    гражданская ответственность Утюшева А.Д. застрахована в СО «Надежда» ( полис <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское»     от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения п.8.3 ПДД (л.д. 98).

Указанное постановление отменено решением командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России Красноярское от 11.01.2016г., дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 119-120).

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Toyota Prius государственный регистрационный <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем (л.д. 93).

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы С на указанное постановление отказано (л.д. 131-133).

Однако решением Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе С на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 22.012016 г. и решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление (л.д. 130-132).

Обосновывая свои требования, истец указал на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя С, которая, по его мнению, не убедившись в безопасности своего маневра, стала пересекать проезжую часть, выехав с прилегающей территории, допустила столкновение с автомобилем под управлением У, двигавшемся по своей полосе движения, ссылаясь при этом на показания свидетеля В

Вместе с тем, допрошенный в суде свидетель В показал, что момент столкновения не видел, на двигавшиеся автомобили внимания не обращал, и только услышав, хлопок, увидел, как автомобиль под управлением С столкнулся с автомобилем Toyota Prius, который, по его мнению, двигался по своей полосе движения. Так же он пояснил, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, полосы движения разделяла двойная сплошная линия разметки.

Отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчица С пояснила, что, по её мнению, виновным в ДТП является водитель У, поскольку он на своем автомобиле двигался по встречной полосе движения, следовательно, она не могла создавать ему препятствий. В обоснование своих доводов ссылалась на показания свидетеля Ч, которая в суде показала, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRID, двигался по полосе встречного для него движения, а автомобиль Toyota RAV4 выезжал с второстепенной дороги, намереваясь совершить поворот налево, при этом другие машины в потоке    пропустили данный автомобиль.

В ходе рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая – трассологическая экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой непосредственно перед столкновением автомобиль Toyota Prius Hybrid г/н № находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения ТС. Действия водителя ТС Toyota Prius Hybrid г/н №, представляющие собой нарушение пунктов 9.1, 9.2. ПДД РФ, послужили причиной рассматриваемого происшествия. В случае, если значение скорости движения ТС Toyota Prius Hybrid г/н № непосредственно перед столкновением составляло менее 9,4 км/ч, действия водителя ТС Toyota Rav 4 г/н №, представляющие собой нарушение п. 10.1. ПДД РФ, также послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о несогласии с заключением указанной экспертизы суд находит несостоятельными, на проведении повторной или дополнительной экспертизы он не настаивал.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта О, который имеет лицензию на проведение автотехнических и трассологических экспертиз, экспертное заключение дано на основании представленных материалов гражданского и административного дела, имеющих в них схем, пояснений участников ДТП и очевидцев. Данное заключение эксперт О подтвердил в судебном заседании.

Оценивая экспертное заключение наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из заключения судебной автотехнической–трассологической экспертизы, при даче заключения не дана надлежащая оценка схеме организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Так, как следует из схемы организации дорожного движения на участке дороги <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что на данном участке дороги организовано двусторонне движение, дорога имеет четыре полосы движения, встречные потоки разделяет двойная сплошная линия разметки (л.д. 186-188).

Из пояснений свидетеля Н - инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД МУМВД следует, что при оформлении ДТП, в схеме ДТП, им, возможно, могла быть и не указана линия разметки, а так же следы осыпи.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства: С, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжала с второстепенной дороги на главную со стороны <адрес>, где установлен знак 2.4 (уступи дорогу), двигалась перпендикулярно дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, и намеревалась осуществлять поворот налево в сторону <адрес> TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением У двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находился в плотном потоке, при этом У в районе <адрес>, выехал на встречную для него полосу движения, пересек двойную сплошную линию разметки. В момент выезда на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, автомобиль Toyota RAV4 своей фронтальной частью столкнулся с задней боковой правой частью автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID.

При этом, согласно определенного в экспертном заключении судебной экспертизы места столкновения, оба автомобиля пересекли сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки движения.

Ссылка участников ДТП, на то обстоятельство, что двойная сплошная линия разметки плохо была видна, затерта, что другие водители также нарушали правила движения, не состоятельна и не оправдывает действия водителей – участников ДТП.

В силу п.1 (горизонтальная разметка) Приложения 2 к Правилам дорожного движения, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2. Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, водитель У в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы движения, пересек двойную сплошную разделительную линию разметки (1.3), которая применяется на дорогах с интенсивным движением для разделения транспортных потоков противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением С.

Вместе с тем водитель С, выезжая с второстепенной дороги, не убедилась в безопасности маневра и в нарушение п. 9.2. ПДД, запрещающего выполнять поворот налево или разворот в месте, где это запрещено разметкой, осуществляла маневр – поворот налево, в непредусмотренном для подобного маневра месте, пересекла двойную сплошную разделительную линию дорожной разметки (1.3), которая применяется на дорогах с интенсивным движением для разделения транспортных потоков противоположных направлений, пересекать которую запрещено, и допустила столкновение в автомобилем под управлением У.

Учитывая, что судом установлены причины, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а скорость автомобилей была допустимой и не являлась причиной ДТП,    вопрос о возможности предотвратить столкновение соблюдая какую-либо минимальную скорость существенного значения для решения вопроса об установлении вины, не имеет.

В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, помех на дорогах другим участникам движения и не причинять вред, однако оба водителя грубо нарушили правила дорожного движения, создали аварийную ситуацию на дороге, в связи с чем при определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что степень вины каждого из водителей равна 50%.

Учитывая, что водители оба виновны в ДТП, причиненный собственнику Утюшеву Д.Э ущерб следует взыскать в размере половины от стоимости ущерба, непосредственно с Сергиенко А.Ю., поскольку гражданская ответственность её не была застрахована.

Согласно отчету об оценке причиненного ущерба №, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», который ответчицей не оспорен, стоимость восстановительных затрат на ремонт автомобиля Toyota Prius государственный номер <данные изъяты> составит 72486 рублей (л.д.15-23).

Таким образом, с Сергиенко А.Ю. в пользу Утюшева Д.Э. следует взыскать половину от стоимости причиненного ущерба - <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ с С также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба, подтвержденные договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 4000 рублей, в размере половины от стоимости услуг, то есть в сумме 2000 рублей (л.д. 9).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, т.к. установлено, что вред здоровью истцу не причинен, поскольку участником ДТП он не был, им заявлены только требования имущественного характера. Закон, позволяющий компенсировать моральный вред при причинении имущественного вреда, отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, за оказание услуг по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска истцом уплачено 4000 рублей (л.д. 10-12). Кроме того, при обращении с иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2914 рублей 58 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сергиенко в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и связанные с оплатой юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Утюшева Д.Э. удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергиенко А.Ю. в пользу Утюшева Д.Э. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 36243 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1287 рублей 29 копеек.

    В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Утюшеву Д.Э. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

                         Судья:                                Н.Н. Шестакова