Приговор по делу № 1-71/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

-государственного обвинителя – ст.пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г.,

- потерпевшей Потерпевший №1

- подсудимого Захарова Е.М.,

- защитника: адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

Захарова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Е.М. совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

30.03.2017 года около 19.45 Захаров Е.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № двигался по ул.Феоктистова от перекрестка с ул.Транспортной в сторону ул.Щелкина. В нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) Захаров Е.М. не верно оценил дорожные условия (гололед), избрал скорость, которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в нарушении п.1.5 ПДД создал опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 Из-за нарушения Захаровым Е.М. п.10.1 и п.1.5 ПДД в результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> № Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захаров Е.М. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты> на указанном автомобиле. <данные изъяты> Помнит, что была мокрая погода, проезжая часть была сырая, к вечеру ее подморозило. Очнулся только в больнице, где сказали, что он попал в ДТП, его обстоятельства не помнит. (л.д.№)

В судебном заседании Захаров Е.М. подтвердил правильность этих своих показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что 30.03.2017 года около 19.30 <данные изъяты>, чтобы доехать от работы, домой. Был мокрый снег, на дороге была гололедица. Приехала автомашина под управлением Захарова Е.М., села на переднее сиденье пассажира. Поехали к ней домой. Двигались по ул.Транспортной, на перекрестке с ул.Феоктистова повернули направо, машина стала разгоняться, с какой скоростью ехала – не может сказать. В это время машину занесло поперек дороги, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> в правую переднюю часть их автомобиля. Она испытала сильную боль справа, водитель потерял сознание. Потом приехала скорая, ее увезли в больницу, где были обнаружены <данные изъяты>. Исковые требования не заявляла, в страховую компанию о возмещении вреда не обращалась, собирается это сделать после решения суда по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в указанное время управлял автомобилем <данные изъяты>, которая двигалась по ул.Феоктистова к перекрестку с ул.Транспортной. Не доезжая перекрестка навстречу двигалась легковая автомашина <данные изъяты>, метра за три ее занесло, она выехал на его полосу движения, он предпринял торможение, избежать столкновения не смог. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. Потом увидел, что там находились водитель – Захаров без сознания и девушка – Потерпевший №1 на пассажирском переднем месте. После чего он вызвал «скорую».

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП осмотр проводится в ночное время при городском электрическом освещении, проезжая часть прямая без бугров и выбоин, дорожное покрытие асфальт – гололед, шириной 6,9 метров. Место столкновения установлено по осыпи стекол и разбросу пластиковых деталей кузова автомобиля, оно на расстоянии 5,8 метров по перпендикуляру к дороге от ориентира – опоры №, которая на расстоянии 2,9 метров от края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> по стороне своего движения под углом в центре проезжей части, имеют повреждения корпуса спереди. Автомобиль <данные изъяты> находится на левой обочине проезжей части по ходу своего движения, развернут передней частью к середине проезжей части, имеет повреждения корпуса справа – значительную вмятину и др. (л.д.№)

Согласно рапорту дежурной части ГИБДД г.Снежинска сообщение о данном ДТП поступило 30.03.2017 года в 19.45. (л.д№)

Согласно заключению автотехнической экспертизы причиной ДТП с технической точки зрения было не соответствие действий водителя автомашины <данные изъяты> требованиям п.10.1 и 1.5 ПДД. (л.д.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, соответственно описательной части приговора, которые могли возникнуть 30.03.2017 года в результате соударения о детали автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Захарова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Это объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия – нахождением автомашин после столкновения на полосе движения и прилегающей к ней обочине по направлению движения автомашины <данные изъяты>. Также это подтверждено схемой, где местом удара зафиксировано – место осыпи стекол и разброса пластиковых деталей кузова автомобиля, оно в 5,8 метров от уровня столба, который 2,9 метров до проезжей части, т.е. в 2,9 метров от края проезжей чести автомашины <данные изъяты> При ширине проезжей части 6,9 метров (по 3,45 метров в каждом направлении) оно на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Потерпевшая Потерпевший №1 также прямо показало, что машину при разгоне занесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение. Свидетель ФИО5 также показал о столкновении на его полосе движения. Сам подсудимый также не оспаривает, что столкновение произошло из-за заноса его автомобиля. Возможность заноса подтверждается погодными условиями и состоянием дороги – мокрый асфальт с гололедом, что зафиксировано при осмотре места происшествия. В то же время отсутствие на дороге бугров и выбоин в месте столкновения, что зафиксировано при осмотре места происшествия, свидетельствуют о том, что занос произошел именно из-за отсутствия контроля со стороны водителя Захарова за скоростью и движением автомобиля. То, что в результате ДТП Потерпевший №1, был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением соответствующей судебно-медицинской экспертизой, в частности механизмом травмы, произошедшей в результате соударения о детали салона автомобиля.

Таким образом, доказано, что ДТП произошло в связи с выездом автомашины <данные изъяты> под управлением Захарова Е.М. на полосу встречного движения. Причиной выезда на полосу встречного движения явилось несоблюдение подсудимым требований п.10.1 ПДД об учете при выборе скорости движения дорожных и метеоусловий, обязанности водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в частности требования не создавать опасности для движения – п.1.5 ПДД. Скорость движения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО12 в данном случае не находится в причинной связи с ДТП. Выполнение или невыполнение водителем ФИО5 требований ПДД, в частности, о скоростном режиме не освобождают водителя Захарова Е.М. от обязанности выполнять требования п.10.1 ПДД, а также п.1.4 ПДД об установлении правостороннего движения по дорогам. Захаров Е.М. не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности за дорожным полотном, учитывая погодные условия, мог и как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД, должен был их предвидеть. Таким образом доказано, что из-за нарушения Захаровым Е.М. указанные выше пунктом ПДД в результате наезда потерпевшая получила тяжкий вред здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы.

Деяние, совершенное Захаровым Е.М., подлежит квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение Захаровым Е.М. преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Захарова Е.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств – погодных условий, <данные изъяты>, извинения как иные действии, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание – нет.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания ограничение свободы до 3 лет или лишение свободы до 2-х лет с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью до трех лет или без такового. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, нет. С учетом смягчающих обстоятельств подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ – срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Также суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые. Т.е. Захарову Е.М. подлежит назначить основное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, то, что оно было совершено водителем, который не мог учесть дорожную обстановку, а также того, что Захаров Е.М. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в частности за превышение скорости в апреле 2016 года (ст.12.9 ч.2 КоАП РФ), что следует из справки ГИБДД, суд признает невозможным сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что влечет назначение в порядке ч.3 ст.47 УК РФ соответствующего дополнительного наказания. <данные изъяты>, не является каким-либо основанием для освобождения Захарова Е.М. от указанного дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: