Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2017 ~ М-634/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-931/17

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.,

при секретаре                             Волошиной Б.В.,

с участием:

представителей истца                        Докшина П.С., Попова И.С.,

представителя ответчика                        Володина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/17 по иску Загорулько А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загорулько А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07 января 2017 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры, причиной которого стал прорыв на стояке горячего водоснабжения в его же квартире. В результате залития жилому помещению был причинен материальный ущерб. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о залитии, однако ответчик акт с указанием причины прорыва на стояке горячего водоснабжения и объема повреждений не составил. Также ответчик не предоставил выписку из журнала о периодичности и времени обхода квартир в доме № по проспекту *** в городе Мурманске. Поскольку сотрудниками управляющей компании точная причина залития не установлена, тогда как залитие жилого помещения произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, считает, что ответственным за залитие его квартиры является управляющая компания. Также истец указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества он вынужден был обратиться к оценщику, ответчик был заранее уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного имущества, однако на осмотр квартиры не явился.

Полагает, что ущерб его имуществу нанесен в результате некачественного осуществления управляющей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

08 февраля 2017 года он направил в управляющую организацию претензию с предложением о возмещении причиненного ему вреда, однако ответ на претензию до настоящего времени им не получен.

Согласно смете, составленной специалистом экспертно-строительной организации, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 767 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей за составление сметы. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный в результате залития ущерб в размере 400 767 рублей, расходы по составлению сметы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец Загорулько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители истца Докшин П.С., Попов И.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Докшин П.С. в судебном заседании указал на то, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем залитии, однако стороной ответчика таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Попов И.С. дополнительно пояснил, что Загорулько А.В. является собственником квартиры № дома № по пр. *** в г. Мурманске, однако фактически в указанном жилом помещении проживает он (Попов И.С.) вместе со своей семьей, его супруга является дочерью истца. Указанная квартира была приобретена в 2015 году, на момент приобретения в квартире была выполнена перепланировка, а именно: совмещен санузел и ванная комната, были заменены стояковые трубопроводы на полипропиленовые. Поскольку разрешительная документация на перепланировку отсутствовала, тогда как истцом в жилом помещении проводился ремонт, истец обратился в Комитет по жилищной политике с заявлением о согласовании проведения перепланировки жилого помещения. После составления проектной документации, Комитет по жилищной политике согласовал переустройство жилого помещения. По завершении всех работ приемочная комиссия, в состав которой входил, в том числе представитель управляющей компании ООО УК «Наш Дом», подписала акт о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, а в проектную документацию внесены соответствующие изменения. С учетом того, что представитель управляющей компании производил осмотр жилого помещения после его перепланировки, каких-либо замечаний относительно стояковых трубопроводов в акте не указал, предписание управляющей компанией на замену стояковых труб не выдавалось, считает, что залитие квартиры истца произошло в результате халатных действий управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства. Также указал, что залитие квартиры, в которой проживает его семья, произошедшее 07 января 2017 года в результате прорыва стояковой трубы горячего водоснабжения, что относится к компетенции управляющей организации. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии и установлении причины залития жилого помещентя, а также для определения объема поврежденного имущества, однако сотрудниками управляющей компании акт о залитии составлен только 09 марта 2017 года, при этом осмотр жилого помещения не производился, повреждения имущества истца не зафиксированы. Кроме того, пояснил, что в результате прорыва трубы жилое помещение было полностью залито горячей водой, высота воды достигала 5 см, в результате чего пострадал ламинат во всех комнатах, также пострадали межкомнатные двери и перегородки. Поскольку прорыв трубы произошел под потолком в ванной комнате, то был поврежден и натяжной потолок, который впоследствии был демонтирован. В результате залития в ванной комнате рассохлась мебель, которая подлежит замене. Также обратил внимание, что стояковые трубы ни им, ни прежним собственником не переносились, предыдущим собственником квартиры была произведена только замена стальных труб на полипропиленовые. Он обращался в управляющую компанию с заявлением о предоставлении выписок из журнала обращений граждан для определения, кем была проведена замена труб, однако данное заявление оставлено ответчиком без исполнения. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Володин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом была произведена незаконная перепланировка жилого помещения. В связи с тем, что инженерные сети и инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом, считает, что ответственность за переустройство и перепланировку, которые проведены с нарушением технической и проектной документации, без надлежащего заверения и согласования с генеральным директором управляющей компании «Наш Дом», лежит на собственнике жилого помещения. Обратил внимание, что сотрудник ООО УК «Наш Дом», ставивший подпись под проектом и актом приемки, не наделен такими полномочиями и не компетентен в данных вопросах. Поскольку собственник квартиры № самовольно произвел замену стояковых трубопроводов и перенес стояковые трубы без надлежащего согласования с управляющей компанией, с нарушением проектной документации, считает, что ответственность за залитие квартиры истца лежит на собственнике жилого помещения. Также указал, что причиной прорыва трубопровода стало отсутствие защитного компенсатора, который ранее был расположен на стене смежной с санузлом, и которая впоследствии была снесена. Не отрицал, что управляющей компанией осмотр общего имущества многоквартирного дома в квартире истца не проводился, предписание на устранение самовольно установленной перепланировки инженерных сетей не выдавалось. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал на завышенный размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Загорулько А.В. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске (л.д. 59-61, 64).

По сведениям, предоставленным муниципальным казенным учреждением «Новые формы управления», управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (л.д. 41-55). Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2012 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске и ООО УК «Наш Дом» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Из пункта 1.2 договора управления следует, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

В силу пункта 1.1 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2.1 и 3.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы горячего водоснабжения производится управляющей компанией постоянно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «Наш Дом», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Материалами дела подтверждено, что 07 января 2017 года произошло залитие квартиры истца №, что подтверждается сведениями ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», а также актом осмотра жилого помещения от 15 февраля 2017 года (л.д. 18), актом о залитии от 09 марта 2017 года и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

По сведениям ММБУ «ЕДДС» 07 января 2017 года в 05 часов 16 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов квартиры № дома № по пр. *** с жалобой на залитие горячей водой (л.д. 57). Из указанного акта следует, что работы по устранению залития выполнены 10.01.2017.

10 января 2017 года жильцы квартиры № вновь обратились в ММБУ «ЕДДС» по вопросу составления акта о залитии, также просили произвести ремонт стояка, подключить воду. Повторный звонок был совершен 11.01.2017 в 09.20 часов. По сведениям ММБУ «ЕДДС» 10.01.2017 доступ не предоставлен.

Из представленного в материалы дела заявления от 11.01.2017 следует, что 11 января 2017 года представитель истца Загорулько А.В. – Попов И.С. обратился в управляющую компанию с просьбой о проведении осмотра квартиры № по пр. ***, д. № по причине аварии стояка горячего водоснабжения (разрыв трубы) с составлением акта осмотра и повреждений имущества в квартире (л.д. 11).

Вместе с тем, управляющей организацией акт о залитии квартиры истца составлен только 09 марта 2017 года.

Из представленной копии акта (подлинник которого суду представлен не был) от 09.03.2017 следует, что комиссия в составе: главного инженера ООО УК «Наш Дом» ФИО2 и собственника квартиры Попова И.С. (представитель истца по доверенности) составили настоящий акт о том, что 09 марта 2017 года в многоквартирном доме № в кв. № при проведении обследования инженерных коммуникаций, расположенных в туалетной комнате было выявлено, что трубопровод горячего водоснабжения перенесен с отклонениями от проектной документации многоквартирного дома. Стояк горячего водоснабжения смонтирован с нарушениями, отсутствует компенсатор в защитном коробе, что и привело к аварийной ситуации, а именно к прорыву данного трубопровода и залитию квартиры № указанного многоквартирного дома, которое произошло 07.01.2017.

Также указанный акт содержит сведения о том, что в квартире выполнена перепланировка туалетной и ванной комнат путем удаления стены между указанными помещениями. При демонтаже перегородки между ванной и туалетной комнатами выявлено отсутствие компенсатора, который обязателен в проектной документации многоквартирного дома. Документы на перепланировку и переустройство инженерных коммуникаций общедомового имущества, а также ванной и туалетной комнат собственником квартиры № не предоставлены.

Указанный акт содержит замечания Попова И.С., который выразил свое несогласие с актом, указав, что имеется акт по согласованной перепланировке всего помещения с подписью представителя ООО УК «Наш Дом». Перед подписанием акта был произведен осмотр представителями комиссии управляющей компании и Государственной жилищной инспекции всего помещения, в том числе инженерных коммуникаций. Акт подписан приемочной комиссией, соответствующие изменения внесены в поэтажный план помещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной залития квартиры истца стал прорыв стояковой трубы горячего водоснабжения. Причиной прорыва трубы явилось то обстоятельство, что истцом самовольно, без согласования с управляющей компанией, перенесен трубопровод горячего водоснабжения с отклонениями от проектной документации, к такому выводу пришел главный инженер, который производил осмотр стояковых труб.

Проверяя доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Стороной истца в материалы дела представлено архитектурное решение (основной комплект рабочих чертежей) по спорной квартире, выполненное ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания», из которого следует, что ФИО3 действующая на основании доверенности в интересах Загорулько А.В. обратилась в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку указанного выше жилого помещения.

25.11.2015 Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, пунктом 1 которого предусмотрено, что истцу дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания» (демонтаж ненесущих перегородок, монтаж части перегородки, устройство совмещенного санузла). При этом, пунктом 4 решения установлено, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения квартиры истца по демонтажу ненесущей перегородки ванной комнаты и санузла.

22 января 2016 года приемочной комиссией в составе: заместителя председателя КЖП администрации города Мурманска – ФИО4 начальника отдела технического контроля КЖП администрации города Мурманска; главного специалиста отдела технического контроля комитета по жилищной политике администрации города Мурманска; представителя управляющей организации ООО УК «Наш Дом»; представителя проектной организации ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания», в присутствии представителя собственника ФИО5, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и составлен акт о том, что к приемке предъявлены работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения: демонтаж ненесущих перегородок, монтаж части перегородки, устройство совмещенного санузла, выполненные по проекту ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания» в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25.11.2015 №. Указанный акт содержит указание на начало работ – 27.11.2015 и их окончание – 24.12.2015.

Между тем, из данного акта не следует, что собственником квартиры проводились работы по переносу стояковых труб.

Акт приемочной комиссии подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителем ООО УК «Наш Дом» и каких-либо замечаний со стороны членов комиссии, в том числе указаний на несанкционированный перенос стоякового трубопровода с отклонениями от проектной документации не содержит.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (главный инженер ООО УК «Наш Дом»), который суду показал, что 07.01.2017 в квартире истца произошел прорыв стояковой трубы горячего водоснабжения. В ходе осмотра инженерных коммуникаций были выявлены нарушения при монтаже стояковых труб, в частности, трубы установлены с отклонениями от проектной документации. Также указал, что стояковые трубы относятся к общедомовому имуществу и их замена должна производиться только с разрешения управляющей организации, указанные работы должны выполняться квалифицированными специалистами. Вместе с тем в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года такое согласование с управляющей компанией не проводилось. Обратил внимание, что после выполненной перепланировки истцом не был установлен компенсатор. По проекту в доме № по пр. *** компенсатор выполняет роль полотенцесушителя, поэтому проектировщики при перепланировке квартиры должны были указать на наличие данного компенсатора. Считает, что прорыв трубы произошел именно из-за отсутствия компенсатора. Также указал, что установленный в квартире узел горячего водоснабжения не соответствует проекту дома. При этом, свидетель не отрицал, что осмотр общедомового имущества квартиры истца до аварии (07.01.2017) сотрудниками управляющей компании не производился, предписание на устранение нарушений не выдавалось.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля в части пояснений о причинах прорыва трубы горячего водоснабжения, поскольку данные показания опровергаются материалами дела и пояснениями специалиста МКУ «Новые формы управления», пояснившей, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт переноса стояковых труб, тогда как отсутствие компенсатора не может служить причиной прорыва трубы горячего водоснабжения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проектно-строительная документация на дом, в которой отображена схема стоякового водоснабжения, в управляющей компании отсутствует, тогда как свидетель указал, что установка стояковых труб проведена с нарушением проектной документации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у свидетеля отсутствует соответствующее техническое образование, суд не принимает его показания в качестве доказательства по делу.

Кроме того в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО1 (инспектор отдела технического надзора МКУ «НФУ», имеющая высшее техническое образование и стаж работы по специальности в области жилищно-коммунального хозяйства более 15 лет), которая суду пояснила, что прорыв горячей воды произошел на общедомовом имуществе, в акте о залитии отсутствуют сведения о том, что данный прорыв произошел в результате механических повреждений, следовательно, ответственность за произошедшее залитие должна нести управляющая компания. Обратила внимание, что специалист управляющей компании при подписании акта приемки после перепланировки жилого помещения каких-либо замечаний по переустройству стояковых труб не указал, предписания о переустройстве стояковых труб собственнику квартиры не выдавались. Подписав акт приемки жилого помещения, фактически управляющая компания приняла в эксплуатацию стояковый трубопровод квартиры истца, и как следствие приняла обязательства по обслуживанию указанного общедомового имущества. Также специалист указала, что в акте о залитии от 09.03.2017 содержатся сведения о переносе стояковых труб, однако из представленных в материалы дела фотоматериалов и проектной документации следует, что стояковые трубы в квартире фактически не переносились, собственником жилого помещения произведена замена стальных труб на полипропиленовые, что не запрещается действующим законодательством. Также специалист указала, что отсутствие компенсатора, на который ссылается представитель ответчика, не может служить причиной прорыва трубы горячего водоснабжения.

Оснований не доверять пояснениям специалиста, не заинтересованного в исходе дела и обладающего специальными познаниями в данной области, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт переноса инженерных сетей в квартире истца, также как не нашел своего подтверждения тот факт, что трубопровод горячего водоснабжения установлен с отклонениями от проектной документации.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить проектную документацию на дом и доказательства, подтверждающие, что трубопровод горячего водоснабжения в квартире истца установлен с отклонениями от данной документации. Также суд неоднократно предлагал ответчику предоставить выписки из журналов обращения граждан, подтверждающих обращение собственника квартиры № по вопросу замены стоякового трубопровода и доказательства, подтверждающие, что замена стояковых труб произведена собственником своими силами, а не сотрудниками управляющей компании. Вместе с тем, таких документов суду представлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проектно-строительная документация, в которой отражена схема трубопровода многоквартирного дома, в управляющей компании отсутствует, однако управляющая компания пришла к выводу об отклонении стояковых труб от проектной документации на основании визуального осмотра помещения главным инженером ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что стороной ответчика – ООО УК «Наш Дом» не представлено доказательств, опровергающих пояснения представителей истца, пояснения специалиста МКУ «НФУ», а также представленные стороной истца документы и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба.

Поскольку стояковая труба горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло в результате прорыва указанной трубы, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО УК «Наш Дом», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не проводились осмотры общего домового имущества указанного многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей квартиры истца, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года. Предписание об устранении выявленных нарушений в адрес истца управляющей организацией не выдавалось, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию – ООО УК «Наш Дом» в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно Акту обследования жилого помещения истца от 15 февраля 2017 года, составленного специалистом в области ценообразования и сметного дела в строительстве, инженером строителем ФИО7 в присутствии истца, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлены следующие обстоятельства. В коридоре площадью 6,7 кв. м. наличники входной двери повреждены, подлежат замене. Дверные блоки из натурального дерева и натурального шпона в ванной комнате и на кухне вздуты, подлежат замене. ПВХ плинтус отклеился, рассохся, подлежит замене. Сделан вывод о необходимости замены поврежденных материалов. В санузле площадью 4,3 кв.м. потолок натяжной с фотопечатью и 5 светильников повреждены, подлежат замене. Требуется замена поврежденных воздуховода и электровентилятора. Требуется замена декоративного короба из ГВЛ, облицованного керамической плиткой. Встроенная мебель из ДСП (тумба, навесной шкаф, зеркало на щите из ДСП) подлежат замене ввиду рассыхания. Сделан вывод о необходимости замены поврежденных материалов, оборудования и мебели. В жилых комнатах напольное покрытие во всех помещениях представляет собой ламинат Egger Kingsize. Ламинат во всех помещениях вздут и деформирован, подлежит замене. Дверные блоки из натурального дерева и натурального шпона в жилых комнатах площадью 14,8 кв.м. и 15,1 кв.м. вздуты, деформированы и подлежат замене. Дверца шкафа из ДСП площадью 3,6 кв.м. в жилой комнате площадью 15,1 кв.м. вздута, подлежит замене. ПВХ плинтус отклеился, рассохся, подлежит замене. Сделан вывод о необходимости замены поврежденных материалов и мебели (л.д. 18).

Оснований для исключения данного акта, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный акт подтвержден фотоматериалами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем причиненного истцу ущерба. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Согласно локальной смете № 1, составленной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» на основании акта осмотра жилого помещения от 15 февраля 2017 года, фотографий, поэтажного плана, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития по адресу: <адрес>, составляет 400 767 рублей.

Из акта о залитии, составленного ответчиком 09.03.2017 следует, что осмотр жилого помещения на предмет фиксации поврежденного имущества специалистами управляющей компании не проводился, тогда как на осмотр жилого помещения для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представитель управляющей компании не явился, о времени и месте осмотра жилого помещения был уведомлен истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО7, составившая локальную смету, представленную истцом, которая суду показала, что она проводила осмотр квартиры истца, о чем составила акт осмотра. При этом, ей были представлены проектная документация на перепланировку, план БТИ, экспликация. Локальная смета рассчитана на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, объемы строительно-монтажных работ, включенные в локальную смету, рассчитаны на основании акта осмотра от 15.02.2017, поэтажного плана, экспликации, рабочей документации. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена базисно-индексным методом по состоянию на 1-ый квартал 2017 года, при этом ею учитывались представленные Поповым И.С. товарные накладные на строительные материалы, в том числе на ламинат, на дверные блоки, на мебель для ванной комнаты и натяжной потолок. Подтвердила, что в квартире истца установлен ламинат, двери, мебель для ванной комнаты и натяжной потолок, согласно представленных товарных накладных и договоров.

Доказательств опровергающих пояснения специалиста, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем данные пояснения принимаются судом.

При этом суд учитывает, что 27 ноября 2015 года Попов И.С. приобрел ламинат марки «Ламбер Джек», подложку под ламинат, плинтус декоративный, общей стоимостью 128 403 рубля; 25 декабря 2015 года Попов И.С. приобрел дверные полотна, стойки, доборы и наличники фирмы производителя «Дариано», общей стоимостью 126 600 рублей; 11 декабря 2016 года Попов И.С. оплатил монтаж натяжного потолка, стоимостью 29575 рублей; 02 декабря 2015 года Попов И.С. заключил договор купли-продажи мебели для ванной комнаты, стоимостью 56 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами, товарными и кассовыми чеками.

В судебном заседании представитель истца Попов И.С. пояснил, что он приобретал строительные материалы за счет средств Загорулько А.В.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленную локальную смету, поскольку она составлена специалистом, проводившим осмотр жилого помещения, с учетом составленного акта осмотра, поэтажного плана.

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен, тогда как расчет истца не оспорен и не опровергнут. При этом суд учитывает, что ответчику неоднократно предлагалось представить собственный отчет или локальную смету, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и поврежденного имущества, составит 400 767 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Наш Дом» в пользу истца Загорулько А.В.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО УК «Наш Дом» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов его семьи у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, невозможность проживания в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что претензия истца от 08.02.2017 оставлена ответчиком без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 204 383 рубля 50 копеек ((400767 рублей + 8 000руб.) х 50%).

Между тем, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявил о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, за счет средств собственников жилых помещений, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Загорулько А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Загорулько А.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 400 767 рублей, расходы по составлению сметы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 444 767 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Загорулько А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             О.М. Гедыма