Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2013 ~ М-1805/2013 от 13.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее по тексту: ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») о защите прав потребителя (о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования),

Установил:

Афанасьев Д.Ю. обратился в суд с иском, где просит взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Вольво С40» № около школы № на <адрес>. Вернувшись к автомобилю в 20 часов 40 минут, Афанасьев обнаружил, что на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования на вышеуказанный автомобиль со страховой компанией ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», в подтверждении чего был выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Срок данного договора с 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец считает, что повреждение автомобиля произошло в рамках действия заключенного договора. Страховая премия истцом также была оплачена в полном объеме. По телефону Афанасьев известил страховщика о повреждении автомобиля. Представитель страховщика пояснил, что если поврежден только один элемент, то вызова компетентных органов не требуется и страховщик произведет выплату без дополнительных документов, после предоставления автомобиля на осмотр. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является собственник автомобиля Афанасьев Ю.А., который в свою очередь выдал истцу, который одновременно является страхователем, доверенность на право управления и распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на <данные изъяты>. При подаче документов на страховую выплату истец приложил указанную доверенность, в перечень полномочий которой входит получение страхового возмещения. Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственник уступил право требования по произошедшему страховому случаю истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Был произведен осмотр автомобиля, однако по настоящее время выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб, а также за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Афанасьев выезжал на принадлежащем ему автомобиле «Вольво С40» г/н <данные изъяты>, из гаража около <адрес>. В момент, когда истец выезжал, дверь гаража сорвалась и ударила автомобиль по задней части – крышке багажника. По телефону Афанасьев известил страховщика о повреждении автомобиля. Представитель страховщика пояснил, что если поврежден только один элемент, то вызова компетентных органов не требуется и страховщик произведет выплату без дополнительных документов, после предоставления автомобиля на осмотр. В соответствии с заключенным договором по программе «Профи», произошедший случай причинения ущерба признается страховым и выплата возмещения происходит без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, был произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб, а также за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут истец двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, из-под колес попутного транспорта вылетел камень и разбил лобовое стекло. В соответствии с заключенным договором по программе «Профи», произошедший случай причинения ущерба признается страховым и выплата возмещения происходит без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, был произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб, а также за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит взыскать суммы восстановительного ремонта автомобиля по трем страховым случаям, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кардаш Д.М. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю), поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно полису страхования размер страховой премии равен <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Афанасьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кардаш Д.М.

Представитель истца Кардаш Д.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Три страховых случая произошли в период действия договора страхования. Истцом были направлены ответчику три заявления о возмещении ущерба, однако ответов не поступило. Акты осмотра автомобиля составлял ответчик, на основании данных актов были произведены оценки. Претензии ответчику не направлялись.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» Макарова Н.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суде причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Третье лицо Афанасьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Вольво С40» № является Афанасьев Ю.А., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 38, 39).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, вышеуказанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение Афанасьеву Д.Ю. (л.д. 40).

Как видно из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афанасьевым Д.Ю. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» период страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Страхователем является Афанасьев Д.Ю, выгодоприобретателем - Афанасьев Ю.А. Договором предусмотрена страховая программа «Профи», предусматривающая возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Ю.А. по договору цессии (об уступке требования) уступил свое право требования возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю «Вольво S40», <данные изъяты>, от страховой компании ОАО ГСК ЮГОРИЯ по договору страхования (л.д. 41).

В период действия страхового договора произошли повреждения транспортного средства, автомобиля «Вольво С40» <данные изъяты>, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 42, 83, 108).

Истец обратился за страховым возмещением убытков в свою страховую компанию (л.д.43, 68, 93).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены, он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно отчету №/С о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво С40», №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 46-67). Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво С40», №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 96-116). Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво С40», №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 71-92).

Из представленных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика материалов выплатных дел по заявлениям Афанасьева Д.Ю. следует, что последний трижды обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения по трем страховым случаям: ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Все три случая ответчик признал страховыми, о чем составлены страховые акты. Во всех случаях страховщик произвел осмотр транспортного средства «Вольво S40», составил акты осмотра.

На основании актов осмотра транспортного средства были составлены калькуляции причиненного ущерба: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.

С учетом пропорциональности установленной страховой суммы <данные изъяты> руб. действительной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик признал обоснованным выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб. – по каждому из страховых случаев. Однако доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм в пользу истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд также не может согласиться и с калькуляциями причиненного ущерба, поскольку они опровергаются представленными стороной истца отчетами об оценке ущерба, составленными по заявкам истца оценщиками: ООО «ИнкомОценка» и ООО «Оценщик».

Никаких иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, исковые требования истца Афанасьева Д.Ю. о взыскании с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

В соответствии с п.п. «г, д» п. 14.2.5.2 Правил страхования ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» страховщик обязан произвести выплату не позднее 10+15=25 рабочих дней с момента подачи документов страховщику. Истец обращался к страховщику за выплатой: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по каждому из страховых случаев: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки оказания услуги (не выплатил сумму страхового возмещения), ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в заявленном истцом размере. Согласно представленному расчету, с учетом снижения стороной истца заявленной суммы, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, суд признает данный расчет верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой сумме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44). За проведение независимой экспертизы ООО «Оценщик» истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 69, 94).

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Афанасьев Д.Ю. оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть в размере <данные изъяты> рубль.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев Д.Ю. выплатил <данные изъяты> рублей ООО «Юридическое Агентство «Норма права» за составление искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении страхового возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем Кардаш Д.М. по делу (составление искового заявления и участие в трёх судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя (о взыскании суммы страхового возмещения) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу Афанасьева Д.Ю.

·        сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб,

·        сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб,

·        расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты> руб,

·        компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

·        штраф в размере <данные изъяты> руб,

·        судебные расходы на представителя и доверенность <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Голомазова