Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3956/2014 от 26.06.2014

Судья – Юхименко В.Г. Дело №22-3956/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 июля 2014 года

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.,

судей Слипченко И.В., Голышевой Н.В.

при секретаре Ефимовой И.А.

с участием: прокурора Амбарова Д.М

осужденных (по видеоконференц-связи) Бондаренко В.Н., Крюков С.Н.,

адвокатов Уварова Р.Н., Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрющенко О.В. в защиту осужденного Бондаренко В.Н. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года, которым

Бондаренко Виталий Николаевич, <...> года рождения, уроженец д. <...>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательное наказание назначено сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ осужден Крюков Сергей Николаевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и свершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 20 минут 19 марта 2014 года на территории ст. <...> <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко В.Н. виновным себя признал, в содеянном раскаялся. По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, судебное разбирательство было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В. просит отменить приговор, как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости наказания, применить в отношении Бондаренко В.Н. ст. 73 УК РФ либо избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В своих возражениях государственный обвинитель Адашев М.М. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Бондаренко В.Н. и его защитник – адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Осужденный Крюков С.Н. и его адвокат Барышева И.Е. также поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Андрющенко О.В., просили жалобу удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Приговор от 04.06.2014г. вынесен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Бондаренко В.Н. и Крюкова С.Н. после их консультации с защитниками.

Как видно из приговора, при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении осужденными двух тяжких преступлений против собственности, их личности, удовлетворительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и правильном применении уголовного закона. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, правильно установил квалификацию действий осужденных. Оснований для отмены приговора и удовлетворении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых Бондаренко статей УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года в отношении Бондаренко Виталия Николаевича и Крюкова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрющенко О.В. в защиту осужденного Бондаренко В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: