Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2014 ~ М-1842/2014 от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

с участием: истца: Киселева А.В.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ДСП «Совхоз Богословский», указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в ООО ДСП «Совхоз Богословский» в должности бригадира на участке основного производства <данные изъяты>. Его заработная плата состояла из оклада по часам в размере <данные изъяты> руб. и премии в размере до <данные изъяты>

За август, сентябрь и октябрь 2014 года премия ему не была начислена, хотя оснований для лишения его премии не было. Согласно разъяснениям главного бухгалтера, за последний месяц работы фиксированная премия не начисляется согласно п. 3.8 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих совхоза за основные результаты хозяйственной деятельности. Однако, поскольку премиальные выплаты носят материальный характер и относятся к заработной плате, на них распространяются основные правовые принципы оплаты труда. Установление и выплата премий должны подчиняться принципу равной оплаты за труд равной ценности. Ст. 8 ТК предусматривает, что нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, не подлежат применению. Следовательно, п. 3.8 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО ДСП «Совхоз Богословский» не является законным и применению не подлежит.

Премии за сентябрь он был лишен на основании приказа <данные изъяты>. – за нарушение правил пожаробезопасности. Данный приказ незаконен, поскольку на него не возлагалась ответственность за соблюдение правил пожаробезопасности. Данная ответственность была возложена на другого работника. С него не была затребована объяснительная. За противопожарную безопасность по отделению согласно приказу руководителя отвечал другой сотрудник отделения. Было предписание пожарной инспекции о дисциплинарном наказании этого работника. Он просит признать данный приказ незаконным и взыскать в его пользу премию за сентябрь 2014 года.

За август 2014 года он был лишен премии на основании приказа № <данные изъяты> от октября 2014 года «О премировании главных специалистов и служащих». Однако он работал бригадиром, а данная ставка входила в перечень рабочих специальностей. Не начисление премии либо начисление ее не в полном объеме должно быть обоснованно, оформляться по служебной записке непосредственного руководителя с указанием нарушения и оформляется приказом. Никаких служебных записок о нарушении им производственных процессов от его руководителя Седунова Н.И. на имя генерального директора не поступало. Формулировка приказа: «за невыполнение поставленных задач перед подразделением» подразумевает обоснованный расчет главного экономиста о невыполнении плана 1 отделения, такого расчета не было.

Работодатель обязан выплатить ему фиксированные премии за август, сентябрь и октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, указанному в Дополнительном соглашении к трудовому договору № от <дата обезличена> года.

За июль и август 2014 года ему была начислена единовременная дополнительная премия за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям, что подтверждается приказами о премировании № от <данные изъяты> года и № от <дата обезличена> года. Ему был выдан расчетный листок за август, где начисленная дополнительная премия за июль составила <данные изъяты> руб. и за август 2014 года <данные изъяты> руб. Позже был напечатан приказ № от <дата обезличена> о невыплате данных сумм премий в связи с необоснованным ходатайством. Позже был выдан новый расчетный листок за август 2014 года, в котором начисление данных премий отсутствует. Дополнительные премии должны быть ему выплачены, поскольку произвольная отмена приказа и лишение уже начисленной премии противоречит нормам трудового законодательства.

Между ним и ответчиком был заключен договор на аренду автомобиля с экипажем б/н от <дата обезличена> года, по условиям которого совхоз обязан был оплачивать ему ежемесячно аренду его автомобиля из расчета 2 руб. 50 коп. за каждый километр пути согласно путевых листов. Все путевые листы были им представлены, подписаны главным механиком, директором и сданы секретарю. После чего составляется акт выполненных работ и начисляется арендная плата. С актом за октябрь 2014 года он был ознакомлен в декабре 2014 года, но оплата аренды в размере <данные изъяты> руб. ему не произведена.

Также за период его работы ему не была произведена оплата сверхурочной работы. В его трудовом договоре не оговорено: какая продолжительность его рабочей недели, хотя оплата производилась не более месячной нормы часов по пятидневной неделе. Его рабочий график отличался от нормального. Так в разное время он работал со сменщиком по неодинаковому графику работы: а именно: 1 через 1, 2 через 2, 3 через 3. А в связи с отсутствием сменщика на период очередного отпуска и больничного, он работал ежедневно.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством. В ООО ДСП «Совхоз Богословский» надбавка за работу в ночное время составляет 40% от часовой тарифной ставки. За август ему был оплачен только один ночной час работы в смену, хотя согласно табелю и трудовому договору, где его смена начинается с 04 утра, должно оплачиваться 2 часа в каждой смене. А за октябрь 2014 года работодатель не произвел доплату ни за один час ночной смены.

Также не были оплачены наряды за дополнительную работу, не относящуюся к его непосредственным трудовым обязанностям за сентябрь и октябрь 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика – генеральный директор ООО ДСП «Совхоз Богословский» Панфилов Р.Ю., действующий на основании Устава и приказа о назначении на должность, был уведомлен о времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от представителя ответчика в суд не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовой книжке истца, трудовому договору № от <дата обезличена> года, дополнительному соглашению к трудовому договору № от <дата обезличена> от <дата обезличена> года, истец Киселев А.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал бригадиром на участках основного производства шестого разряда в животноводческом отделении ООО ДСП «Совхоз Богословский». За выполнение месячной нормы рабочего времени ему была установлена заработная плата в размере оклада по часам в размере <данные изъяты> руб., премия до <данные изъяты> основного оклада при соблюдении трудовой и производственной дисциплины, выполнении всех производственных показателей.

Приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» истец Киселев А.В. за нарушение правил пожаробезопасности, что привело к возгоранию двери в слесарной мастерской <дата обезличена> года, а также за халатное отношение к своим должностным обязанностям был лишен премии за сентябрь 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании истец Киселев А.В., электрогазосварщик <ФИО>5 не выключил в конце рабочей смены обогреватель, вследствие чего произошло возгорание, которое он обнаружил, придя утром на смену. Поскольку у него отсутствует доступ в слесарную мастерскую, он вынужден был выбивать дверь, обнаружив возгорание внутри, а также вызвал пожарных. Электрогазосварщики, работающие в слесарной мастерской, подчиняются не ему, а управляющему 1 отделением Седунову Н.И.. О том, что на него возложена ответственность за противопожарную безопасность, он узнал <дата обезличена> года, когда был ознакомлен в должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено, премирование истца осуществлялось в соответствии с Положением об оплате труда рабочих ООО ДСП «Совхоз Богословский».

Согласно данному Положению премия начисляется как стимулирующая доплата и начисляется при условии выполнения плана бригадой, при выполнении работником своих функциональных обязанностей, отсутствии нарушения работником производственного процесса, отсутствие срывов в производстве, отсутствии нарушений правил трудовой дисциплины, выполнении приказов, распоряжений генерального директора, либо непосредственного руководства. Премия может быть начислена не в полном объеме либо не начисляться вообще при несоблюдении вышеуказанных условий. Начисление премии частично либо не начисление полностью оформляется по служебной записке непосредственного руководителя с указанием нарушения и оформляется приказом. Снижение начисления премии либо не начислении премии вообще по причине не выполнения распоряжений, приказов генерального директора оформляется без служебной записки приказом с указанием причины за подписью генерального директора. Премия начисляется на все виды начислений, кроме дополнительных начислений за работу в выходные и праздничные дни.

Согласно рабочей инструкции <данные изъяты> бригадира на участке основного производства со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, бригадир несет ответственность за охрану труда, противопожарную безопасность (п. 6.1.11 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании, с данной инструкцией истец Киселев А.В. был ознакомлен <дата обезличена> года, то есть после издания приказа о депремировании за нарушение правил пожаробезопасности. Следовательно, приказ <данные изъяты> от <дата обезличена> является незаконным. Кроме того, в данном приказе не содержится ссылки на пункты инструкций, иных локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом, нет указания на то, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности работниками ремонтных бригад возложена на истца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку истец был лишен премии по вышеуказанным приказам незаконно, данные приказы признаются судом незаконными, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате фиксированной трудовым договором премии за август, сентябрь, октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

<данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету сумма переработки составила <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, признан правильным, заработная плата за переработку в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно табелю учета рабочего времени, расчетным листкам, представленному расчету работодателем истцу не произведена оплата за работу в ночное время в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно дополнительным нарядам за сентябрь и октябрь 2014 года, расчетам по нарядам истцу не оплачена работа за выполнение дополнительных обязанностей за оператора машинного доения, кормовоза, удаление навоза вручную в размере <данные изъяты>

Согласно договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенному между сторонами трудового договора <дата обезличена> года, арендатор (ООО ДСП «Совхоз Богословский» в лице директора Панфилова Р.Ю.) обязуется заплатить за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> за каждый километр пути (на основании предоставленных Арендодателем путевых листов.

Согласно Акту оказания услуг по предоставлению транспортного средства и его технической эксплуатации от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> арендодателем были оказаны услуги по перевозке людей и груза АУП, пробег составил <данные изъяты>

Из представленных расчетных листков следует, что оплата аренды автомобиля совхозом не произведена, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за аренду автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пи нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца, который судом проверен, признан правильным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации мральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца Киселева А.В. с ответчика ООО ДСП «Совхоз Богословский» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» в пользу Киселева А. В. <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Радикевич З.М.

Согласовано:

Судья З.М. Радикевич