Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области                                  16 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу Михалевой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Михалевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 19 мая 2017 года Михалева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

01 июня 2017 года Михалева Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Ссылается на наличие противоречий в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством относительно времени и места управления ею транспортным средством. Указывает, что в присутствии понятых от управления транспортным средством не отстранялась, в связи с этим, считает применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконной. Кроме того полагает, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для опроса по обстоятельствам дела.

В судебное заседание Михалева Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения её жалобы извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие Михалевой Т.Ю.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленным следующее.

Судьей установлено, что 19 марта 2017 года в 02 часа 50 минут Михалева Т.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, была остановлена на ул. Ленина в районе дома № г. Кирова Калужской области, в дальнейшем, находясь в помещении МО МВД «Кировский» по адресу: Калужская область г. Киров ул. Пролетарская д. 16, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении Михалевой Т.Ю. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №; актом освидетельствования 40 АО №, от прохождения которого Михалева Т.Ю. отказалась в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 40 КМ № с указанием в нем признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования Михалева Т.Ю. также отказалась; протоколом о доставлении 40 ХХ №, в соответствии с которым Михалева Т.Ю. доставлялась в дежурную часть МО МВД России «Кировский» в связи с невозможностью составления административных материалов на месте; показаниями сотрудников ГИБДД Гришина В.Ю. и Аверьянова Д.А., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые пояснили, что автомобиль под управлением Михалевой Т.Ю. был остановлен ими 19 марта 2017 года в районе дома № по ул. Ленина г. Кирова Калужской области. При общении с Михалевой Т.Ю. было установлено, что от неё исходит запах спиртного. Михалева Т.Ю. вела себя агрессивно и в связи с этим была доставлена в отдел полиции. Михалевой Т.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михалева Т.Ю. также отказалась.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В данном случае основаниями для направления Михалевой Т.Ю. на медицинское освидетельствование явились, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В названном протоколе имеется указание на то, что Михалева Т.Ю. от подписи отказалась, удостоверенная подписью должностного лица, а также понятых ФИО1, ФИО2 Содержание протокола соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления Михалевой Т.Ю. на медицинское освидетельствование был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы Михалевой Т.Ю. о нарушениях закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе о неверном указании места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта. Как усматривается из материалов дела, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михалева Т.Ю. отказалась в помещении полиции, расположенном по адресу: Калужская область г. Киров ул. Пролетарская д. 16, а указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения: Калужская область г. Киров ул. Пролетарская д. № является технической ошибкой, допущенной инспектором ДПС Гришиным В.Ю., что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела и уточнено в судебном постановлении. При этом данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины Михалевой Т.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Михалевой Т.Ю. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Михалева Т.Ю. могла отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что ею также сделано не было.

Утверждения в жалобе Михалевой Т.Ю. о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в вынесенном определении. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Михалевой Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что Михалева Т.Ю. уклонилась от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что явилось законным основанием направить Михалеву Т.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем Михалева Т.Ю. также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания инспекторов ДПС, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Михалевой Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Михалевой Т.Ю. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, с участием Михалевой Т.Ю. и её защитника – Сабина Е.В. Постановление мотивировано, действия Михалевой Т.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 19 мая 2017 года в отношении Михалевой Т.Ю. оставить без изменения, а жалобу Михалевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                        подпись                    Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья                                                Р.В. Дарьин