Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5515/2013 ~ М-5057/2013 от 02.10.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года                                                                       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Бросовой Н.В.

при секретаре                             Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова А.К. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары, Будалеву Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

встречному иску Будалева Н.И. к Макарову А.К., Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров А.К. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Будалева М.А. продала № долю жилого дома, а Макаров А.К. купил № долю жилого дома, состоящего из дома одноэтажного, деревянного с двумя пристроями, общей полезной площадью № кв.м жилой площадью № кв.м, служб и сооружений, находящихся по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке мерою № кв.м. № доля дома принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Кировской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре № справки бюро инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> истец был зарегистрирован собственником № доли домовладения № по <адрес>. Решил выполнить перепланировку в части жилого дома, установить газовый котел. При перепланировке выполнены следующие виды работ: в кухне поз.№ выполнен вентиляционный канал из кирпича размером № м с проходом через перекрытие и кровлю здания в соответствии с проектом на газификацию, в кузне поз.№ установлен газовый котел с подключением к существующим инженерным сетям, после выполнения всех строительно-монтажных работ в доме произведен ремонт. До перепланировки в части дома «№» жилая площадь составляла № кв.м., общая площадь № кв.м., кроме того, площадь веранды № кв.м. После перепланировки в части дома «№» жилая площадь составляла № кв.м., общая площадь № кв.м., кроме того, площадь веранды № кв.м. Строительные мероприятия по перепланировке жилого дома по вышеуказанному адресу не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности дома в целом, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей. Перепланировка жилого дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП № « Несущие и ограждающие конструкции». Заключение оформлено некоммерческим партнерством проектировщиков «МежРегионПроект» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно их технического паспорта жилого <адрес>: общая площадь жилого дома № кв.м, жилая № кв.м, подсобная № кв.м., вспомогательная № кв.м., самостоятельно переустроенная площадь № кв.м. По заявлению истца отделом Гигиены и Эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в <адрес>» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза технической документации по перепланировке жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Строительные мероприятия, предусмотренные проектом перепланировки жилого дома не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Как видно из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Строительные мероприятия по перепланировке жилого дома не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ( в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец обратился в Департамент строительства и Архитектуры г.о.Самара о намерении согласовать произведенную перепланировку жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. за № было принято решение ответчиком по делу об отказе истцу в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом, т.к. не представлены документы на данное домовладение, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском, Просят суд признать за ними право собственности на № доли жилого помещения - домовладения № по <адрес> в перепланированном состоянии жилой площадью № кв.м, общей площадью - № кв.м, кроме того, площадью веранды - № кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Иванова С.К. уточнила заявленные требования. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Макарову А.К. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. № ), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью -№ кв.м., состоящую из помещений № этажа: пом. № (кухня) - № кв.м., №.№ № (жилые) - № кв.м. соответственно, кроме того веранда (лит. а) - № кв.м. Сохранить в перепланированном состоянии данную изолированную часть жилого дома с отдельных входом и признать за Макаровым А.К. право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. № ), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью -№ кв.м., состоящую из помещений № этажа: пом. № (кухня) - № кв.м., №.№ № (жилые) - № кв.м. соответственно, кроме того веранда (лит. а) - № кв.м.

Привлеченным к участию в деле в качестве соответчика Будалевым Н.И. заявлено встречное исковое заявление о выделе доли, согласно которого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел право собственности на № долю земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> право собственности на № долю жилого дома общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (общая долевая собственность). Право собственности на № долю земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и по <адрес>. Право собственности на № долю жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и по Самарской области. В настоящее время возник вопрос о разделе общей собственности и выделении доли в натуре, так как родственниками истец и отвечтик не являются, их доли изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, что подтверждается копией поэтажного плана и копией технического паспорта на домовладение № по <адрес>, имеющиеся в материалах дела. Просит суд выделить ему № долю в общей долевой собственности домовладения <адрес>, согласно плану, указанному в техническом паспорте на домовладения <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова С.К. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Будалев Н.И. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ранее не возражал против удовлетворения исковые требований Макарова А.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении ему изолированной часть жилого дома с отдельным входом по техническому заключению о выделе доли в натуре, сохранении перепланировки в данной части жилого дома и признании за Макаровым А.К. права собственности на нее. Просил удовлетворить его встречное исковое заявление и выделить ему изолированную часть жилого дома по техническому заключению.

Представитель соответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Письменного отзыва суду не представлено.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара по доверенности Корцова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Письменного отзыва суду не представлено.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Письменного отзыва суду не представлено.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г.Самаре в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Письменного отзыва суду не представлено.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.       

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Будалева М.А. продала, а Макаров А.К. купил № долю жилого дома, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, с двумя пристроями, общей площадью № кв., жилой площадью № кв.м., служб и сооружений, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою в № кв.м. (л.д. 9-10)

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Чарикова Н.И. (сестра) безвозмездно передала в собственность Будалеву Н.И. (брату) земельный участок (Доля № ) под индивидуальное жилищное строительство и жилой дом (Доля № ) по адресу: <адрес>. При этом из п. 1.2. данного договора следует, что общая площадь жилого дома № кв.м., жилая № кв.м. (л.д. 124-125)

ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКиК по Самарской области выданы свидетельства № на имя Будалева Н.И. о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве № на земельный участок и № о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве № на жилой дом по адресу: <адрес>, что также подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 57, 58, 126, 127)

Таким образом, судом установлено, что истец Макаров А.К. и ответчик Будалев Н.И. являются собственниками в общей долевой собственности, по № доли каждый жилого дома по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что в жилом доме по вышеуказанному адресу произведена перепланировка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Иванова С.К. поясняла, что истец и ответчик каждый пользуются своей частью дома. Истец в своей части произвел перепланировку.

Из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по вышеуказанному адресу, имеющему литеры №, произошли изменения технических характеристик в результате перепланировки, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ., площадь всех помещений здания составляет № кв.м., общая площадь жилого помещения № кв.м., жилая № кв.м., подсобная № кв.м., площадь помещений вспомогательного использования № кв.м., самовольно перепланированная площадь № кв.м. (л.д. 15-32).

Из материалов дела следует, что истец Макаров А.К. обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) в связи с тем, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» не представлены правоустанавливающие документы (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) на 1/2 долю жилого помещения. (л.д. 8)

Истец просит суд сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м.

Судом установлено, что по заявлению истца Макарова А.К. фирмой ООО «Горжилпроект» был изготовлен Проект перепланировки жилого дома от 2013г. (л.д. 33-44)

По данному Проекту и была произведена перепланировка части жилого дома.

Техническим заключением по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома ООО «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при реконструкции части жилого дома «№» были выполнены следующие виды работ:

- в лит. А1 в помещении поз.1 (кухня) выполнен вентиляционный канал из кирпича размером №, с проходом через перекрытие и кровлю здания в соответствии с проектом на газификацию;

- в лит. А1 в помещении поз. 1 (кухня) установлен газовый котел с подключением к существующим инженерным сетям;

- в лит. А в помещении поз. 2 демонтировано дверное полотно, проем зашит, пробит проем на новом месте, в проем установлен стандартный дверной блок;

- разобраны лит. a1 и крыльцо;

- в лит. А2 в помещении поз. 7 пробит оконный проем, установлен оконный
блок, демонтированы газовые приборы;

- в лит. А в помещении поз. 6 установлена газовая плита с подключением к инженерным сетям.

На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкций жилого <адрес> установлено, что все строительные конструкции находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Реконструкция дома выполнена в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности дома. Дальнейшая эксплуатация дома возможна и безопасна. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. По факту занимаемых площадей Макарову А. К. принадлежит часть жилого дома (ж1) лит. А, лит. А1, лит. а - состоящие из жилых комнат поз. 2 площадью 4,4 кв.м., поз. 3 площадью 11,5 кв.м.; кухни поз. 1 площадью 11,5 кв.м.; веранды площадью 2,0 кв.м. Жилая площадь 15,9 кв.м., общая площадь 27,4 кв.м., площадь всех помещений 29,4 кв.м. Данные помещения могут использоваться как самостоятельно независимые, так как имеют отдельный вход. Все работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; СП 42.13330.2011 Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». (л.д. 95-110)

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической оценки отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 19.07.2013г., строительные мероприятия по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010. № 175). (л.д. 13-14)

Заключением ООО «Аудит-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что на объекте защиты «часть жилого дома (№), расположенный по адресу: <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-94)

Судом также установлено, что на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры № на газоснабжение и на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования.(л.д. 45-47) Указанная перепланировка ДД.ММ.ГГГГ. согласована с ОАО «Самарагаз», с кем у истца заключены данные договоры. (л.д. 22)

Таким образом, с учетом того, что перепланировка части жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил. Истец Макаров А.К. пользуется перепланированной изолированной частью жилого дома с отдельным входом лит А, А1, а. При перепланировке интересы других лиц не затронуты. Вышеуказанная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.11.2013г., учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендовано перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом: в собственность Макарова А.К. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. Ala ), общей площадью 27,40 кв.м., жилой площадью 15,90 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью -27,40 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № 1 (кухня) - 11,50 кв.м., №.№ 2,3 (жилые) - 4,40; 11,50 кв.м. соответственно, кроме того веранда (лит. а) - 2,00 кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. а2 ), общей площадью 27,10 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью -10,70 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 4,5 (жилые) - 17,30; 5,00 кв.м. соответственно, № (коридор) - 4,80 кв.м., кроме того веранда (лит.) - 10,70 кв.м. (л.д. 119-123)

Учитывая, что перепланировка части жилого дома соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, без нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, выводы технического заключения о возможности прекращения права долевой собственности на жилой дом, а также принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, заявление им встречного искового заявления о выделе ему изолированной части жилого дома, суд находит требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре и признании права собственности на реконструированный жилой дом за Макаровым А.К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.К. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары, Будалеву Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Встречные исковые требования Будалева Н.И. к Макарову А.К., Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Макарову А.К. часть жилого дома с отдельным входом (№), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью - № кв.м, состоящую из помещений первого этажа: пом. № (кухня) площадью № кв.м., № № (жилые) площадью № кв.м соответственно, кроме того веранда (лит. а) - № кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить Будалеву Н.И. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (№), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью - № кв.м, состоящую из помещений первого этажа: пом. № (жилые) площадью № кв.м.; № кв.м соответственно, № (коридор) площадью № кв.м, кроме того веранда (лит. ) - № кв.м., по адресу: <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии изолированную часть жилого дома с отдельным входом (№), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, состоящую из помещений первого этажа: пом. № (кухня) площадью № кв.м., № (жилые) площадью № кв.м соответственно, кроме того веранда (лит. а) - № кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Макаровым А.К.право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (№), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, состоящую из помещений первого этажа: пом. № (кухня) площадью № кв.м., № (жилые) площадью № кв.м соответственно, кроме того веранда (лит. а) - № кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий:                           подпись                                Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна            

Судья

Секретарь