Решение по делу № 2-794/2013 ~ М-647/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-794/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 04.04.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Калининой,

с участием прокурора Коноховой М.С.,

истца Иванова В.А., его представителя Кощеева С.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Иванова В.А. к ООО «ЧОП ЛУКОМ-А-Пермь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о признании увольнения по пп «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины (по инициативе работника) и даты (дата принятия судом решения) увольнения, взыскании утраченного заработка с ....., компенсации морального вреда ..... рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании пояснил следующее.

По трудовому договору с ..... истец работал у ответчика в должности старшего смены охраны. Приказом № от ..... уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с .....

Дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины. На рабочем месте в рабочее время ..... спиртные напитки не употреблял, о чем указал в объяснении. На медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя не направлялся.

За добросовестный труд имеет грамоту, занесен на доску почета организации, на его иждивении находится ребенок гражданской жены, брак с которой не зарегистрирован. Гражданская жена находится на седьмом месяце беременности, о чем представлена справка.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о дате судебного заседания извещен.

Представитель ответчика, принимая участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях указала о не согласии с иском в полном объеме, представила письменное возражение (л.д. 26,27), в обоснование возражений указала следующее.

Истец являлся работником ответчика. ..... приступил к работе, получил боевое оружие. В течение рабочего дня было замечено нетрезвое состояние истца, в связи с чем, он был разоружен, отстранен от выполнения работы в этот день. В ходе проверки установлены признаки опьянения истца: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение (то возбуждение, то заторможенность, агрессия), невнятная речь. Истцу было предложено прохождение медицинского освидетельствования за счет ответчика на его транспорте. От прохождения медицинского освидетельствования истец необоснованно отказался.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее отношение к труду. Истец является руководителем группы охраны, вооружен боевым оружием. В этой связи, его проступок является тяжким. Употребление алкоголя произошло во время работы, при этом, истец, находясь в нетрезвом состоянии, был единственным вооруженным боевым оружием в экипаже. Последствия могли быть тяжкими. Предыдущее отношение к труду также учтено, несмотря на наличие поощрений за труд, к истцу нельзя было применить другую меру ответственности, поскольку единичное безответственное поведение истца могло привести к тяжким последствиям, учитывая его вооруженность, лишению организации лицензии, а ее работников – работы.

Прокурор дала заключение о нарушении истцом трудовой дисциплины, соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, неправомерности требований истца в полном объеме.

Стороны в судебном заседании не достигли соглашения о заключении мирового соглашения. Истцу предлагалось поменять формулировку основания увольнения при условии отказа от исковых требований. Представитель ответчика указала, что позиция руководства в данном вопросе категорична. Поскольку истец употреблял алкоголь в течение смены, об оплате утраченного заработка, компенсации морального вреда не может идти речи.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приобщенные документы, пришел к следующему.

Судом выяснялся вопрос о территориальной подсудности дела.

Истец является работником управления № ответчика, что указано в трудовом договоре. Управление № расположено в г. ....., о чем пояснили стороны.

С учетом мнения сторон, полагавших, что спор подлежит рассмотрению в Березниковском городском суде по месту исполнения трудового договора в управлении № ответчика, аналогичного мнения прокурора, представленном Положении об Управлении № ООО Агенства ЛУКОМ-А-Пермь, суд не находит нарушений правил подсудности при рассмотрении данного спора в Березниковском городском суде Пермского края.

Истец на основании трудового договора от ..... работал у ответчика в должности старшего смены охраны (л.д. 4-8,10-13). Приказом № от ..... с истцом прекращен трудовой договор по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8). После увольнения и до настоящего времени истец не работает.

Правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Права и обязанности работника установлены трудовым договором, соглашениями, законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя. Положением п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ..... N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обжалуемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой увольнение работника допускается в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время .....

Стороны не оспаривают следующие обстоятельства. ..... с ..... часов до ..... ..... часов у истца была рабочая смена. По поручению работодателя истец находился в составе экипажа из трех человек, был старшим, экипаж осуществлял патрулирование на автомашине района месторождения Уньва. С ...... до ...... часов ..... у истца установлено состояние алкогольного опьянения, которое истец отрицает.

Спорным в данной ситуации является состояние алкогольного опьянения истца ..... в его рабочее время на рабочем месте.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ..... находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время.

События ..... в отношении истца происходили следующим образом. При поступлении на смену в ...... часов истцу выдано боевое оружие. Свидетели Гатаулин, Вагин указали, что ничего особенного во внешнем виде истца и его поведении не заметили, он был трезвый, поведение было обычным для него. В составе экипажа из трех человек, где истец был старшим, и единственным вооруженным, истец на служебной автомашине уехал в район месторождения Уньва.

В ходе переговоров по рации около ...... часов свидетель гр. В. обратил внимание, что истец неадекватен, странен в разговоре. По приезду экипажа на базу на обед гр. В. обратил внимание, что истец на обед не пришел. В районе ...... часов гр. В. в целях проверки своих сомнений в трезвом состоянии истца произвел проверку служебной автомашины, где обнаружил истца спящим на заднем сидении патрульного автомобиля. В кабине автомобиля был запах спиртного, разбудить истца он не смог. Проснулся истец только тогда, когда два охранника вытащили его из автомашины, поставив на ноги. Боевое оружие у истца было отобрано, он направлен Вагиным в дежурную часть базы. Команду гр. В. истец не исполнил, отправился на патрульном автомобиле в сторону месторождения ....., где по пути снова был задержан гр. В., и доставлен на базу ответчика.

На базу в связи с данными обстоятельствами приехали руководители гр. Г., гр. З., допрошенные в качестве свидетелей. Свидетели гр. З., гр. Г., гр. В. пояснили, что об алкогольном состоянии истца указывали: запах алкоголя изо рта, необычное для него поведение (возбужденность, агрессия, раздражительность), неадекватность, невнятная речь.

Истцу было предложено на автомобиле гр. З. проехать в психдиспансер г. ....., и за счет гр. З. пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтвердила также оператор гр. П., в чьем присутствии истцу озвучивались составленные в отношении него акты, свидетель гр. К. (л.д. 125). От прохождения медосвидетельствования истец отказался. Отказ зафиксирован в акте (л.д. 54,55), подтвержден свидетелями гр. З., гр. Г., гр. В., гр. П..

По факту дисциплинарного проступка ..... составлены акты о нахождении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте (л.д. 84), о предложении пройти медосвидетельствование, об отказе пройти медосвидетельствование (л.д. 54,55); написаны служебные записки с изложением ситуации (л.д. 74-81), взято объяснение у истца (л.д. 82).

После соответствующего оформления документов, истец отстранен от дальнейшей работы в данную смену.

Суд не находит убедительным довод истца, что он не употреблял алкоголь ....., а его необычное состояние связано с болезнью и хронической усталостью. При действительном не употреблении алкоголя, истец не должен был уклониться от медосвидетельствования, учитывая, что такое состояние у него не подтвердиться в ходе медосвитетельствования. Для прохождения медосвидетельствования истцу не нужно было нести материальных затрат, достаточно лишь на автомобиле ответчика проследовать к месту медосвидетельствования.

Судя по графику работы, истец длительное время работал в напряженном режиме, однако его поведение и состояние не было необычным до ситуации .....

В данном случае, ответчик, не имея медицинское подтверждение нетрезвого состояния истца, был вынужден зафиксировать такое состояние иным способом. В поведении истца суд усмотрел злоупотребление своим правом.

Пунктом 6.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работникам, занятым на сменной работе (в том числе истец), предоставляются перерывы в течение рабочего дня для приема пищи и отдыха, продолжительностью не более двух часов, которые включаются в рабочее время (л.д. 95).

На основании положений п. 2.2. трудового договора (л.д. 49,50), 3.2., 3.3 правил внутреннего трудового распорядка ответчика, п. 3.3. Приложения № к нему (л.д. 91-98), ст. 21, 56 ТК РФ, истец не вправе приходить на работу (в рабочее время, на рабочее место) в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, оно будет являться законным при соблюдении установленного нормами ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования объяснения с истца (л.д. 85), 1 месячного срока привлечения к ответственности (.....) со дня обнаружения правонарушения (.....).

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должны учитываться тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данное обстоятельство судом выяснялось при разрешении спора. Ответчик пояснил, что применение крайней меры ответственности в виде прекращения трудового договора с истцом обусловлено следующим. Истец является старшим группы охраны, вооружен боевым оружием во время рабочей смены. Алкогольное опьянение истца подрывает трудовую дисциплину, авторитет администрации в глазах подчиненных работников. Наличие боевого оружия могло привести к необратимым и тяжким последствиям. В случае использования боевого оружия в нетрезвом состоянии организация подлежала лишению лицензии, и полторы тысячи ее работников могли остаться без работы. Следовательно, истец совершил тяжкий дисциплинарный проступок, в связи с чем, он не подлежал оставлению на работе. Употребляя на рабочем месте в рабочее время алкоголь, истец осознавал противоправность своего поведения, возможные негативные последствия. Предыдущее отношение к труду также было учтено. Так, после увольнения, истцу была дана положительная характеристика. Допрошенные в качестве свидетелей руководители указывали на добросовестный труд ответчика, предвзятого отношения к истцу нет. В данной ситуации, учитывая возможные негативные последствия поведения истца, его предыдущее добросовестное отношение к труду не могло явиться основанием для оставления на работе.

Увольнение на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в связи с однократным грубым нарушением истцом трудовых обязанностей.

В данной ситуации суд нашел доводы ответчика убедительными: истец выполнял руководящую работу «старшего смены охраны», трудовая деятельность связана с охраной объектов.

Нахождение истца на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения отрицательно сказалось на трудовой дисциплине внутри коллектива (истец по статусу должен требовать исполнения дисциплины с подчиненных работников, сам в свою очередь грубо нарушил трудовую дисциплину), умалило авторитет руководства, создало негативную ситуацию связанную с охраной вверенного имущества.

Истец при употреблении алкоголя в рабочее время на рабочем месте был вооружен боевым оружием, что создало потенциальную опасность для окружающих. Могло повлиять на прекращение деятельности ответчика, при этом, его работники могли остаться без работы.

Указанные обстоятельства истец осознавал, употребляя алкоголь.

Предшествующее отношение истца к труду также учтено ответчиком. В этой связи ответчиком предлагалось изменить истцу формулировку увольнения для исключения препятствий его дальнейшего трудоустройства. Ответчик отмечал, что ранее истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, характеризуется положительно, ему выдана положительная характеристика.

Учитывая устаноленные обстоятельства:

наличие правонарушения со стороны истца ......,

принятие ответчиком решения с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, предшествующего отношения к труду, в соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ,

увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания в отношении истца, учитывая его статус и трудовую функцию,

соблюдены положения ст. 193 ТК РФ в части срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания,

принимая во внимание положения п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г., руководствуясь внутренним убеждением, суд находит увольнение истца на основании приказа № от ..... законным, в связи с чем, требование истца о признании незаконным увольнения не подлежит удовлетворению.

Работа истца в напряженном режиме не имеет значение для дела, поскольку согласно пояснению сторон, истец сам изъявлял желание работать в таком режиме с целью дополнительно заработать.

В связи с признанием увольнения истца законным, не подлежат удовлетворению его требования об изменении формулировки и даты увольнения по ст. 394 ТК РФ, взыскании утраченного заработка по ст. 234 ТК РФ, возмещении морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░