Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2021 ~ М-2489/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-2572/2021

76RS0022-01-2021-003119-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о защите прав потребителя. Требования обосновал тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения (продольный разрыв трубы ГВС) в квартире № указанного жилого дома произошел залив горячей водой квартиры истца. Размер материального ущерба определен на основании заключения ИП ФИО5 Ответчиком частично удовлетворена претензия истца о возмещении ущерба в размере 325 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 89 200 руб., расходы за аренду квартиры 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на приобретение осушителя воздуха 13 890 руб., расходы за составление заключения 10 000 руб., расходы по составлению претензий 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Сизова Т.В. по иску возражала.

Третье лицо ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения (продольный разрыв трубы ГВС), в туалете в квартире № указанного жилого дома произошел залив горячей водой квартиры истца, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость работ по устранению ущерба составляет 290 200 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества - 124 700 руб., всего на сумму 414 900 руб.

Ответчиком в добровольном порядке причиненный истцу ущерб частично возмещен, в качестве возмещения ущерба выплачена сумма 325 700 руб. (ущерб 246 900 руб., поврежденное имущество 73 410 руб., стоимость химчистки 5 390 руб.). Данный ущерб выплачен ответчиком на основании заключения ООО «Экспертно-Оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая за основу заключение ООО «Экспертно-Оценочный центр», суд учитывает, что в перечень восстановительных работ включены все работы, которые необходимы для приведения квартиры в состояние до произошедшего затопления. Объем повреждений, указанный в акте обследования и в заключении, тождествен. В заключении указан перечень работ по обработке потолков, стен, а также разборке покрытий полов, настил линолеума, ламината. При этом при проведении оценки специалистом учитывалась стоимость аналогичных материалов. Выводы данного заключения подтверждены проведением фотофиксации.

Свидетель ФИО4 поддержал указанное заключение, показал, что расхождение в стоимости восстановительных работ вызвано тем, что в оценке проведенной истцом не учитывалась стоимость линолеума, ламината, плитки и иных материалов, имевшихся в квартире истца до затопления.

Суд критически относится к заключению ИП ФИО5, в котором оценка материалов необходимых для поведения ремонтных работ, в том числе линолеума, ламината, плитки, рассчитывалась не из стоимости аналогичного материала, а исходя из среднерыночных цен.

В результате залива от воздействия горячей воды - наличие пара, высокой влажности в помещении пострадало имущество принадлежащее истцу - кухонный гарнитур 1300*800*2000, полка 700*300 в количестве 4 штук, пенал 800*500*350, шкаф 2100*2000*400, комод 900*1000*500, кровать детская 2000*900, детская кровать 1200*600*1000, детский игровой стол 600*450, люлька от коляски (прогулочный блок), модуль сидячего положения для коляски, матрас.

Перечень поврежденного имущества в заключениях сторон идентичен, расхождения имеются в стоимости имущества и предметах подлежащих замене. Свидетель ФИО5 по спорным позициям пояснил, что люлька от коляски (прогулочный блок), модуль сидячего положения для коляски, матрас подлежат замене, поскольку данное имущество получило критические дефекты в результате воздействия горячей воды, деформировано и использованию не подлежит.

Однако, как следует из заключения ИП ФИО5 данное имущество имеет только следы протечки, необходимость их замены в заключении не указана. Фототаблица также не подтверждает, что данные предметы подлежат замене.

Из заключения ООО «Экспертно-Оценочный центр» следует, что детская коляска имеет металлический корпус, люлька от коляски (прогулочный блок) изготовлена из материала текстиль, имеет съемные элементы, в связи с чем имеется возможность для химической обработки данного изделия. Возможность устранения следов протечки на матрасе может быть также устранена после химической чистки изделия.

Остальное имущество деформировалось, расслоилось, разрушилось. Ремонт данной мебели невозможен, так как поврежденная мебель изготовлена из ЛДСП - материала, который не приспособлен к сборке-разборке.

При этом, стоимость имущества ООО «Экспертно-Оценочный центр» оценена в зависимости от его состояния, с учетом износа, стоимости аналогичного имущества.

Данные обстоятельства позволяют оценить заключение как надлежащее доказательство по делу, подробно, полно и достоверно подтверждающее размер ущерба.

Представленное истцом заключение суд не принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не отражают необходимой информации об исследовании дефектов имущества, стоимости аналогичного имущества.

В связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 89 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., в связи с невозможностью проживания в указанный период в квартире подвергшейся заливу, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Истцом не доказана необходимость несения расходов на приобретение осушителя воздуха на сумму 13 890 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает, что ответчиком в добровольном порядке возмещен материальный ущерб, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензий в размере 4 000 руб.

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения на сумму 10 000 руб., поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

Ответчиком денежные средства истцу выплачены в добровольном порядке согласно заключения ООО «Экспертно-Оценочный центр», в связи с чем суд обязывает истца передать ответчику кухонный гарнитур 1300*800*2000, полку 700*300 в количестве 4 штук, пенал 800*500*350, шкаф 2100*2000*400, комод 900*1000*500, кровать детскую 2000*900, детскую кровать 1200*600*1000, детский игровой стол 600*450, что необходимо во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче данного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1300*800*2000, ░░░░░ 700*300 ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░ 800*500*350, ░░░░ 2100*2000*400, ░░░░░ 900*1000*500, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000*900, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1200*600*1000, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 600*450.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░. 02.12.2021