Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2017 ~ М-2262/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-2615/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года     Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибук О.В.

с участием представителя истца – Милько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. к Медведев Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмичев Н.А. обратился в суд к Медведев Д.В. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 850 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа были внесены изменения в соответствии с которыми сумма займа был уменьшена до 600 000 руб., а график платежей был изменен в соответствии с уменьшенной суммой займа. В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>4 кв.м., имеющее кадастровый №. В пункте 1.1 договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 100 000 руб. Договор залога, а также запись об ипотеке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.05.2016. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор залога, в соответствии с которым изменили условия об измененном обеспечительном обязательстве. Согласно отчету о рыночной стоимости №-КВ/17 рыночная стоимость предмета залога составляет 3 210 000 руб. Начальная продажная стоимость предмета залога при продаже с публичных торгов составит 2 568 000 руб. Ответчик проценты не уплатил, сумму займа не возвратил. На день подачи искового заявления задолженность по основной сумме займа составляет 600 000 руб. За период с 16.05.2016 по 31.07.2017 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 882 000 руб. из расчета: 600 000 руб. * 12 * 10 * 441/360). Пункт 3.2 договора займа устанавливает ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа. На 31.07.2017 с момента начала просрочки исполнения обязательства (17.08.2016) прошло 348 дней, соответственно неустойка составляет 2 088 000 руб. из расчета: 600 000 руб. * 1% *348 дней). С учетом принципа диспозитивности истец полагает необходимым снизить требования о взыскании неустойки до 1 518 000 руб. Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, сумма которого соразмерна оценочной стоимости предмета залога, имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Медведев Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб.; определить для Медведев Д.В. начиная с 01.08.2017 и по день исполнения решения суда подлежащими выплате в пользу истца проценты на сумму займа в размере 10% в месяц на остаток основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 568 000 руб. Взыскать с Медведев Д.В. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Милько А.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2015, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Медведев в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Кузьмичев Н.А. и ответчиком Медведев Д.В. был заключен договор денежного займа обеспеченного залогом, согласно которого Кузьмичев Н.А. обязался передать Медведев Д.В. денежные средства в размере 850 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в размере 10% ежемесячно (то есть 85 000 руб.) до полного возврата суммы займа. Согласно п. 2.2 договора проценты начисляются с момента подписания сторонами договора и выплачиваются в срок не позднее 16 числа месяца следующего за истекшим месяцем, денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет займодавца.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается заемщику двумя частями: 600 000 руб. переданы наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а 250 000 руб. перечисляется на счет открытый на имя заемщика в ОАО «<данные изъяты>» №, но только после государственной регистрации договора залога объекта находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между теми же сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 сторонами внесены изменения в вышеуказанный договор займа, указано, что суммой займа, переданной по этому договору, считается сумма в размере 600 000 руб., размер процентов, подлежащих выплате заемщиком, равен 10% от суммы займа, то есть 60 000 руб. в месяц.

По договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, измененного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Медведевым обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (по возврату долга в сумме 600000 руб. и уплате процентов) последний передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №.

На основании п. 2.4 договора займа займодавец вправе потребовать возврата суммы займа в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов более чем на 15 дней.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен, проценты за пользование суммой займа не уплачены. Доказательств обратного ответчиком Медведевым суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Медведев вопреки требованиям закона и условиям договора займа нарушил свои обязательства перед истцом, не возвратив сумму займа в установленный договором срок и не уплатив проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2016 по 31.07.2017 в размере 882 000 руб. (600 000 руб.*12*10% * 441 дней/360).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за невозвращение заемщиком займодавцу суммы займа в размере 250 000 руб. в срок до 05.02.2016 либо просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 17.08.2016 по 31.07.2017 составила 2 088 000 руб. (600 000 руб. *1% * 348 дней), которая уменьшена истцом до 1 518 000 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Итого ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежи сумма задолженности в размере 3 000 000 руб. (600 000 + 882 000 + 1 518 000 руб.).

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца: определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа за последующий период, а именно начиная с 01.08.2017 и по день исполнения решения суда из расчета 10 % ежемесячно от суммы остатка основного долга.

Как уже было указано выше, обязательства заемщика Медведева обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заемщику на праве собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2017.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Медведев Д.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а вышеуказанная квартира была предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16.05.2016, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:. <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Медведев Д.В. определив способ реализации указанной доли квартиры путем проведения публичных торгов.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании договора залога недвижимого имущества от 16.05.2016 залоговая стоимость вышеуказанной квартиры по соглашению сторон определена в размере 1 100 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещений (квартиры) № № от 15.08.2017 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 210 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что с момента заключения договора залога (16.05.2016) прошел значительный промежуток времени и установленная договором начальная продажная стоимость квартиры существенно отличается от ее рыночной стоимости, определенной при проведении оценки в 2017 году, а потому, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по цене 1 100 000 руб., могут быть нарушены права кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости квартиры (3 210 000 * 80% руб.), т.е. в размере 2 568 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Медведев Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 882 000 рублей, неустойку в размере 1 518 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., а всего 3 023 200 руб.

Определить подлежащими выплате Медведев Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Медведев Д.В. недвижимое имущество – <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 2 568 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                     О.А. Литвинов