Судебный акт #1 () по делу № 33-2460/2021 от 31.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. № 33-2460/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муртазина Рафаэля Рифатовича – Залюкова Радика Мунировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-436/2021, по которому постановлено:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года изменить, снизить размер взысканный с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Муртазина Рафаэля Рифатовича неустойки до 20000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Муртазина Р.Р. – Залюкова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 30 декабря 2020 года ***.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года с АО «МАКС» в пользу Муртазина Р.Р. за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 299 445 руб. 51 коп.

Ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству, финансовая организация обратилась в суд. Кроме того, АО «МАКС» выдало Муртазину Р.Р. направление на ремонт, не нарушив при этом установленные законом сроки, однако Муртазин Р.Р. без каких – либо законных оснований представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с требованием о выплате страхового возмещения.

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Рассмотрев данные требования заявителя по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муртазина Р.Р. – Залюков Р.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем Муртазина Р.Р. – Залюковым Р.М. судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 30 декабря 2020 года принято решение *** о взыскании с АО «МАКС» в пользу Муртазина Р.Р. неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 445 руб. по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 марта 2020 года.

16 марта 2020 года Муртазин Р.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. По инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Муртазина Р.Р. и нарочно выдано Муртазину Р.Р. направление на ремонт в ООО «Доступный сервис».

28 мая 2020 года по инициативе АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28 мая 2020 года Муртазин Р.Р. обратился в АО «МАКС» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 27 марта 2020 года *** и выплате неустойки.

17 июня 2020 года АО «МАКС» в ответ на претензию от 28 мая 2020 года уведомило Муртазина Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований с рекомендацией воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство в ООО «Доступный сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

30 июня 2020 года Муртазин Р.Р. обратился в АО «МАКС» с повторным требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с тем, что ООО «Доступный сервис» отказывается принимать автомобиль на ремонт.

АО «МАКС» в ответ на претензию от 30 июня 2020 года письмом от 17 июля 2020 года уведомило Муртазина Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований с рекомендацией воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на станцию для осуществления восстановительного ремонта.

14 сентября 2020 года АО «МАКС» осуществило выплату Муртазину Р.Р. страхового возмещения в размере 185 991 руб., что подтверждается платежным поручением ***, но в связи с тем, что оно было возвращено обратно банком в виду закрытия счета и предоставления 14 октября 2020 года Муртазиным Р.Р. банковских реквизитов АО «МАКС» произвело ему выплату в указанном размере 16 октября 2020 года.

Не согласившись с суммой выплаты, заявитель обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрения обращения Муртазина Р.Р. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным АО «МАКС» нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 7 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 299 445 руб. 51 коп.

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «МАКС» со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просило снизить взысканную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░