Решение по делу № 2-126/2016 (2-1452/2015;) ~ М-1344/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                          21 января 2016 года

Калтанского районного суда Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи                                                  Евсеева С. Н.

при секретаре                                                                               Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... к Глезденеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Глезденеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 180486,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4809,72 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... и Глезденевым А. Н. был заключен кредитный договор ... по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 189000 рублей под 21,95 % годовых на 60 месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, открытом заемщиком в банке согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. На основании заявления заемщика на зачисление кредита от .../.../.... кредитные средства заемщиком были получены. Однако, Глезденев А. Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на .../.../.... в сумме 180486,14 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 152087,01 рублей; просроченная задолженность по процентам - 12226,06 рублей, задолженность по пене - 16173,07 рубля.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глезденев А. Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объёме, просит снизить пеню, так как её размер не соразмерен нарушенному обязательству.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Глезденевым А. Н. был заключен кредитный договор ... по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 189000 рублей под 21,95 % годовых на 60 месяцев (л.д. 9-13).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитный договор при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (л.д. 9 оборот).

Согласно расчёта задолженности Глезденев А. Н. не регулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора, по состоянию на .../.../.... согласно справке о задолженности и расчету задолженности по кредитному договору сумма долга составляет 180486,14 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 152087,01 рубля; просроченная задолженность по процентам - 12226,06 рублей; задолженность по пене - 16173,07 рубля (л.д. 5-7).

Судом проверен расчёт, признан правильным. Ответчик иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

.../.../.... ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 19-20).

Таким образом, принимая во внимание сумму невозвращенных денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, расчет, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками, суд считает, что совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчицы, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть платежей            ответчика, недостаточных для исполнения денежного обязательства, в сумме 886,55 рублей, в соответствии с п. 3.12 кредитного договора (л.д. 10), были отнесены истцом на погашение штрафных санкций.

Согласно ст. 319 ГК РФ установлено императивное правило очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обращения взыскания части сумм, уплаченных Глезденевым А. Н. в счёт оплаты неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в иске истцу о взыскании задолженности в сумме 886,55 рублей, следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере просроченной ссудной задолженности в размере 152087,01 рублей и просроченной задолженности по процентам в размере 11339,51 рублей (12226,06-886,55).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...-О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой     ответственности       и        оценкой          действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая возражения ответчика, суд считает, что пеня, начисленная на сумму ссудной задолженности и задолженности по процентам в размере 16173,07 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку размер неустойки выше размера процентов за пользование кредитом, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом не представлено.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размере неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по процентам, период, в течение которого ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809,72 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 4).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4548,53 рублей (167426,52-100000*2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... удовлетворить частично.

Взыскать с Глезденева Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения               ... задолженность по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 167426,52 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4548,53 рублей, а всего 171975,05 рублей, отказав во взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 886,55 рублей, неустойки в размере 12173,07 рубля и государственной пошлины в сумме 261,19 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                             С. Н. Евсеев