Решение по делу № 2-355/2021 от 13.01.2021

Дело № 58RS0018-01-2018-005915-61                                           2-355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова Алексея Михайловича к Ключевой Алевтине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Ключевой Алевтины Алексеевны к Банникову Алексею Михайловичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности договора,

установил:

Банников А.М. обратился в суд с иском к Ключевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 14.08.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № 01/13, в соответствии с которым Ключева А.А. взяла в качестве займа 350 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 7% в месяц в срок до 31.12.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств ответчик заложил по договору ипотеки квартиру общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: Адрес . До настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по уплате процентов не исполняются. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2016 г. с Ключевой А.А. в его пользу были взысканы проценты за пользование займом по указанному договору за период с 20.08.2013 г. по 20.08.2014 г., решением того же суда от 29.09.2017 г. с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 21.08.2014 г. по 20.08.2016 г. Истец просил взыскать с Ключевой А.А. задолженность по процентам за период с 21.08.2016 г. по 20.08.2018 г. в размере 588 000 рублей и обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. В ходе рассмотрения дела Банников А.М. уточнял исковые требования и просил взыскать с Ключевой А.А. задолженность по договору займа в размере 938 000 рублей, из которых 350 000 рублей - сумма займа, 588 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.08.2016 г. по 20.08.2018 г. и обратить взыскание на заложенное имущество.

    Ответчиком Ключевой А.А. подано встречное исковое заявление, согласно которому в действительности денежные средства по договору займа № 01/13 от 14.08.2013 г. Банников А.М. ей не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. 20.12.2020 г. приговор Ленинского районного суда города Пензы по делу № 1-295/2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Тутаевой Д.С. вступил в законную силу. Тутаева Д.С. полностью признала свою вину в том, что получив деньги от посредника Банникова А.М. - Овчинниковой Д.О. для передачи Ключевой А.А., их не передала Ключевой А.А., а распорядилась ими по своему усмотрению. Также в материалах уголовного дела имеются свидетельские показания Банникова А.М., в которых он дает пояснение, что деньги он передал Овчинниковой Д.О. для передачи Ключевой А.А. после того, как получил достоверны сведение о том, что на квартиру Ключевой А.А. наложено обременение, на основании договора займа и залога недвижимого имущества в обеспечении договора займа. В рамках рассматриваемого дела № 2-355/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Банников А.М. давал пояснения суду, что денежные средства по договору займа от 14.08.2013 г. № 01/13 в размере 350 000 рублей он передавал Ключевой А.А. в присутствии Овчинниковой Д.О. В ходе судебного разбирательства Банников А. М. пояснял суду, что он иногда дает денежные средства в долг людям под залог недвижимости. Деньги он передает только после того, как регистрирующими органами будет наложено обременение на объекты недвижимости. В подтверждение доводов о передачи Ключевой А.А. Банниковым А.М. денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств заемщиком, Банниковым А.М. представлена расписка, написанная ею заранее, в день подписания договора займа 14.08.2013 г. в помещении МФЦ. Между тем, Банниковым А.М. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Ключевой А.А. денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Банниковым А.М. ей денежных средств в долг также не имеется. Считает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств ответчиком истцу, то договор займа от 13.08.2013 г. является незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ. Указала, что недобросовестное поведение Банникова А.М., как в рамках судебного следствия по уголовному делу № 1-295/2020, так и в рамках рассматриваемого дела № 2-355/2020 может повлечь нарушение ее прав и законных интересов. В приговоре суда по делу № 1-295/2020 свидетельские показания Банникова А.М. признаны недостоверными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Ключева А.А. просила признать недействительным по основаниям безденежности договор займа от 14.08.2013 г. № 01/13, заключенный между Банниковым А.М. и Ключевой А.А.; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 01/13 от 14.08.2013 г., заключенный между Банниковым А.М. и Ключевой А.А., и применить последствия его недействительности.

    В ходе рассмотрения дела Ключева А.А. уточнила встречные исковые требования и просила признать недействительным по основаниям безденежности договор займа от 14.08.2013 г. № 01/13, заключенный между Банниковым А.М. и Ключевой А.А., признать договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 01/13 от 14.08.2013 г., заключенный между Банниковым А.М. и Ключевой А.А. недействительным, применив последствия недействительности договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 01/13 от 14.08.2013 г. в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке залогового имущества - номер записи о государственной регистрации ипотеки N 58-58-38/011/2013-725 в отношении квартиры с кадастровым номером Данные изъяты, общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: Адрес .

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области, судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Панкичева О.А., Тутаева Д.С., Овчинникова Д.О.

    РОСП УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Панкичева О.А., Тутаева Д.С., Овчинникова Д.О.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Банников А.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банникова А.М. – Подопригора А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ключева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ключевой А.А. – Сопина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ключевой А.А. – Романова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Панкичева О.А., Тутаева Д.С., Овчинникова Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа № 01/13 от 14.08.2013г., заключенного между Банниковым А.М. и Ключевой А.А., Банников А.М. предоставил Ключевой А.А. денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 31.12.2013г., а Ключева А.А. обязалась возвратить указанную сумму и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 14.08.2013 г. Банников А.М. и Ключева А.А. заключили договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № 01/13, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Ключева А.А. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: Адрес , стоимость которой определена сторонами в 500 000 рублей. 16.08.2013 г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Ключевой А.А. также написана расписка о получении денежных средств по договору займа от 14.08.2013г. № 01/13, расписка датирована 16.08.2013 г.

Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Пензе от 11.06.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Пензе от 11.06.2014 г. Ключева А.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе, от 01.10.2020 г. предварительное следствие по уголовному дело возобновлено.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2020 г. Тутаева Д.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22.12.2020 г.

Указанным приговором установлено, что Тутаева Д.С. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Тутаева Д.С., зная о том, что Ключевой А.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: Адрес , не обремененная правами третьих лиц, в один из дней в период примерно с 01.08.2013 г. по 13.08.201 3г., более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, решила, используя доверительные отношения с Ключевой А.А., установившиеся с мая 2013 года, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения на условиях возврата займа для покупки жилого дома в г. Пензе, похитить у Ключевой А.А. 300 000 рублей, в крупном размере, потратить их на личные нужды, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о возврате займа, скрывая информацию о наличии у нее задолженностей: от 05.06.2012 г. перед Е.Н. в сумме 1 800 000 рублей; от 19.01.2013 г. перед С.А. в сумме 1 800 000 рублей и от 25.02.2013 г. перед К.А. в сумме 1 004 400 рублей, образовавшихся от реализации принадлежащих им объектов недвижимости при ее посредничестве.

После этого в указанный период примерно с 01.08.2013 г. по 13.08.2013 г. Тутаева Д.С., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ходе личных встреч с Ключевой А.А. по адресу: Адрес , обратилась к Ключевой А.А. с просьбой о выдаче ей на условиях возврата в течение 1,5-2 месяцев 300 000 рублей для покупки жилого дома в г. Пензе, не ставя Ключеву А.А. в известность о своих преступных намерениях, выдавая себя за платежеспособное лицо, якобы имеющее в собственности не менее трех земельных участков на территории г. Пензы с незавершенными объектами строительства, в ходе чего, обманывая Ключеву А.А., умолчала о наличии у неё невыполненных указанных выше обязательств перед Е.Н.., С.А.., К.А.., в результате чего ввела Ключеву А.А. в заблуждение по поводу своих истинных намерений. В ответ Ключевой А.А. на отсутствие денежных средств Тутаева Д.С. уговорила Ключеву А.А. получить заем в размере 350 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: Адрес , часть которого в размере 300 000 рублей одолжить ей на срок 1,5–2 месяца, а оставшуюся часть в размере 50 000 рублей использовать по своему усмотрению, пообещав своевременно и в полном объеме возвратить от имени Ключевой А.А. заем в размере 350 000 рублей и оплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, в результате чего вновь ввела Ключеву А.А. в заблуждение по поводу своих истинных намерений, получила согласие Ключевой А.А. на совершение указанных сделок.

После этого в указанный период примерно с 01.08.2013 г. по 13.08.2013 г. Тутаева Д.С., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием заемных денежных средств Ключевой А.А. в сумме 350 000 рублей, в крупном размере, при посредничестве своей знакомой Овчинниковой Д.О., неосведомленной об истинных намерениях Тутаевой Д.С., подыскала Банникова А.М., который неосведомленный о намерениях Тутаевой Д.С., согласился выдать для Ключевой А.А. заем в размере 350 000 рублей на срок до 31.12.2013 г. под ставку в размере 7% ежемесячно от оставшейся суммы займа под залог квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

В продолжение своих противоправных действий 14.08.2013 г. примерно в 17 часов Тутаева Д.С. вместе с неосведомленными о ее преступных намерениях Ключевой А.А. и Овчинниковой Д.О. прибыла в помещение МФЦ по адресу: г. Пенза, ул. Шмидта, 4, где Ключева А.А., следуя указаниям Тутаевой Д.С., заключила с Банниковым А.М. договор займа № 01/13 от 14.08.2013 г. на 350 000 рублей на срок до 31.12.2013 г. со ставкой 7% ежемесячно от оставшейся суммы займа и договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № 01/13 от 14.08.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Ключевой А.А. (залогодателя) перед Банниковым А.М. (залогодержателем) по договору займа № 01/13 от 14.08.2013 г., которые Ключева А.А. и Банников А.М. сдали на государственную регистрацию. 16.08.2013 г. в дневное время в помещении отдела по Ленинскому району г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 17а, на принадлежащую Ключевой А.А. квартиру по адресу: Адрес , было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в тот же день, т.е. 16.08.2013 г. в дневное время Овчинникова Д.О. на участке местности возле дома № 17а по ул. Пушкина в г. Пензе согласно указанному выше договору займа № 01/13 от 14.08.2013 г. получила от Банникова А.М. предназначенные для Ключевой А.А. заемные денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые, неосведомленная об истинных намерениях Тутаевой Д.С., 16.08.2013 г. в дневное время передала Тутаевой Д.С. возле третьего подъезда дома № 17 по ул. Пушкина в г. Пензе.

Полученные от Овчинниковой Д.О. принадлежащие Ключевой А.А. заемные денежные средства в сумме 350 000 рублей Тутаева Д.С. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, не предпринимая мер по исполнению взятых на себя обязательств перед Ключевой А.А. о передаче ей части займа в размере 50 000 рублей, а также о возврате от ее имени займа в размере 350 000 рублей Банникову А.М. и выплате ему процентов за пользование заемными денежными средствами согласно договору займа № 01/13 от 14.08.2013 г., причинив Ключевой А.А. ущерб в размере 350 000 рублей, в крупном размере.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, п.п. 1, 2 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810, ст. 812 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2020 г. установлено, что Банниковым А.М. денежные средства во исполнение условий договора займа от 14.08.2013 г. № 01/13 Ключевой А.А. не передавались.

В судебном заседании третье лицо Тутаева Д.С. пояснила, что полученные от Банникова А.М. через Овчинникову Д.О. денежные средства Ключевой А.А. она не передала, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, возвратила Ключевой А.А. денежные средства в 2020 году.

Банниковым А.М. заявлены требования о взыскании с Ключевой А.А. задолженности по договору займа № 01/13 от 14.08.2013 г., вместе с тем, судом установлено, что в указанный период Ключева А.А. денежными средствами, предоставленными Банниковым А.М. по договору займа, не пользовалась, Банниковым А.М. денежные средства по договору займа лично Ключевой А.А. не передавались.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не представила допустимых доказательств передачи денежных средств, оценивая представленную расписку от 16.08.2013 г., суд полагает, что она не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы Ключевой А.А. в качестве заемных средств, и ее содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку факт предоставления Ключевой А.А. займа на указанную сумму Банниковым А.М. не доказан.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа между Банниковым А.М. и Ключевой А.А. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась.

Сам по себе факт составления расписки Ключевой А.А. не свидетельствует о том, что договор займа заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ Банниковым А.М. доказан не был.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Банникова А.М. о взыскании с Ключевой А.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Ключевой А.А. о признании договора займа № 01/13 от 14.08.2013 г. незаключенным по его безденежности.

В связи с признанием договора займа незаключенным суд также признает недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/13 от 14.08.2013 г., заключенный сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание договора договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/13 от 14.08.2013 г. недействительными является основанием для признания отсутствующей записи о государственной регистрации ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/13 от 14.08.2013 г., заключенного между Банниковым А.М. и Ключевой А.А.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску Банниковым А.М. заявлено о пропуске Ключевой А.А. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, срок исковой давности для обращения со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности Ключевой А.А. не пропущен, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2020 г. отношении Тутаевой Л.С. по    ч. 3 ст. 159 УК РФ, послуживший основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям, вступил в законную силу 22.12.2020 г., следовательно срок исковой давности исчисляется с 23.12.2020 г.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова Алексея Михайловича к Ключевой Алевтине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ключевой Алевтины Алексеевны к Банникову Алексею Михайловичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Договор займа № 01/13 от 14.08.2013 г., заключенный между Банниковым Алексеем Михайловичем и Ключевой Алевтиной Алексеевной, признать незаключенным в связи с его безденежностью. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/13 от 14.08.2013 г., заключенный между Банниковым Алексеем Михайловичем и Ключевой Алевтиной Алексеевной, признать недействительным. Признать отсутствующей запись о государственной регистрации ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/13 от 14.08.2013 г., заключенного между Банниковым Алексеем Михайловичем и Ключевой Алевтиной Алексеевной.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 14.07.2021 г.