Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-1263/2014;) ~ М-1272/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 28 января 2015 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Машировой ФИО17, Маширова ФИО18, Теркуновой ФИО19 к Бондаренко ФИО20, Прокофьеву Михаилу ФИО21, ОАО «ВСК» о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу Машировой ФИО22 расходы на лечение <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты>- всего <данные изъяты>; взыскании с Бондаренко ФИО23 и Прокофьева ФИО26 в равных долях с каждого в пользу Машировой ФИО25 денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>- всего <данные изъяты>; в пользу Теркуновой Людмилы ФИО27 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>; в пользу Маширова ФИО28 расходы на восстановление нарушенного права <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>-всего <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л :

Маширова О.А., Маширов П.П., Теркунова Л.П. обратились в суд с исковым заывлением к Бондаренко ФИО29, Прокофьеву ФИО30, ОАО «ВСК» о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу Машировой ФИО31 расходы на лечение <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты>- всего <данные изъяты>; взыскании с Бондаренко ФИО32 и Прокофьева ФИО33 в равных долях с каждого в пользу Машировой ФИО34 денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>-всего <данные изъяты>; в пользу Теркуновой ФИО36 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>; в пользу Маширова ФИО35 расходы на восстановление нарушенного права <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>-всего <данные изъяты>.

Истцы в обоснование своих требований указали, что им причинен вред здоровью, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 62 км автодороги Самара-Бугуруслан при столкновении автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак р № и автомобилем по управлением Бондаренко А.А., зарегистрированным на имя Прокофьева М.А. ВАЗ № государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель П.П. Маширов, пассажиры-Маширова О.А., Теркунова Л.П..

Истец Маширова О.А. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица слева, кровоизлияния (кровоподтека) под кожу век левого глаза (ушиб, гематома век), ушибов, ссадин в области крыла носа слева.

Маширова О.А. находилась в стационаре на лечении в Безенчукской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего 23 календарных дня. Затраты на лечение Машировой О.А. составили <данные изъяты>.

За период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маширова О.А. утратила заработок, размер которого составил <данные изъяты>.

Причиненный моральный вред, в результате утраты здоровья Маширова О.А. оценивает в <данные изъяты>.

Истец Теркунова Л.П. получила телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки (кровоподтек мягких тканей), ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб правой голени. Теркунова является пенсионером, лечение получала дома, листок о нетрудоспособности ей не выписывался. Моральны вред полученный в результате полученных повреждений она оценивает в <данные изъяты>

Автомобиль в результате ДТП, принадлежащий Маширову П.П. получил повреждения.

Маширов П.П. понес расходы в связи с транспортировкой автомобиля с места ДТП автомобиль доставлен на эвакуаторе в связи с этим ФИО37. оплачено <данные изъяты>.

Пассажиров Маширову О.А., Теркунову Л.П. до места жительства доставил Теркунов Д.А., которому оплатили <данные изъяты>.

Пассажиров Маширову О.А.. Теркунову Л.П. с места ДТП до г.Кинель для составления документов по ДТП доставлял ФИО10, которому заплачено <данные изъяты> рублей.

Машировым П.П. оплачена стоимость по проведению экспертизы и составлению заключения- <данные изъяты>.

С целью ознакомления о месте, о времени проведения экспертизы ответчикам направлялись телеграммы с уведомлением о вручении. Стоимость каждой телеграммы составила <данные изъяты>.

Затраты на при поездке в г.Кинель ДД.ММ.ГГГГ для получения документов по ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, для участия в судебном заседании по административному делу-ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Общая сумма расходов составила : <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила автомобиля Маширова П.П., согласно экспертному заключению составила 122 427рублей 34 коп..

В судебном заседании требования истцов были уточнены и судом рассмотрен иск с учетом уточненных исковых требований с привлечением к участию в деле ОАО «ВСК», взыскать в пользу Машировой ФИО38 расходы на лечение <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Бондаренко А.А. и Прокофьева Михаила Анатольевича в равных долях с каждого: в пользу Машировой ФИО39 денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; в пользу Теркуновой ФИО40 денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Маширова ФИО41 расходы на восстановление нарушенного права <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, извещенные надлежащим образом ответчики Бондаренко Алексей ФИО42, Прокофьев ФИО43, представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются об этом сведения. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, причины неявки представителей суд признает неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истцов, их представителя Степанову С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно части 2 пункта 3 указанной статьи Кодекса вред, причиненной в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по общему правилу, вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен участником ДТП, по вине которого оно произошло.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата производится в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Кодекса возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает при наступлении страхового случая, под которыми указанный Закон понимает причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Правилами п. 2 ст. 6 указанного Закона определены случаи, которые не относятся к страховому риску и не подпадают под регулирование данного Закона (компенсация морального вреда, возмещение упущенной выгоды), а также случаи, когда обязанность по возмещению ущерба, в силу прямого указания закона может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. В частности п. 63 указанных Правил устанавливает, что при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ приведенных выше положений Закона и Правил позволяет сделать вывод о том, что при наличии у виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахованной автогражданской ответственности ущерб потерпевшего в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности. Лишь в том случае, если установленной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба либо по своему характеру причиненный ущерб не подпадает под понятие страхового риска, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев ФИО44 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кинельского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, усматривается, что Прокофьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Прокофьев М.А. на 62 км автодороги Самара-Бугуруслан, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину по ходу движения своего автомобиля, где совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащую Маширову П.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, Маширов О.А. получила телесные повреждения в виде сотрясения мозга, ушиб мягких тканей лица слева, кровоизлияния (кровоподтека) под кожу левого глаза (ушиб, гематома век), ушибов, ссадин в области крыла носа слева. Повреждения образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля. Повреждение-сотрясение головного мозга повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3- недель от момента причинения травмы, следовательно, принило вред здоровью Машировой О.А..

Судьей установлено, что Прокофьев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Прокофьев М.А. вину признал.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ( ст. 61 ГПК РФ)

Причинение вреда здоровью Машировой О.Н. подтверждается заключением эксперта № ( л.д.21,22), а так же выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Врачом неврологом назначены препараты цитофлавин, актовигин. Истице затрачено на приобретение этих препаратов <данные изъяты> рублей, тонакан, стоимостью <данные изъяты>

Теркуновой Л.П. также получены повреждения в виде <данные изъяты>. Установленные повреждения образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в условиях ДТП, внутри автомобиля, что подтверждается характером и локализацией повреждений.( заключение эксперта №) л.д.31,32.

Суд считает установленной причинно следственной связи между рассматриваемым ДТП и причиненным материальным ущербом, вреда здоровью потерпевшим. Исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании Прокофьев М.А. свою вину не отрицал, признал её полностью, пояснив, что приобрел автомобиль ВАЗ № № у соответчика Бондаренко А.А., выехал с согласия Бондаренко ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле, не имея прав на управление транспортным средством, самостоятельно осваивая навыки вождения, совершил ДТП, при котором пострадали истцы, транспортное средство ВАЗ № №. Прокофьев пояснил, что не работает, является инвалидом, также пострадал при ДТП, находится на длительном лечении. Автомобиль, которым управлял Прокофьев М.А. и владельцем которого являлся Бондаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией. Зарегистрирован за Бондаренко А.А..

Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ).

Владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Транспортное средство выбыло из его владения с его согласия, предоставлено лицу не имевшего право на управление транспортным средством, суд полагает, что ответчиками по возмещению материального вреда в равной степени являются Бондаренко А.А. способствовавшего своими действиями к выбытию источника повышенной опасности к Прокофьеву М.А.. Бандаренко А.А. не проявил должной осмотрительности, следовательно в равной степени должен нести ответственность за причинение материального ущерба.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Из материалов дела следует, что Маширов П.П. не обращался в страховую компанию ОАО «ВСК», направил исковые требования к соответчикам Бондаренко А.А. и Прокофьеву М.А.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть наложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Расходы, понесенные истцами в связи с их доставкой к месту составления документов по ДТП, к месту жительства, для участия в рассмотрении административного дела, подтверждаются расписками, допросом свидетелей, расчетом километража от Безенчука до г.Кинель, и подлежат взысканию с соответчиков вину которых суд определяет в равных долях.

Не представлено суду доказательств обращения в страховую компанию ОАО «ВСК» Машировой О.А. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка.

Доказательств отказа ответчика ОАО «ВСК» в выплате причитающихся Машировой О.А в деле отсутствуют. В удовлетворении требований Машировой О.А. о взыскании <данные изъяты> ей надлежит отказать.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.(ст. 56 ГПК РФ)

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь 12,55,56ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева ФИО45 в пользу Машировой ФИО46 денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Бондаренко ФИО47 в пользу Теркуновой ФИО48 в счет возмещения морального вреда всего <данные изъяты>

Взыскать с Бондаренко ФИО49 и Прокофьева ФИО50 в равных долях по <данные изъяты> в пользу Маширова ФИО51 расходы на восстановление нарушенного права: затраты <данные изъяты>- стоимость эвакуатора, перевозка пострадавших <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, расходы на бензин <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>,- всего <данные изъяты>.

Взыскать с Бондаренко ФИО52 и Прокофьева ФИО53 в равных долях по <данные изъяты> с каждого стоимость восстановительного ремонта,- всего <данные изъяты>.

Взыскать с Бондаренко ФИО54 и Прокофьева ФИО55 государственную пошлину в доход государства в равных долях по <данные изъяты> с каждого - всего <данные изъяты>.

Взыскать с Бондаренко ФИО57, Прокофьева ФИО58 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в пользу Теркуновой ФИО59 в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда подпись Е.В.Кудрявова