Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2011 ~ М-2059/2011 от 24.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2553/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием представителя истца Желудковой Е.М., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителей (Наименование2) - Сывороткина В.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), Макарцова Н.И..

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлева А. М. к (Наименование2), (Госорган3) по <адрес>, Шилову А. Г., Макарцову Н. И., Гридневой В. М., Колесникову А. А., Ефремовой В. М., Любивому Д. В., Иванникову М. И. о признании незаконными решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> о создании (Наименование2), об избрании правления (Наименование2), об избрании членов правления (Наименование2), об избрании ревизионной комиссии (ревизора), об утверждении уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию (Наименование2) в органах государственной власти, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными; о признании незаконным решения правления об избрании председателя (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и протокола правления (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; о признании недействительным записи о государственной регистрации (Наименование2), как юридического лица и обязании (Госорган3) по <адрес> аннулировать данную запись,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.М. обратился в суд с иском к (Наименование2), (Госорган3) по <адрес>, Шилову А. Г., Макарцову Н. И., Гридневой В. М., Колесникову А. А., Ефремовой В. М., Любивому Д. В., Иванникову М. И., в котором просит суд признать незаконными решения: общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> о создании (Наименование2), об избрании правления (Наименование2), об избрании членов правления (Наименование2), об избрании ревизионной комиссии (ревизора), об утверждении уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию (Наименование2) в органах государственной власти, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными; о признании незаконным решения правления об избрании председателя (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ); признать протокол правления (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; признать недействительным запись о государственной регистрации (Наименование2), как юридического лица и обязать (Госорган3) по <адрес> аннулировать данную запись.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес> Право собственности истца на квартиру (№) зарегистрировано (Госорган4) (ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия (№). Многоквартирный дом <адрес>, в котором истец имеет в собственности квартиру, находится в управлении у (Наименование1), на основании заключенного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеуказанного договора Яковлев А.М. участвует в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, внося в (Наименование1) ежемесячные обязательные платежи. В начале (ДД.ММ.ГГГГ) от председателя (Наименование1) - (ФИО6) истец узнал о том, что в его многоквартирном доме прошло общее собрание собственников помещений, в результате которого по решению собственников было создано и зарегистрировано (Наименование2). Обратившись в (Наименование1) с письмом, Яковлев А.М. узнал, что действительно (Наименование2), расположенное по адресу: <адрес>, обратилось в (Наименование1) с требованием о передаче дома <адрес> в свое управление. Основанием требования явился протокол (№) Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

На сегодняшний день спорный дом фактически находится в управлении (Наименование1), которое осуществляет деятельность по организации содержания и технического обслуживания; у истца, как и у многих собственников в доме, договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не расторгнуты. Яковлеву А.М. известно, что собственники помещений в спорном доме не принимали никаких решений о создании (Наименование2), а, если и принимались такие решения, то отдельной группой лиц, так как истец, о проведении собрания не извещался, с повесткой дня не знакомился, никаких решений о смене способа управления многоквартирным домом либо о выборе способа управления не принимал.

Согласно протоколу заседания правления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), правление избрало Шилова А. Г. председателем (Наименование2). Данное решение, по мнению истца, также не может являться законным вследствие того, что собственники помещения в многоквартирном доме не избирали в установленном законом порядке членов правления, а, следовательно, по мнению истца, Шилов А. Г., Макарцов Н. И., Гридникова В. М., Любивый Д. В., Колесникова Л. Н. не обладают полномочиями для принятия подобных решений, и протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным.

Истец Яковлев А.М. полагает, что, таким образом, его права как собственника помещения в многоквартирном доме были нарушены оспариваемыми решениями собрания. Поскольку при проведении собрания и принятия решений истец был лишен возможности самостоятельно устанавливать и реализовывать свои жилищные права, истец просит признать незаконными решения собственников квартир в многоквартирном доме <адрес>, принятые на Общем собрании собственников многоквартирного жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) о создании (Наименование2), об утверждении устава (Наименование2), об избрании членов правления (Наименование2), об избрании ревизионной комиссии (ревизора) (Наименование2), об утверждении уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию (Наименование2) в органах государственной власти, признать недействительной запись (№) о государственной регистрации (Наименование2) как юридического лица при создании и обязать (Госорган3) по <адрес> аннулировать ее.

Истец Яковлев А.М., будучи надлежаще и своевременно извещенным о рассмотрении дела, в судебные заседания не являлся.

Представитель истца – Желудкова Е.М., заявленные истцом требования поддержала, в ходе судебного разбирательства представила пояснения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика – (Наименование2) - Сывороткин В.В. требования истца не признал в полном объеме; представленные возражения на исковое заявление имеются в материалах дела.

Ответчик Макарцов Н.И. заявленные истцом требования также не признал, ссылаясь на наличие кворума на общем собрании собственников и законность принятых решений.

Соответчики по делу: Любивый Д.В., Иванников М.И., Гридникова В.М., Коровин Е.Н., Колесникова А.А., Ефремова В.М. извещались о судебном разбирательстве, просили рассмотреть иск без их участия; в деле имеются телефонограммы и заявления (л.д.241-246); представитель (Госорган3) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

3-е лицо - (Наименование1) извещалось своевременно о рассмотрении дела, в судебное заседание не направило своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика – (Наименование2), и ответчиков: Шилова А.Г., Макарцова Н.И., Иванникова М.И., изучив, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд распределял обязанности по доказыванию, и определял обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела по существу, предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего проведения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, то есть соответствие его требованиям закона. Истцу определялось доказать:

1.     Право собственности на помещение в многоквартирном доме <адрес>,

2.     Не надлежащее извещение о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ),

3.     Участвовал ли истец в собрании или голосовал против принятия решений; нарушены ли таким решением его права и законные интересы,

4.     Повлекло ли принятое решение собственников многоквартирного дома причинение убытков,

5.     Могло ли голосование собственника повлиять на результаты голосования

Ответчикам подлежало доказыванию:

1.     Список собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием доли собственности каждого из собственников, представленный в установленном законом порядке (собственником информационного ресурса),

2.                Информация об общей площади жилых и нежилых помещений в указанном доме,

3.                Получение информации о составе собственников помещений в многоквартирном доме и числе голосов, которыми обладает каждый из них – для извещения о проведении собрания (ч. 4 ст.45 ЖК РФ), для определения кворума (ч.3 ст. 45 ЖК РФ), подсчета голосов (ч.1 ст.46 ЖК РФ),

4.                Решение собрания, которым определялся способ извещения собственников: место размещения объявлений о проведении собрания, способ извещения собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст.45 ЖК РФ), определение помещения дома, в котором размещается информация для собственников и место проведения собрания,

5.                Сообщение собственнику о проведении собрания: реестр заказных писем, расписки собственников, копия сообщения, иные документы, подтверждающие надлежащее извещение собственников,

6.                Повестка дня общего собрания, соответствующая его компетенции в соответствии с ЖК РФ,

7.                Регистрация участников собрания для определения наличия кворума (ч. 3 ст.45 ЖК РФ),

8.                Документ о регистрации участников собрания, подтверждающий правомерность открытия собрания и его правомерность,

9.                Документы, подтверждающие правомерность представлений собственников помещений на собрании,

10.           Материалы, информация, которые были представлены на общем собрании, информация о числе голосов у каждого участника собрания,

11.           Документы, подтверждающие факт совместного обсуждения вопросов повестки дня (список выступающих, стенограмма, аудиозапись и т.п.) и возможность участников собрания высказать свою точку зрения,

12.           Совместное обсуждение вопросов повестки дня собственниками помещений, выборы председателя собрания, секретаря, лица, отвечающего за подсчет голосов на собрании (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ),

13.           Документы, подтверждающие наличие кворума в ходе принятия решений собранием (сведения о голосовавших, воздержавшихся участниках),

14.           Информация: о числе голосов у каждого участника собрания, инициаторах собрания.

15.           Принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, Проект по вопросу повестки дня и информация о голосовании по принятому решению, составление протокола собрания и итогов голосования.

16.           Ведение подсчета голосов и оформление (документ итогов голосования),

17.           Размещение решений собрания и итогов голосования в помещении дома,

18.           Отсутствие причинения убытков для истца принятым решением общего собрания.

Могло ли голосование собственника повлиять на результаты голосования (л.д. 247-248).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что Яковлев А.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Яковлев А.М. является также членом (Наименование1) согласно договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д.11- 14).

(Наименование1) создано для обеспечения и управления эксплуатацией комплекса недвижимого имущества многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома <адрес>.

(Наименование1) на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом и исполнителем коммунальных услуг для жителей дома <адрес>

Согласно справки (Госорган1) общая площадь дома <адрес> составляет – 9809,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 53,9 кв.м, общая площадь квартир без учета лоджий и балконов – 7725,7 кв.м, жилая площадь квартир – 4142,3 кв.м (л.д. 230).

Согласно протоколу собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) создано (Наименование2), утвержден Устав (Наименование2) (л.д.88-96), избраны члены правления (Наименование2), избрана ревизионная комиссия (Наименование2) и утверждено уполномоченное лицо, которое будет осуществлять регистрацию (Наименование2) в органах государственной власти (л.д.15- 18).

Из протокола правления (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на заседании правления (Наименование2) председателем правления избран – Шилов А.Г. (л.д.19).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование2) зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.27-30).

Истец ставит вопрос о признании незаконными результатов общего собрания собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования, признании недействительными всех указанных выше решений, принятых на общем собрании и заседании правления (Наименование2), об аннулировании записи о регистрации спорного (Наименование2).

Истец утверждает, что о проведении голосования по вопросу создания (Наименование2) он не был уведомлен надлежащим образом, вся процедура проведения такого собрания, предусмотренная ЖК РФ, при проведении голосования в жилом доме <адрес> была нарушена, кворум на собрании отсутствовал, что является существенным нарушением.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика и ответчики, присутствующие в судебных заседаниях, пояснили, что в (ДД.ММ.ГГГГ) была избрана инициативная группа, организовавшая собрание по вопросу создания (Наименование2). Члены инициативной группы выяснили мнение всех жителей жилого дома (№) о целесообразности создания (Наименование2) путем поквартирного обхода. При этом была произведена регистрация собственников, согласившихся в своем доме создать (Наименование2), которое будет управлять многоквартирным домом по всем вопросам, установленным Уставом. Согласие собственников многоквартирного дома за создание (Наименование2) было отмечено в списке, представленном в материалы дела на л.д. 55-56 (первоначальная позиция ответчика). По результатам обработки полученных данных был сделан вывод о том, что большинство собственников согласны создать (Наименование2). После этого, инициативная группа на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.138) приняла решение о порядке уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников путем размещения объявления о проведении общего собрания на досках объявлений в подъездах дома <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов во дворе дома собрались собственники многоквартирного дома. По подсчетам лиц, участвующих в собрании, было определено, что на собрании присутствует более 50% собственников, которые проживают в данном доме. Усмотрев кворум собрания, были обсуждены все вопросы, указанные в повестке дня и были приняты единогласно решения, которые оспаривает истец.

В материалы дела представлены: протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что «На момент открытия собрания кворум собственников жилья в многоквартирном доме имеется. Всего квартир – 167, площадь этих квартир – 7706,2 кв.м, за создание (Наименование2) и утверждение повестки дня -101 квартира с площадью проживания – 4650,7 кв.м, что составляет по квартирам -60,5%, соответственно по жилой площади составляет – 65,9%».

Из объяснений представителя ответчика, ответчиков следует, что истец о проведении общего собрания знал, так как уведомлялся. Однако письменных доказательств об этом не имеется. Поскольку каких-либо доказательств личного уведомления под роспись истца о проведении собрания, направления ему заказного письма, не представлено, суд считает данные пояснения и в том числе оповещение путем размещения объявления (без проведения общего собрания о порядке извещения), недостаточным доказательством, подтверждающим своевременное извещение истца.

Немаловажным значением при подготовке проведения собрания является правильный порядок извещения собственников.

В материалах дела имеется бланк объявления, представленный ответчиками, который размещался на доске объявлений (л.д.115). Из объявления следует указание в нем на дату и время проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> и повестку дня общего собрания. Между тем в объявлении не указано, где будет проводиться общее собрание. Ответчики утверждают, что общее собрание было проведено во дворе жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ), в то время когда в протоколе общего собрания (л.д.50) указывается «<адрес>». По данному обстоятельству суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о предстоящем общем собрании.

При этом суд обращает внимание на нарушение норм ст. 45 ч.4 ЖК РФ, в соответствии с которой определяется изменение способа извещения. П.4 ст.45 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты проведения. При этом данная норма материального права предусматривает способы сообщения о проведении общего собрания, в перечне которых имеется и размещение такого сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме и определенном таким решением.

Как установлено судом и не отрицалось участниками процесса, сообщение о предстоящем собрании собственников помещений в указанном доме доводилось до сведения собственников помещений в этом доме в виде уведомления, размещенного на доске объявлений в каждом подъезде. В качестве доказательства ответчиком представлен протокол собрания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), которым определялся порядок извещения собственников о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома <адрес> (л.д.).

Между тем, суду не представлено то решение общего собрания, как предусматривает закон, которым бы определялся такой способ извещения собственников помещений в данном доме. Решение же собрания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.138) по изложенному вопросу законном не предусмотрено.

В данном случае общее собрание о выборе способа извещения собственников не проводилось.

В силу ст.48 ЖК РФ: 1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Все пришедшие на собрание обязаны пройти регистрацию. Регистрация участников собрания должна проводиться уполномоченными инициатором лицами, которые разъясняют порядок и правила регистрации, заполняют регистрационные ведомости и дают их для росписи каждому участнику. В регистрационных ведомостях должны содержаться сведения о дате и месте проведения собрания; фамилии, имена и отчества собственников квартир или нежилых помещений; их паспортные данные; номера и общие площади квартир или офисных помещений, принадлежащих участникам собрания; доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Каждая регистрационная ведомость подписывается лицом, проводившим регистрацию. Если в собрании принимае6т участие представитель, то указываются паспортные данные последнего и делается запись «по доверенности», а сама доверенность приобщается к регистрационной ведомости.

Кворум – необходимое число участников собрания, достаточное для признания его правомочности.

В ходе судебного разбирательства ответчики, изначально указывая, что список на л.д. 55-56 был оформлен перед проведением собрания, изменили свою позицию, утверждая, что указанный список был листом регистрации собственников, пришедших на общее собрание.

В судебном заседании ответчиками были даны пояснения в отношении наличия кворума на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме. В устных пояснениях представителя (Наименование2) прозвучало, что собрание, безусловно, было «кворумным», и допущенные ответчиками ошибки при проведении собрания являются несущественными нарушениями закона.

Закон в качестве серьезного нарушения, которое служит основанием для признания решений общего собрания незаконным, ставит отсутствие кворума при принятии решений.

Представителем ответчика пояснено, что за 100% количества голосов было взято не общее количество голосов в доме, пропорционально общей площади помещений в доме, независимо от количества собственников, а именно то количество голосов, которые пропорциональны общей площади помещений в доме, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, оформленных надлежащим образом, на момент проведения общего собрания.

Для определения кворума, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ необходимо, чтобы на собрании присутствовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.

В данном случае, если даже общая площадь всех квартир в многоквартирном доме составляет – 7725, 7 кв.м, что соответствует 100% голосов, то на собрании должны присутствовать собственники, обладающие более 3862,85 голосов.

При определении кворума на общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) учитывалась общая площадь квартир, находящихся в собственности граждан, что противоречит п.3 ст.48 ЖК РФ.

Так из протокола общего собрания (л.д.15) усматривается, что «всего в доме квартир – 167, площадь этих квартир - 7706,2 кв.м, за создание (Наименование2) и утверждение повестки дня – 101 квартира с площадью проживания – 4650 кв.м, что составляет по квартирам – 60,5%, соответственно по жилой площади составляет – 65,9%».

В то же время, исходя из справки (Госорган1) следует, что общая площадь дома <адрес> – 9809,5 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 53,9 кв.м, общая площадь квартир без учета лоджий и балконов – 7725, 7 кв.м, жилая площадь квартир – 4142,3 кв.м..

Таким образом, по мнению ответчиков, согласно списка, составленного инициативной группой (л.д. 113) на момент спорного собрания в многоквартирном доме, право собственности было оформлено за 76 собственниками, обладающими 2837,88 голосов. Согласно списка на л.д. 114 в общем собрании принимали участие 57 собственников, что составило 2232,81 голос или 78,67 %.

Однако, исходя из норм ЖК РФ наличие кворума не должно быть поставлено в зависимости от количества собственников, проживающих в этом доме.

Между тем общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составила (л.д.) 7725,7 кв.м + 53,9 кв.м =7779,6 кв.м. Если учитывать данные ответчиков о собственниках, принявших участие в общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.114), то кворум составит: 2232,81:7779,6*100=28,7% голосов.

Суд проанализировал позицию ответчиков. Исходя из утверждений ответчиков в отношении подсчета кворума, то согласно списка собственников, присутствующих на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) их было 57 человек (л.д.114), обладающих 2232,81 количеством голосов. Согласно сведений (Наименование1) - управляющей компанией в спорном доме в настоящий период, которые были представлены представителем истца и не опровергнуты ответчиками, общее количество площади помещений, находящихся в собственности граждан на (ДД.ММ.ГГГГ), составляло 4352,6 кв. м, что соответствует 4352,6 общему количеству голосов собственников и составляет 100%. Но из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что в собрании принимали участие: (ФИО5) (49,84 кв. м), в то время, когда собственником жилого помещения – квартиры (№) является (ФИО4); (ФИО10), собственником квартиры (№) является (ФИО9) (38,15 кв. м); (ФИО14), собственником квартиры (№) является (ФИО13) (54,25 кв.м). У указанных выше лиц, доверенностей на право участия в собрании от собственников не было. Из показаний свидетеля (ФИО7) усматривается, что она проживает в доме по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство о праве собственности получила в (ДД.ММ.ГГГГ). Зимой проходило собрание собственников помещений, инициатором была председатель (Наименование1), обсуждали недостатки дома, голосований не проходило, протоколы не составлялись. Кроме этого еще собраний не было. В других собраниях участия не принимала. В списке (л.д. 56 об.) подпись не ставила. При обозрении подписи, подтвердила, что там стоит подпись ее папы, но он не является собственником. Она писала заявление о приеме в члены (Наименование2), когда прописывалась, сейчас написала заявление о выходе из членов (Наименование2). Свидетель (ФИО11) показал, что проживает в доме по <адрес> с конца ноября (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировал в (ДД.ММ.ГГГГ) О собраниях не извещался, объявление мог не увидеть, на собраниях не присутствовал. От соседей узнал, что ходили по квартирам, собирали подписи за создание (Наименование2). При обходе за него расписалась жена, хотя квартира оформлена на него. В списке подпись (л.д. 55 оборотная сторона) не его, а супруги. О том, что проходило собрание по поводу создания (Наименование2) не знает, ни от кого ничего не слышал. Впоследствии он являлся членом (Наименование2), сейчас написал заявление о выходе из него. Свидетель (ФИО12) является собственником 1/3 доли (36,16кв. м) квартиры (№) и обладает 18,08 количеством голосов (квартира – 54,25 кв. м), зачтены были все 54,25 голосов, так как в списке – л. д. 114 указана 1 доля; свидетель (ФИО19) показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он увидел объявление, (ФИО18) – собственник квартиры (№) (38,15 кв. м), собрание состоялось (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов. Он расписывался, что присутствовал на общем собрании, а также принимал участие в голосовании, где обсуждался вопрос о создании (Наименование2), выборе секретаря и председателя собрания. В списке под номерами (№) и (№) (л.д. 56) стоит его подпись, однако расписался за две квартиры, одна из которых принадлежит его маме. Доверенность у него от матери на продажу квартиры и составление договоров, на участие от ее имени в общем собрании собственников помещений доверенности не было; голосовал он и за себя и за мать. С собой на собрание документы: паспорт или свидетельство о праве собственности с собой не приносил. В листе регистрации он расписывался.

Следовательно, 7 человек собственников, из 57, обладающих 307,95 количеством голосов, не принимали участие в собрании и не голосовали на нем по вопросам повестки дня. Из описанного можно сделать вывод, что в собрании (ДД.ММ.ГГГГ), участвовали 50 человек собственников, обладающих 1924,86 количеством голосов, что составило – 44,22% (1924,86*100/4352,6) голосов.

Таким образом, рассматривая такой вариант, в данном случае инициаторами собрания были нарушены права 75 собственников, в том числе и истца, обладающих 55,78% голосов.

При указанных результатах кворума собрание (ДД.ММ.ГГГГ) не могло быть правомочным, а принятые решения собственников являются не законными.

Если рассматривать кворум, исходя из данных, представленных (Наименование1), из которых следует, что на (ДД.ММ.ГГГГ) в собственности граждан находилось 4635,31 кв. м. общей площади помещений многоквартирного дома из 7779,6 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений (справка (Госорган5)), то исходя из пояснений ответчиков, если принимать за 100% площадь помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, зарегистрированных в установленном законом порядке, то на момент проведения собрания кворум составит 41,52% (1924,86 *100:4635,31). Между тем, если подсчитать кворум применительно к нормам ЖК РФ в сопоставлении с позицией ответчика, то кворум на общем собрании составил 24,74% (1924,86*100:7779,6).

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с представленными стороной истца данными о возникновении права собственности, полагая, что 17 собственников квартир зарегистрировали свое право либо до (ДД.ММ.ГГГГ), либо свидетельства выданы в праздничный или выходной день, что ставило под сомнение правомерность включения таких собственников истцом при подсчете голосов для определения кворума, с целью искусственного увеличения количества голосов, имеющих право на участие в спорном собрании собственников. Представитель ответчика посчитал необходимым исключить 17 таких квартир с суммарной площадью – 785,49 кв.м. Кроме того, ответчики считали правильным исключить также еще 2 квартиры, с общей площадью – 110,06 кв.м, право собственности на которые было зарегистрировано после (ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя тем, что в собрании должны были участвовать собственники, получившие право собственности на квартиры за 10 дней до проведения общего собрания. Рассчитав таким образом, представитель ответчика утверждал, что кворум при таком подсчете составил 60,18%. При этом, ответчик, исходя из 4635,31 кв. м вычитал 895,55 кв.м. - голосов и определил общее число собственников в доме на момент проведения собрания, обладающих 3739,76 голосов. Сопоставив, предложенные истцом в расчете истца 1924,86 голосов, принявших участие в собрании, и 3739,76 голосов - собственников дома, представитель ответчика считает кворум собрания равным 51,47%.

Возражая против позиции ответчика, представителем истца представлено и приобщено к материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из (Госорган2) по <адрес> представлены выписки из ЕГРПН на 17 квартир, указанных ответчиком и, по его мнению, подлежащих исключению из общего числа голосов при подсчете кворума. Исследовав представленные доказательства, суд усматривает правомерность доводов представителя истца в пояснениях в подтверждение своей позиции, так как право собственности на перечисленные выше квартиры, зарегистрировано за собственниками с соблюдением закона; нарушений в том, что указанные собственники должны быть включены в число собственников, имеющих право на участие в общем собрании не установлено.

При анализе доводов ответчиков о кворуме собрания, предполагавших подсчет голосов в зависимости от количества собственников, проживающих в доме, зарегистрировавших право собственности, суд считает не состоятельными ссылки на ст.15, 37, 48 ЖК РФ, указывающих, что доля в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, а количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Фактически указанные рассуждения ответчиков сводятся к признанию позиции истца.

Представленное представителем ответчика в защиту своих суждений письмо Министерства финансов РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не является нормативным документом, относящимся к разрешению данного спора о кворуме собрания.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены в качестве свидетелей:

(ФИО15), которая пояснила, что проживает в доме <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) собственником квартиры в этом доме является с (ДД.ММ.ГГГГ); о проведении зимой (ДД.ММ.ГГГГ). общего собрания собственников помещений дома по созданию (Наименование2) ей ничего неизвестно. Ее квартира находится рядом с квартирой Шилова А.Г. (<адрес>), он также о спорном собрании не сообщал. Собрание проводилось по инициативе (Наименование1) с участием его председателя (ФИО6) и депутата (ФИО17), на данном собрании обсуждались вопросы обустройства дома, отопления. Никаких других собраний в доме в (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилось. Об этом она точно знает, так как является пенсионеркой и постоянно находится дома. В то время она никуда не выезжала. У Шилова А.Г., после создания (Наименование2), она спрашивала: почему не проходило общее собрание. О том, что Шилов А.Г. ходил по дому с тетрадкой и собирал какие – то подписи ей известно; для чего нужны были подписи, она не знает. В списке собственников, желающих принять участие в общем собрании по созданию (Наименование2), она не расписывалась. Свидетель является собственником 2-х квартир, за квартиру (№) расписался зять - (ФИО2), хотя собственником не является. О создании (Наименование2) она узнала из объявления, в котором было указано, что (Наименование2) осуществляет прописку в доме. Так как ей нужно было прописаться, она обратилась в (Наименование2). Однако Шилов А.Г. и Макарцов Н.И. заявили, что если она не вступит в члены (Наименование2) ее не пропишут; заявление о приеме в члены (Наименование2) она не писала.

Свидетель (ФИО3) показала, что проживает в доме по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано с (ДД.ММ.ГГГГ). С момента проживания в доме, общее собрания собственников проводилось зимой перед Новым годом с участием представителей ДСК и (Наименование1) по вопросам недостатков сдачи дома, голосование не проводилось; в других собраниях не участвовала, ничего не подписывала. Свидетелю был предъявлен список собственников на л.д.55-56, в связи с чем свидетель пояснила, что подпись в списке не ее. (ДД.ММ.ГГГГ) к ней подходил Шилов А.Г., предлагал написать заявление о вступлении в члены (Наименование2), но она не согласилась. О создании (Наименование2) в то же время она услышала во дворе на детской площадке. О том, что проходило собрание по поводу создания (Наименование2), она не знала, в собрании не участвовала. В списке (л.д. 56) под (№) стоит не ее подпись.

Свидетель (ФИО16) показал, что проживает в доме <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано с (ДД.ММ.ГГГГ). О проведении зимой общего собрания собственников по вопросу создания (Наименование2) не знает. Собрания не было, жители этого же дома ходили по квартирам, собирали подписи за создание (Наименование2); на доске объявлений видел объявление о проведении собрания с участием ДСК. В списке (л.д.55) стоит не его подпись. Ранее, после Нового года, он расписывался в списке на чистом листе бумаги, где стояла запись «за» и фамилии, но это был другой лист. Ему поясняли, что этот список формируется за создание (Наименование2).

Также в судебном заседании допрошены свидетели: (ФИО8) и (ФИО1), показавшие, что действительно (ДД.ММ.ГГГГ) во дворе многоквартирного жилого дома (№) проводилось общее собрание собственников, на котором решался вопрос о создании (Наименование2).

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Как установлено судом Яковлев А.М. обжаловал вышеуказанное решение собственников помещений именно как лицо, не участвовавшее в собрании. А согласно того же пункта той же статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В данном случае суд оценивает вышеуказанное нарушение порядка извещения собственников помещений в доме о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений как существенное, поскольку это создало препятствия для участия собственника (в данном случае – истца) в таком собрании. Доказательства того, что голос истца в случае не участия в собрании не мог оказать влияния на результаты голосования, ответчиками не представлено. Ссылки на то, что истец, несмотря на допущенные инициаторами проведения собрания нарушения все - таки знал или должен был знать о времени и месте проведения общего собрания, носят предположительный характер. Истцом это обстоятельство не отрицалось.

На протяжении рассмотрения гражданского дела позиция ответчиков постоянно менялась, была неоднозначной, не основывалась на выработанной позиции, подтвержденной определенными доказательствами, постоянно исходила в зависимости от представленных истцом доказательств.

Так первоначально сторона ответчика, как уже было отмечено выше, утверждала, что список на л.д. 55-56 составлялся при обходе квартир в многоквартирном доме с целью выяснения мнения собственников о создании (Наименование2). Впоследствии ответчики стали объяснять, что указанный список является листком регистрации лиц, принявших участие в общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ). Если исходить из позиции ответчика, принимая список на л.д.55-56 за явку на общее собрание, то в нем зарегистрировано 110 человек. В то же время ответчиками представлен другой список собственников, принявших участие в общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ), в котором значатся уже не 110 квартир, а 57, с общим количеством голосов 2232, 81. В протоколе общего собрания – л.д.50 указано, что всего квартир – 167, площадь этих квартир – 7706,2 м2, за создание (Наименование2) и утверждение повестки дня – (№) с площадью проживания – 4650,7 м2. В то же время указано, что кворум составляет 65,9%, исходя из жилой площади, если при простом математическом подсчете он составит – 60,35%. Из списка, поданного ответчиком в (Госорган3) указано собственников – 145 человек (л.д.98-100). Из списка, приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчиков – л.д.113 усматривается, что на (ДД.ММ.ГГГГ) собственников в спорном многоквартирном доме (№) человек с количеством голосов 2837,88. Общее собрание проводилось (ДД.ММ.ГГГГ); в документах, подаваемых в государственные органы, в том числе (Госорган3), значится собрание от (ДД.ММ.ГГГГ); место собрания определено не было, порядок уведомления не соответствовал закону, кворум на общем собрании отсутствовал.

Учитывая, что при проведении общего собрания собственником многоквартирного жилого дома <адрес> имели место существенные нарушения норм ЖК РФ по которому оформлены: решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме <адрес>: о создании (Наименование2), об избрании правления (Наименование2), об избрании членов правления (Наименование2), об избрании ревизионной комиссии (ревизора), об утверждении уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию (Наименование2) в органах государственной власти, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными; решения правления об избрании председателя (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) протокол правления (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; запись о государственной регистрации (Наименование2), как юридического лица, суд приходит к однозначному выводу о признании указанных выше решений не законными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика подано в суд заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных истцом требований, во взыскании судебных расходов в пользу ответчиков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Яковлева А. М. к (Наименование2), (Госорган3) по <адрес>, Шилову А. Г., Макарцову Н. И., Гридневой В. М., Колесникову А. А., Ефремовой В. М., Любивому Д. В., Иванникову М. И.

- о признании незаконными решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> о создании (Наименование2), об избрании правления (Наименование2), об избрании членов правления (Наименование2), об избрании ревизионной комиссии (ревизора), об утверждении уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию (Наименование2) в органах государственной власти;

- о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными;

- о признании незаконным решения правления об избрании председателя (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и протокола правления (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным;

- о признании недействительным записи о государственной регистрации (Наименование2), как юридического лица и обязании (Госорган3) по <адрес> аннулировать данную запись удовлетворить.

2. Признать незаконными решения:

общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> о создании (Наименование2), об избрании правления (Наименование2), об избрании членов правления (Наименование2), об избрании ревизионной комиссии (ревизора), об утверждении уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию (Наименование2) в органах государственной власти.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

Признать незаконным решение членов правления (Наименование2) об избрании председателя (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и протокол правления (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными;

Признать недействительным запись (№) о государственной регистрации (Наименование2), как юридического лица и обязать (Госорган3) по <адрес> аннулировать данную запись.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: