Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-530/2020 от 21.04.2020

№ 22-530/2020 судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маякова А.В. и его защитника - адвоката Сазоновой М.О. на приговор Северного районного суда г. Орла от 17 февраля 2020 г., по которому

Маяков Алексей Владимирович, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

10 февраля 2009 г. Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3 сентября 2009 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 27 октября 2009 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 16 марта 2012 г. условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней);

2 июля 2013 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 8 октября 2013 г.) по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 30 января 2019 г. по отбытии срока наказания),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением конкретных ограничений и обязанности.

Срок наказания Маякову А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 10 января 2020 г. до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения Маякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Маякова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сазоновой М.О. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Калашник Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Маяков А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 (сотовый телефон) на общую сумму 9 496,50 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 августа 2019 г. в ночное время в помещении бара «Море пива» в Северном районе г. Орла при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Маяков А.В. и его защитник - адвокат Сазонова М.О. просят изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывают, что Маяков А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, искренне раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, <...> был трудоустроен неофициально, содержал своего несовершеннолетнего ребенка, намеревался вступить в брак. Потерпевший не имеет претензий к осужденному, мобильный телефон ему был возвращен. Просят применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку на момент вынесения приговора Маяков А.В. был снят с регистрационного учета по адресу проживания, не имел места постоянного проживания на территории РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Маякова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Маяков А.В., является правильным. Его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его дохода. Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному Маякову А.В. обвинению, с которым последний согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и не противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Маякову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, признанные в качестве смягчающих Маякову А.В. наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), вопреки доводам жалобы учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного Маякову А.В. наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не может быть принята во внимание, поскольку какой-либо значимой информации, способствовавшей розыску мобильного телефона потерпевшего, Маяковым А.В. сообщено не было, телефон был обнаружен благодаря действиям правоохранительных органов.

Доводы о трудоустройстве осужденного и прохождении испытательного срока, а также о намерении заключить брак в будущем, основанием для смягчения наказания не являются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Маякова А.В. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения деяния он имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному осужденным.

Суд второй инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона при назначении Маякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии сведений о том, что Маяков А.В. снялся с регистрационного учета по месту проживания в г. Орле, суд второй инстанции не усматривает. По смыслу закона, одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может является основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного пребывания на территории РФ. Из материалов дела следует и установлено, что Маяков А.В. является гражданином РФ, его близкие родственники (мать, отец, несовершеннолетний сын) проживают в г. Орле, до снятия с регистрации по месту проживания отца, осужденный жил в съёмном жилье, о чем пояснял в суде второй инстанции. Таким образом, после отбытия основного наказания возможность обеспечить себе место проживания у Маякова А.В., который является трудоспособным, имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, а также по доводам жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 17 февраля 2020 г. в отношении Маякова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника  без удовлетворения.

Председательствующий