Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 ~ М-83/2015 от 03.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Дело № 2-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 31 марта 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопин В.В.,

при секретаре Оберовой А.П.,

с участием истца Кириченко Д.Н.,

представителя истца Кузнецовой О.В.,

представителя ответчика Алексеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Дмитрия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кириченко Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по НАО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признания заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что проходит службу в УМВД России по НАО в должности следователя следственной части СО УМВД России по НАО с 2009 года. На основании заключения служебной проверки от 05 ноября 2014 года, приказом начальника УМВД России по НАО № № года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Наложенное взыскание считает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины, норм УПК РФ не допускал. В ходе проведения служебной проверки были допущены грубые нарушения действующего законодательства, был нарушен порядок ее проведения.

Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 05 ноября 2014 года, утвержденное Врио начальника следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу Гаджиевым З.Д., приказ УМВД России по Ненецкому автономному округу №№, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кузнецова О.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки, нарушения, которые вменяются Кириченко Д.Н. не допускались.

Представитель ответчика Алексеева Н.И. с иском не согласилась. Полагала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, нарушений при проведении проверки и привлечении истца к ответственности допущено не было.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии

Судом установлено, что Кириченко Д.Н. проходит службу в УМВД по России по Ненецкому автономному округу в должности следователя следственной части следственного отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение п.4.2 должностной инструкции, ст.38, 21, ст. 6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, выразившееся в допущенной волоките, нарушении срока расследования уголовных дел № №); п.4.2 должностной инструкции, ст.38, 73, 6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, выразившееся в допущенной волоките (неполноте расследования) нарушении срока расследования уголовного дела №; п.4.2 должностной инструкции, ст.38, 73, 6.1, ч.1 ст.171, ст.220 УПК РФ, выразившееся в возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия из-за допущенных грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства; служебной дисциплины (п.1 ст.47 ФЗ №342 от 30.11.2011, приказа УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от 05.06.2012 №286.

Основанием для привлечения Кириченко Д.Н. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки оформленные заключением служебной проверки от 03 ноября 2014 года, утвержденные Врио начальника следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу Гаджиевым З.Д., которой установлены указанные нарушения.

В соответствии с п.4.2 Должностной инструкции старшего лейтенанта юстиции Кириенко Д.Н., следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Ненецкому автономному округу следователь в пределах своей компетенции самостоятельно принимает необходимые решения и несет ответственность за их обоснованность, правомерность и организацию практического исполнения.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Полномочия следователя указаны в ст.38 УПК РФ. К числу таких полномочий относится также право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Как следует из оспариваемого приказа, истцом допущено нарушение выразившееся в допущенной волоките, нарушении срока расследования уголовных дел №), а также, допущенной волоките (неполноте расследования) нарушении срока расследования уголовного дела №.

Из рапорта заместителя начальника СО УМВД – начальника СЧ Гаджиева З.Д. следует, что при изучении уголовного дела № (к которому присоединены уголовные дела №№), до ДД.ММ.ГГГГ находившегося в производстве следователя СЧ СО УМВД Кириченко Д.Н., было выявлено, что по первому эпизоду (уголовное дело №) все допросы проведены в 2013 году, однако после поступления ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной от ФИО21 последний в качестве подозреваемого не допрошен, мера пресечения ему не избрана, потерпевший и свидетели дополнительно не допрошены; по второму эпизоду (уголовное дело №) отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству, потерпевшая не допрошена, у последней документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества, не истребованы, не осмотрены, не изъята видеозапись (указания прокуратуры НАО). После поступления явки с повинной от ФИО22. последний в качестве подозреваемого не допрошен, мера пресечения ему не избрана; по третьему эпизоду (уголовное дело №) отсутствует постановление следователя Кириченко Д.Н. о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения – арест ФИО23, постановление о признании потерпевшим ФИО24 не вынесено, последний по обстоятельствам дела не допрошен, не допрошены свидетели ФИО25, изъятые вещи не осмотрены, в качестве вещественных доказательств не признаны, подозреваемые с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы не ознакомлены; по четвертому эпизоду (уголовное дело № постановление о признании потерпевшим ФИО26 не вынесено, последний по обстоятельства дела не допрошен, свидетель ФИО27 не допрошены, ФИО28 в качестве подозреваемого не допрошен, мера пресечения не избрана. За весь период расследования уголовного дела не запрошен характеризующий материал на подозреваемых лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так, из материалов уголовного дела следует, что все указанные в рапорте Гаджева З.Д. действия были совершены.

В свою очередь, в силу положений ст.38 УПК РФ следователь при расследовании уголовного дела процессуально самостоятелен. При этом, следователь самостоятельно определяет необходимость повторного допроса подозреваемого, потерпевшего, свидетелей. В свою очередь действующие нормы права такую обязанность на следователя не возлагают. Также законом на следователя не возлагается обязанность по избранию меры пресечения, либо обращению в суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах, в указанной части заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Незаконным в указанной части по указанным выше основаниям является также приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие волокиты (неполного расследования) со стороны истца не установлено, таких доказательств суду не представлено. В свою очередь, дело было направлено в суд, по делу состоялся приговор, что свидетельствует об обратном.

Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание за указанные нарушения наниматель также указал на нарушение срока расследования уголовного дела. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, напротив, из материалов уголовных дел следует, что срок расследования уголовных дел №, предусмотренный ст.162 УПК РФ не нарушен.

Также суд полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки по факту нарушения выразившегося в допущенной волоките, нарушении срока расследования уголовных дел № (ФИО29), № (в отношении ФИО30).

В соответствии со ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.5 указанного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. (п.15).

В силу пунктов 16-18 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что по указанному факту в отношении истца служебная проверка в установленном порядке не назначалась.

Так из представленного рапорта от 16.06.2014, на котором имеется виза Королева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, следует, что проверка в отношении именно Кириченко Д.Н. не назначалась, решение о проведении служебной проверки уполномоченным лицом не принималось.

При этом срок проведения проверки в отношении Кириченко Д.Н., предусмотренный ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком нарушен.

Так, из заключения служебной проверки в отношении следователей ФИО31 следует, что проверка в отношении Кириченко Д.Н., назначенная 17.06.2014 года подлежит выделению в отдельное производство.

Вместе с тем, выделение служебной проверки в отдельное производство не прерывает течение срока на проведение служебной проверки, в связи с чем проверка по указанным фактам проведена ответчиком с нарушением месячного срока (с учетом временной нетрудоспособности истца и нахождения его в отпусках).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки в части выявленных нарушений п.4.2 должностной инструкции, ст.38, 21, ст. 6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, выразившееся в допущенной волоките, нарушении срока расследования уголовных дел № (в ФИО32), № (в ФИО33) и приказа о привлечении Кириченко Д.Н. к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, сотрудники УМВД обязаны знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих их права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Приказом УМВД Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности в укреплении служебной дисциплины и законности среди личного состава УМВД» на личный состав УМВД России по Ненецкому автономному округу возложена обязанность докладывать руководителям подразделений об убытии за пределы пункта постоянной дислокации в выходные и праздничные дни, а также в свободное от службы время при сменном режима, рапортом, не позднее чем за 2 дня до выезда.

Судом установлено, что истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01 июля 2014 года по 08 августа 2014 года включительно.

Кириченко Д.Н. в период отпуска находился за пределами территории Ненецкого автономного округа, возвратившись в г.Нарьян-Мар согласно электронному билету 09 августа 2014 года в 14 часов 15 минут.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что рапорт Кириченко Д.Н. об отсутствии в пределах пункта постоянной дислокации не подавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отпуск у Кириченко Д.Н. окончился 08 августа 2014 года, 09 августа 2014 года являлся для истца выходным днем, суд приходит к выводу об обязанности сотрудника уведомить нанимателя рапортом о своем отсутствии в пределах пункта постоянной дислокации, в связи с чем не исполнение указанной обязанности обосновано расценено ответчиком как нарушение служебной дисциплины.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.

В соответствии с ч.5 ст.52 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Из представленных материалов дела следует, что решение о проверке по указанному факту было принято начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу Ильиных О.В., о чем свидетельствует виза на рапорте от 09.08.2014, в то время как заключение служебной проверки подписано Врио начальника следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу Гаджиевым З.Д.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки в части установления наличия дисциплинарного проступка истца за нарушение приказа УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

В свою очередь срок для привлечения Кириченко Д.Н. к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, предусмотренный ч.6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом признания незаконным заключения служебной проверки в указанной части, истек.

С учетом изложенного, приказ ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Аналогичные нарушения со стороны ответчика имеются также при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности по фактам допущенной волокиты, нарушении срока расследования уголовных дел № и №, а также факту волокиты (неполное расследование), нарушении срока расследования уголовного дела №№.

Рассматривая законность привлечения Кириченко Д.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.2 должностной инструкции, ст.38, 73, 6.1, ч.1 ст.171, ст.220 УПК РФ, выразившееся в возвращении уголовного дела № (в ФИО34 для производства дополнительного следствия из-за допущенных грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела №№, ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело по обвинению ФИО35 поступило от следователя Кириченко Д.Н. руководству СО УМВД России по Ненецкому автономному округу с обвинительным заключением для проверки, согласования и дальнейшего его направления в прокуратуру Ненецкого автономного округа.

Постановлением от 01 июля 2014 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, ввиду неполноты расследования.

Основанием для возвращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в вынесенных постановлениях о привлечении ФИО36 в качестве обвиняемых указан квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в хранилище», что не соответствует диспозиции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление – не вменен признак «иное хранилище».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к обоснованному выводу, о наличии нарушений ст.ст. 38, 73, 6.1, ч.1 ст.171, ст.220 УПК РФ со стороны Кириченко Д.Н., что повлекло за собой затягивание сроков предварительного расследования, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, а также увеличение срока направления уголовного дела в суд, что в свою очередь нарушает права участников уголовного судопроизводства на разрешение уголовного дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии со стороны Кириченко Д.Н. дисциплинарного проступка.

Довод истца об имевшей место технической ошибке правового значения не имеет, поскольку в установленном порядке истцом указанные недостатки устранены не были, в свою очередь сам по себе факт наличия указанного нарушения существенно нарушает права участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии со стороны Кириченко Д.Н. дисциплинарного проступка, в связи с ненадлежащим оформлением уголовного дела, что повлекло за собой возвращение уголовного дела № (в ФИО37 для производства дополнительного следствия из-за допущенных грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем заключение служебной проверки от 03 ноября 2014 года, утвержденное 05 ноября 2014 года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части являются законными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел свое подтверждение, ответчик обосновано привлек Кириченко Д.Н. к дисциплинарной ответственности.

Вид дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является соразмерным допущенному истцом проступку. При этом суд учитывает тяжесть совершенного проступка, предшествовавшее поведение сотрудника, наличие у Кириченко Д.Н. действующих дисциплинарных взысканий.

Нарушения процедуры проведения служебной проверки и привлечения Кириченко Д.Н. к дисциплинарной проверке по факту возвращения уголовного дела № (в ФИО38 для производства дополнительного следствия из-за допущенных следователем грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении дисциплинарного проступка Кириченко Д.Н. судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на заключение аттестационной комиссии, члены которой большинством голосов проголосовали против привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принимается руководителями. В свою очередь, ст.33 указанного Закона не относит вопрос о привлечении сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии к вопросам аттестационной комиссии.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав Кириченко Д.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень душевных и нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав в связи с чем, полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично. Подлежит признанию незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника следственного отдела Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Гаджиевым З.Д., приказ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании Кириченко Д.Н.» в части признания Кириченко Д.Н., виновным и привлечении его к дисциплпнарной ответственности за нарушения п.4.2 должностной инструкции, ст.38, ст.73, ст.6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, выразившемся в допущенной волоките, нарушении срока расследования уголовных дел №№ (в отношении ФИО39), № (в ФИО40); п.4.2 должностной инструкции, ст.38, ст.73, ст.6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, выразившемся в допущенной волоките (неполнота расследования), нарушении срока расследования уголовного дела №; служебной дисциплины (п.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), приказа Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 05.06.2012 №286; в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В свою очередь, требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки в части выводов о нарушении п.4.2 должностной инструкции, ст.38, 73, 6.1, ч.1 ст.171, ст.220 УПК РФ, выразившееся в возвращении уголовного дела № (в отношении ФИО41 для производства дополнительного следствия из-за допущенных грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, приказа о привлечении Кириченко Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за указанное нарушение, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кириченко Дмитрия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от 03 ноября 2014 года, утвержденное 05 ноября 2014 Врио начальника следственного отдела Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Гаджиевым З.Д. незаконным в части признания старшего лейтенанта юстиции Кириченко Дмитрия Николаевича, следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу виновным в нарушении п.4.2 должностной инструкции, ст.38, ст.73, ст.6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, выразившемся в допущенной волоките, нарушении срока расследования уголовных дел №№ (в ФИО42), № (в отношении ФИО43); п.4.2 должностной инструкции, ст.38, ст.73, ст.6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, выразившемся в допущенной волоките (неполнота расследования), нарушении срока расследования уголовного дела №; служебной дисциплины (п.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), приказа Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 05.06.2012 №286.

Признать приказ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании Кириченко Д.Н.» незаконным в части привлечения старшего лейтенанта юстиции Кириченко Дмитрия Николаевича, следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округа к дисциплинарной ответственности за нарушения п.4.2 должностной инструкции, ст.38, 21, ст. 6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, выразившееся в допущенной волоките, нарушении срока расследования уголовных дел № (в отношении ФИО44) № (в отношении ФИО45); п.4.2 должностной инструкции, ст.38, 73, 6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, выразившееся в допущенной волоките (неполноте расследования) нарушении срока расследования уголовного дела №; служебной дисциплины (п.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), приказа Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 05.06.2012 №286.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Кириченко Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин