Решение по делу № 12-531/2015 от 22.07.2015

Мировой судья с/у № 8 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Романовой И.А.    

                                     12-531/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сургут                             20 августа 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Казакова А.В., защитника Медведева А.Е., представителя административного органа Кочетова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казакова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Казакову А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. возле <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мицубиши государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Казаков А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит дело об административном правонарушении в отношении него пересмотреть.

Казаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час. он подъехал к <данные изъяты> где стал ждать друзей. Так как он больше не планировал управлять автомобилем, он выпил коньяку и уснул. Позже его разбудили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, так как автомобилем не управлял и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Защитник Медведев А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права – Казаков А.В. не управлял транспортным средством и не был водителем в 08.50 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Его незаконно отстранили от управления, незаконно провели освидетельствование на состояние опьянения, так как эти меры обеспечения применяются к лицам, которые управляют транспортным средством. Таким образом, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Казакова А.В. возбужденно и протокол составлен незаконно. Из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения видно, что автомобиль Казакова А.В. подъехал к <данные изъяты> в 06.50 час. и до составления протокола в 08.50 час. находился без движения, следовательно, Казаков А.В. в данный момент водителем не являлся. Кроме этого, Казаков А.В. постановлением инспектора Кочетова О.С. также был признан виновным по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление врио начальника ОГИБДД по г. Сургуту Духовниковым Е.В. было отменено по тем основаниям, что Казаков А.В. в момент выявления правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, не управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ИДПС Кочетов О.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. он находился на дежурстве. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что возле ТЦ «Лента» пьяный водитель управляет автомобилем. Он прибыл к указанному месту, где граждане показали на автомобиль Мицубиши, которым управляет пьяный водитель. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в нем спит водитель. Разбудив его, он установил, что это Казаков А.В. У водителя были признаки опьянения. Казаков А.В. не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован. Результаты освидетельствования показали наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В отношении Казакова А.В. был составлен административный материал, автомобиль был эвакуирован. В связи с тем, что Казаков А.В. не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, он не стал опрашивать граждан, которые сообщили об этом в дежурную часть ГИБДД.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле <данные изъяты> они присутствовали в качестве понятых при отстранении Казакова А.В. от управления автомобилем, при его освидетельствовании, составлении протокола об административном правонарушении, о чем дали впоследствии объяснения.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. возле <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Казаков А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

    Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Казакова А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Казаков А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,253 мг/л, и установлено состояние опьянения Казакова А.В., с которым последний согласился с занесением соответствующей записи, а также бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем. Эти обстоятельства подтверждаются и объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что в их присутствии Казаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования в последствии согласился; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту; сведениями о выдаче в/у, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Казакову А.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Казакова А.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам Казакова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об отстранении транспортным средств, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Казаковым А.В. без каких-либо замечаний, что позволяет делать вывод о доказанности факта управления Казаковым А.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Казаков А.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Казакова А.В. на постановление ИДПС ГИБДД по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ не имеет преюдициальной силы для суда.

Действия Казакова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Согласно Акту освидетельствования Казакова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД на месте остановки т/с в 09.15 час. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 06 мин. после задержания) показания прибора составили 1,253 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

Наряду с другими доказательствами, акт медицинского освидетельствования водителя Казакова А.В. в судебном заседании был детально изучен и проанализирован мировым судьей, а поэтому мировым судьей обоснованно и правомерно было указано, что принципиальным является установление наличия опьянения водителя в момент управления им транспортным средством, а также степень опьянения.

Таким образом, доводы Казакова А.В., защитника Медведева А.Е. не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Казаков А.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Казакова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин