Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 (2-1651/2014;) ~ М-613/2014 от 19.02.2014

2-103 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ФИО9 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что -Дата- в 13 часов 00 минут по адресу: ... ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан г\н Р 420 НО18, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на принадлежащий Николаевой О.А. автомобиль «ФИО2». Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 требований п.10.1 ПДД. Истец обратилась в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым, автомобиль направлен для осмотра и произведена выплата страхового возмещения в размере 45621, 88 руб. С указанной суммой истец не согласен: сумма ремонта занижена, не произведена оценка и не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета № составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля составляет 79625 руб., величина УТС составляет 45121 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74378, 12 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 4746 руб., взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>»в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму госпошлины в размере 600 руб. и с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за оформление доверенности в размере 700 руб., за составление отчета в размере 3500 руб., за выполнение работы по снятию бампера в размере 1600 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- производство по гражданскому делу по иску Николаевой О.А. к ОАО «<данные изъяты>, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба прекращено в части требований истца к ответчику ФИО4, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО4 и принятием отказа судом.

Представитель истца изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения 779 руб. 79 коп., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за оформление доверенности в размере 700 рублей, за составление отчета 39-14 от -Дата- г.в размере 3500 рублей, за выполненные работы 1600 рублей по снятию бампера.

В судебное заседание истец Николаева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что исходя из последней проведенной экспертизы установлено, что эксперты применяли иную методику расчета УТС, чем та, которую применял ответчик. Эксперты подтвердили, что расчет представленный ответчиком является верным. Таким образом, выводы судебных экспертов не являются приоритетными для определения величины УТС, а следовательно, у страховой компании отсутствуют основания по выплате страхового возмещения. Доказательств причинения морального вреда так же не представлено. Работы по снятию бампера не являлись необходимыми.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 13 часов 00 минут по адресу: ... ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан г\н №, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на принадлежащий Николаевой О.А. автомобиль «ФИО2» г\н №. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 требований п.10.1 ПДД.

В ст. 6 ФЗ ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № собственником автомобиля «ФИО2» № является истец Николаева О.А.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Индустриального районного суда от -Дата- по делу была назначена судебная комплексная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 131\15э от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ определенная исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела № 2-103\2015, а именно: акта осмотра ООО <данные изъяты>» от -Дата- (л.д. 177), акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от -Дата- (л.д. 178), фотоматериалов (л.д. 172-176), с учетом ответа на вопрос №1, в соответствии с Правилами ОСАГО, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, подзаконными нормативными актами, с учетом износа, с учетом средних рыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали, сложившихся в УР, составила: на дату ДТП – -Дата- без учета износа – 59086 рублей, с учетом износа – 59051 рубль; на дату проведения экспертизы -Дата- без учета износа – 65 877 рублей, с учетом износа – 59470 рублей.

По платежному поручению № от -Дата- АО «<данные изъяты>» произвело доплату истице страхового возмещения в размере 13429 рублей 12 коп.

Представителем ответчика представлено заключение ЗАО «<данные изъяты> ИСК-181-006054/14 от -Дата- о величине утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно указанного заключения величина утраты товарной стоимости представленного экспертной оценке автомобиля составляет 11210, 78 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно заключения эксперта № 209\15э от -Дата- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, с учетом износа, на дату страхового случая ДТП -Дата- составляет 11990, 57 руб. Расчет величины УТС, выполненный ЗАО <данные изъяты> № ИСК-181-006054\14 от -Дата- соответствует рекомендациям заявленного методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно платежного поручения № от -Дата- АО «<данные изъяты>» выплатило Николаевой О.А. 11210, 78 руб.

Согласно п.5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 298 при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Согласно п.25 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО№1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297 в случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии).

Таким образом, из системного анализа п.5 ФСО№2 и п.25 ФСО№1 следует, что при оценке стоимости допускается применение нескольких подходов и нескольких методов оценки.

Признавая в экспертном заключении № 209/15э от -Дата- расчет УТС ЗАО <данные изъяты>» ИСК-181-006054/14 от -Дата- соответствующим рекомендациям заявленного методического руководства, суд считает необходимым указать, что в заключении экспертов не отражен анализ и не установлена причина расхождений значений величины утраты товарной стоимости. Кроме того представителем ответчика не представлено суду доказательств возможности использования при определении размера УТС методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В связи с чем судом принимается величина УТС установленная в заключении ООО «ЭКСО-ГБЭТ» – 11990 рублей 57 коп.

Соответственно исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 779 рублей 79 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 639, 89 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство взыскании с ответчика судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 20000 руб., согласно представленного договора на оказание юридических услуг, акта в получении денежных средств, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., а также взыскании 1600 руб. за выполненные работы по снятию бампера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно заказ - наряда № от -Дата- истцом за снятие и установку заднего бампера уплачено 1600 руб. Вместе с тем, согласно выводов по вопросу № заключения эксперта № 131\15э от -Дата- выводы оценщика ООО «<данные изъяты> плюс» относительно перечня работ по ремонту/замене/ окраске транспортного средства истца, имеющимся фотографиям и примененным оценщиком методическим руководствам соответствуют по ряду элементов, в числе которых указан бампер задний – замена, окраска. Таким образом, указанные расходы по снятию и установке заднего бампера не могут быть признаны судом необходимыми, а следовательно удовлетворению не подлежат.

В суд поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СГ МСК».

Представителем ответчика АО «<данные изъяты>» также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором он просит взыскать с Николаевой О.А. расходы на оплату судебных экспертиз (заключение 131\15э, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения от -Дата-), (заключение 209\15э, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения от -Дата-, на общую сумму 20000 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой ФИО10 к Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «<данные изъяты> в пользу Николаевой ФИО11 страховое возмещение в размере 779 руб. 79 коп., штраф в размере 639, 89 руб., судебные расходы в размере 24 200 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя Акционерного Общества <данные изъяты>» о взыскании с Николаевой ФИО14 в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Некрасов Д. А.