Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2020 ~ М-1220/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2020 по иску Ионова П.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ионов П.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) № в виде:

- разрушение ЛКП внутренних панелей дверей от контакта с обивкой дверей;

- разрушение ЛКП в проеме задней двери от контакта с буфером;

- разрушение ЛКП под задними фонарями;

- дефект ЛКП по рамке опускного стекла задней правой двери;

- разрушение ЛКП панели задней откидной двери от контакта с обивкой.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от стоимости автомобиля, 14 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 года до дня вынесения решения, что на день подачи иска составляет 129 600 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля, 14 400 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения требования.

В обоснование заявленных требований указано, что Ионов П.В. является собственником автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) №, 2016 года выпуска, стоимостью 1 440 000 руб. Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее. Производителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». За время эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера. Истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков автомобиля, требование ответчиком получено, однако недостатки не устранены. 15.01.2020 года автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика, которые установили разрушение ЛКП, дефекты являются незначительными и связаны с конструктивными особенностями автомобиля.

В последующем истец исковые требования изменил, просит возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) № в виде:

задняя левая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;

задняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;

передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

крышка багажника, истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упорами корпуса;

правая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря;

левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от стоимости автомобиля, 14 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 года 18.08.20202 года в размере 200 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля, 14 400 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения требования.

    Представитель истца Ионова П.В. Герасин В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что наличие в автомобиле производственных дефектов, заявленных стороной истца к безвозмездному устранению, было установлено заключением судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Грошев А.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что выявленные судебной экспертизой в качестве производственных дефекты, таковыми не являются, поскольку согласно технической документации на автомобили KIA, модель Sportage, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивание ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменения структуры, цвета и толщины слоев ЛКП в перечисленных судебным экспертом местах. Указанная техническая документация экспертом при проведении судебной экспертизы учтена не была. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) № изготовлен в 2016 году, производителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

    11 октября 2019 автомобиль был приобретен Ионовым Петром Викторовичем у физического лица по цене 1 440 000 руб. по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства 39 ОВ 266457, выданным 16.06.2016 года, договором купли-продажи от 11.01.2019 года и не оспариваются сторонами.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Из Акта проверки качества транспортного средства от 15.01.2020 года, составленного ООО «Имола» (дилерский центр ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»), следует, что Ионовым П.В. заявлено о наличии в автомобиле следующих неисправностей:

- истирание ЛКП под обивкой дверей;

- истирание ЛКП в проеме задней двери от буфера;

- истирание ЛКП под задними фонарями;

- дефект ЛКП по рамке опускного стекла задней правой двери;

- истирание ЛКП под обивкой задней откидной двери.

    По результатам осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Имола» было установлено, что в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускаются локальные истирания на внутренних панелях дверей под обивкой, панелях задних крыльев и крышки багажника под фонарями. Истирание ЛКП в проеме двери от буфера не установлено, поскольку контакт буферов с ЛКП не предусмотрен конструкцией. Истирание ЛКП под обивкой задней откидной двери не установлено. Дефект ЛКП на рамке опускного стекла задней правой двери связан с эксплуатацией.

    Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта независимого экспертного Центра «Эксперт Авто» Ворошилова А.В. № 14/20 от 10.07.2020 года, в автомобиле Ионова П.В. KIA SLS (Sportage, SL, SLS) № на момент проведения экспертизы имеются дефекты, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении:

Задняя левая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;

Задняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;

Передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

Задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

Передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

Задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

Крышка багажника, истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упорами корпуса;

Правая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря;

Левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря,

Проем задней левой двери, истирание верхнего слоя бесцветного лака от контакта с резиновым буфером двери;

Проем задней правой двери, истирание верхнего слоя бесцветного лака от контакта с резиновым буфером двери;

Капот, замятие (деформация) металла в центральной части от контакта с поводками щеток стеклоочистителей;

Ветровое стекло, скол в центральной части;

Задняя левая дверь, сдир ЛКП с замятием (деформацией) металла;

Передний бампер, капот, крыло переднее левое/правое – наличие сколов ЛКП.

Дефекты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 являются производственными.

Дефекты 10, 11.12,13,14,15 являются эксплуатационными.

Причина образования производственных недостатков связана и технологическими и конструктивными недоработками процесса проектирования и изготовления автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составлять 17 017,30 руб., суммарная трудоемкость устранения дефектов составляет 14,6 нормо-часа.

Допрошенный судом эксперт Ворошилов А.В. выводы вышеуказанного заключения полностью подтвердил, пояснил, что все выявленные в автомобиле дефекты, в том числе производственные, могут быть устранены в сервисном центре, стоимость устранения незначительна. При проведении исследования эксперт учитывал всю техническую документацию на автомобиль, представленную производителем, поскольку эта документация находится в свободном доступе. Кроме того эксперт отметил, что при исследовании им было установлено наличие щелевой коррозии, которая местами выходила изнутри, а именно из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем задней левой и задней правой двери. Это свидетельствует о том, что поверхность была плохо подготовлена под окраску, в связи с чем, в стыке металла начинают протекать коррозийные процессы, то есть происходит разрушение металла, что не соответствует технической документации.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (редакция от 23.06.2015) "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять выводы экспертного заключения, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы эксперта последовательны, категоричны и не допускают двоякого толкования. Эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении исследования экспертом не учитывались положения технической документации в отношении автомобилей KIA, модель Sportage, судом не принимаются, поскольку из заключения следует, что при проведении исследования указанные документы экспертом исследовались и учитывались при даче заключения.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что приобретенный им автомобиль имеет дефекты производственного характера, заложенные в автомобиль при его изготовлении, в связи с чем, истец вправе предъявить к изготовителю требования о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле.

О наличии недостатков в автомобиле ответчику было сообщено в претензии истца, направленной в адрес ответчика, после которой была организована проверка качества в дилерском центре СТО ООО «ИМОЛА».

    Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) № в виде:

задняя левая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;

задняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;

передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

крышка багажника, истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упорами корпуса;

правая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря;

левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря.

    Устранение недостатков автомобиля должно быть произведено в течение срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с продажей некачественного товара подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 года ответчик получил претензию истца об устранении недостатков в автомобиле и предоставил автомобиль для осмотра, что стороной ответчика оспорено не было.

Суд отмечает, что ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, какие-либо действия по урегулированию с истцом спора по вопросу наличия недостатков товара не произвел.

В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков в товаре должно быть произведено в сроки, не превышающие 45 дней с момента получения претензии и осмотра автомобиля, то есть до 02.03.2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 03.03.2020 года 18.08.2020 года в размере 200 000 руб.

Верность произведенного истцом математического расчета неустойки и заявленный период взыскания неустойки стороной ответчика по существу оспорена не была. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей, приняв во внимание тот факт, что полный объем дефектов, подлежат устранению, был установлен только в судебном разбирательстве.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из покупной цены товара (1 440 000 руб.), и составляет 14 400 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ионова П.В. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (14 400 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

    Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями определением от 03.06.2020 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено НЭЦ «Эксперт Авто», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ионова П.В.

В суд поступило ходатайство эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ИП Ворошилова А.В., из которого следует, что оплата экспертизы в размере 67 470 руб. не произведена до настоящего времени.

Экспертом представлен расчет, согласно которого с учетом стоимости экспертного часа работы в размере 2 082,40 руб., определенной в соответствии с Приказом от 08.02.2019 года № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях», размер затрат на фактическую подготовку экспертного заключения составил 67 469, 76 руб.

Истец доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 67 469,76 руб., поскольку решение суда принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо злоупотреблений истцом при реализации его процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу индивидуального предпринимателя Ворошилова А.В. (НЭЦ «Эксперт Авто») подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 469,76 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионова П.В. удовлетворить частично.

    Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» устранить производственные дефекты автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN № в виде:

задняя левая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;

задняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;

передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;

крышка багажника, истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упорами корпуса;

правая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря;

левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря,

    в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

    Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ионова Петра Викторовича неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 000 рубле и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ионова Петра Викторовича неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (14 400 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу индивидуального предпринимателя Ворошилова Алексея Вячеславовича (НЭЦ «Эксперт Авто») расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 67 469 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий: