Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4848/2015 от 26.02.2015

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-4848-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермашевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермашева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк», в рамках закона о защите прав потребителей, признании недействительными пункта 2 параграфа 2, а также Приложения <...> кредитного договора, согласно которых на нее возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни Ермашевой Н.В. в размере <...>.; применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; наложении и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере <...>.; компенсации морального вреда, который она оценивает в <...>., стоимости нотариальной пошлины за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере <...>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности дли предъявления исковых требований.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 9 июля 2014 года исковые требования Ермашевой Н.В. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 декабря 2014 года заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 9 июля 2014 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ермашовой Натальи Витальевны к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования - отказано.

В апелляционной жалобе Ермашева Н.В. просит отменить определение суда от 5 декабря 2014 года и отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истицей обжалуется определение об отмене заочного решения, однако судебная коллегия жалобу в указанной части во внимание не принимает, так как в соответствии со ст.237 ГПК РФ определение об отмене заочного решения в апелляционном порядке не обжалуется.

Из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>, сроком на <...>, под <...>. Обязательства по договору со стороны заемщика выполнены надлежащим образом, в соответствии с установленным графиком. Между тем, согласно п.2 параграфа 2 кредитного договора общая сумма кредита составляет <...> <...>. Указанная сумма кредита включает в себя денежные средства в размере <...>. в качестве страхования жизни заемщика.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным, однако в обоснование вывода приведены неверные выводы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется срок исковой давности в пределах одного года, при этом суд сослался на ст.181 ГК РФ.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данный срок также истек, так как первый платеж в погашение кредита произведен истцом <...>, однако в суд Ермашева Н.В. обратилась <...>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Неправильно обоснование выводов суда первой инстанции не может являться основанием к отмене решения, так как в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и отсутствие доказательств принуждения к заключению договора кредита со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермашевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: