Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2018 ~ М-636/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1921/2018

рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                    26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2017 года между Поповой Т.Г. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №. 01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). По причине невозможности выплачивать платежи в срок, у истца образовалась задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. Считает, что не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, и нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. По состоянию на 17 августа 2017 года сумма задолженности составила 354 711 руб. 74 коп. 13 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако, ответа на заявления не поступило. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом, истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и ответчиком 16 мая 2017 года.

Истец Попова Т.Г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ООО «ВИТАКОН».

Представитель истца Поповой Т.Г. – Поваляев А.С., действующая на основании доверенности ООО «ВИТАКОН» от 12 июля 2018 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Манзаров П.М., действующий на основании доверенности № 318 от 26 декабря 2017 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Поповой Т.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Поповой Т.Г. предоставлен кредит в сумме 490 144 руб. 00 коп., под 16% годовых, на срок до 16 мая 2022 года, с обязанностью уплаты 60 ежемесячных платежей в размере 11 919 руб. 35 коп., размер первого платежа 11 919 руб. 35 коп., последнего 12 575 руб. 45 коп.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Попова Т.Г. добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах Попова Т.Г. обязана возвратить Банку ВТБ (ПАО) полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, что признано и не оспаривается истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами также не оспаривается.

10 октября 2017 года Попова Т.Г. в адрес ответчика направила заявление о расторжении кредитного договора, в связи с непредставлением ей полной стоимости кредита, в связи с чем образовывается задолженность, которую банк, злоупотребляя своим правом, исковое заявление в суд не подавал, тем самым искусственно создавая для нее кабальные условия.

Ответчиком 27 октября 2017 года получено вышеуказанное заявление Поповой Т.Г. о расторжении кредитного договора, что подтверждается почтовым уведомлением, которое оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в кредитном договоре №, заключенного 16 мая 2017 года между сторонами, содержатся сведения о стоимости кредита – 490 144 руб. 00 коп., количестве платежей - 60, а также сведения о размере платежа (кроме первого и последнего) – 11 919 руб. 35 коп., размере первого платежа – 11 919 руб. 35 коп., размере последнего платежа 12 575 руб. 45 коп. с указанием уплаты ежемесячно до 16 числа каждого календарного месяца.

Кроме того, как следует из материалов дела, по запросу Поповой Т.Г. от 10 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, представлены сведения о наличии задолженности по состоянию на 17 августа 2017 года в размере 354 711 руб. 74 коп., из них: 340 511 руб. 04 коп., проценты – 13 426 руб. 10 коп., пени – 774 руб. 60 коп.

Кроме того, изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Поповой Т.Г. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные Поповой Т.Г. в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора № от 16 мая 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2018 года.

Судья                                                        О.В. Шевцова