Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2014 ~ М-1417/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к Полянскому А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Полянскому А.В. в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), столкновение <данные изъяты> рег.нак №, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты> рег.знак №, переданного для эксплуатации и обслуживания ООО «Самарские коммунальные системы», под управлением водителя Полянского А.В.. Виновным в данном ДТП был признан водитель ООО «Самарские коммунальные системы» Полянский А.В.

Поскольку ущерб, причиненный т/с ФИО5 превысил лимит ответственности в рамках ОСАГО, ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по граждански - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Самарские коммунальные системы» в польку ФИО5 был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Самарские коммунальные системы» оплатило сумму в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, в результате нарушения водителем Полянским А.В. п.8.12. правил дорожного движения и допущения им столкновения с другим т/с, ООО «Самарские коммунальные системы» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Таким образом, вина водителя ООО «Самарские коммунальные системы» Полянского А.В. установлена материалами административного дела, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных договорных обязанностей лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На момент ДТП Полянский А.В. работал в ООО «Самарские коммунальные системы» в должности водителя.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, его представитель, действующая в рамках доверенности - ФИО6, предоставила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СКС», указав, что права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ известны отводов не имеется.

Ответчик Полянский А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, не отрицая своей виновности в происшедшем ДТП, но просит учесть его материальное положение, он является <данные изъяты>, размер пенсии составляет чуть более <данные изъяты>, он проживает с женой, размер <данные изъяты> которой около <данные изъяты>, она является <данные изъяты> <данные изъяты> и вся ее <данные изъяты>. Иных источников доходов не имеет, кроме того только ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет <данные изъяты> С ним договор о полной материальной ответственности заключен не был, ему известно, что суд может снизить размер ущерба с учетом его материального положения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей /п. 1 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ/.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Полянский А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СКС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>

Договор о полной материальной ответственности с Полянским А.В. заключен не был.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), столкновение т/с <данные изъяты> рег.нак №, принадлежащего ФИО5, и т/с <данные изъяты> рег.знак №, переданного для эксплуатации и обслуживания ООО «Самарские коммунальные системы», под управлением водителя ФИО2…На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самарские коммунальные системы». Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО2 находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, №, выполняя трудовую функцию по заданию ООО «СКС» …

Этим же решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Самарские коммунальные системы» в польку ФИО5 был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ООО «СКС» выплатило взыскануую сумму по решению суда.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования о взыскании с Полянского А.В. материального ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу, что Полянский А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом на момент ДТП, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей в ООО «СКС».

Вместе с тем суд считает необходимым снизить сумму предъявленную ко взысканию истцом, при этом суд исходит из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства суду ответчиком Полянским А.В. представлены доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований к снижению размера подлежащего возмещению ущерба. Достижение ответчиком пенсионного возраста, назначенной им в установленном порядке и размере <данные изъяты> недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей, так как только оплата коммунальных услуг составляет более <данные изъяты> в месяц, семейное положение, проживает с супругой, которая также является <данные изъяты>, получает <данные изъяты> около <данные изъяты> степень его вины, обстоятельства произошедшего, сложное материальное положение в связи со снижением дохода ввиду того, что он стал <данные изъяты>, суд считает обоснованным применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению до <данные изъяты>

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самарские коммунальные системы» удовлетворить в части.

Взыскать с Полянского А.В. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня составление мотивированного решения через Кинельский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>