Постановление по делу № 3/1-18/2016 от 03.11.2016

Копия

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Моршанск                     03 ноября 2016 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Колдашова В.А.,

подозреваемого Ш.А.В.,

защитника: адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление следователя СО МОМВД России <адрес> Р.А.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, не работающего, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <адрес> и USB – модема <адрес> из <адрес> <адрес>, принадлежащих К.А.М.

В ходе предварительного расследования по уголовного делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № Ш.А.В., с целью хищения чужого имущества из <адрес> <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что хозяева временно покинули квартиру, оставив входную дверь незапертой, через нее незаконно проник в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук <адрес> стоимостью № рублей с подключенным к нему USB-модемом <адрес> стоимостью № рублей, принадлежащие К.А.М., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в № Ш.А.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса Ш.А.В. признал свою вину в совершении указанного преступления, а также пояснил обстоятельства его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МОМВД России <адрес> Р.А.В., с согласия заместителя начальника СО МОМВД России <адрес>, возбудил перед судом ходатайство об избрании Ш.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Ш.А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до № лет. У органов следствия есть все основания полагать, что Ш.А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, так как не имеет определенного места жительства, нигде не зарегистрирован, не работает, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, но на путь исправления он не встал и вновь совершил тяжкое преступление. Данные обстоятельства характеризуют его как личность, склонную к совершению общественно-опасных деяний, в связи, с чем имеется необходимость в изоляции его от общества. Кроме того, у органов следствия есть все необходимые основания полагать, что Ш.А.В. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как за совершенное им преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании следователь СО МОМВД России <адрес> Р.А.В. ходатайство поддержал, просил избрать в отношении подозреваемого Ш.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на № месяца.

Потерпевший К.А.М. от участия в судебном заседании в рассмотрении настоящего ходатайства следователя отказался, вследствие чего суд посчитал возможным рассмотреть материал в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Прокурор Колдашов В.А. считал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подозреваемый Ш.А.В. и его защитник адвокат Бенадикин А.Н. вопрос об избрании Ш.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отнесли на усмотрение суда.

Заслушав следователя и прокурора, подозреваемого и его защитника, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому меры пресечения являются достаточные основания полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения также подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ш.А.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до № лет. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и о причастности Ш.А.В. к его совершению, в связи с чем его задержание по ст. ст. 91-92 УПК РФ является обоснованным.

Исследуя данные о личности подозреваемого, суд установил, что Ш.А.В. ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления – приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к № годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии». Кроме того, Ш.А.В. привлекался к уголовной ответственности по факту кражи в ДД.ММ.ГГГГ года продуктов из торгового зала магазина на территории <адрес>. По данному факту уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено в связи с декриминализацией совершенного им деяния по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Помимо этого Ш.А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок.

Данные обстоятельства характеризуют его как личность, склонную к совершению противоправных деяний, в связи с чем у органов следствия есть все необходимые основания полагать, что Ш.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные суду материалы дела, а также пояснения самого подозреваемого Ш.А.В. свидетельствуют о том, что определенного рода занятий и постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей подозреваемый не имеет, как и не имеет постоянного места жительства, нигде не зарегистрирован, поэтому, с учетом образа жизни Ш.А.В., связанным с постоянными перемещениями, отсутствием у него определенного рода занятий и постоянного места жительства, суд также считает обоснованными доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, поскольку в случае вынесения обвинительного приговора ввиду наличия в его действиях признаков рецидива преступлений ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку предварительное следствие по настоящему делу находится в начальной стадии, и для установления истины и всех значимых по делу обстоятельств преступления необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий на основании фактических данных, полученных от потерпевшего и свидетелей, суд также считает обоснованными доводы следствия о том, что, находясь на свободе, Ш.А.В. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства путем склонения их к изменению показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Анализируя совокупность вышеизложенных данных о личности подозреваемого, его возрасте, семейном положении, характере и степени тяжести инкриминируемого ему преступления, а также учитывая, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о целесообразности избрания Ш.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с целью лишения его возможности совершить новое преступление, скрыться от органа предварительного расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, полагая, что более мягкая мера пресечения не окажет на подозреваемого достаточного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд, преследуя превентивную цель, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания Ш.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на № месяца.

Данная мера пресечения будет являться гарантией тому, что Ш.А.В., находясь в изоляции от общества не сможет принять мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для избрания в отношении подозреваемого Ш.А.В. более мягкой меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 97- 99, 108 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать подозреваемому Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, без определенного места жительства, гражданину РФ, не работающему, ранее судимому, меру пресечения в виде ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес> сроком на № месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Копию настоящего постановления направить следователю СО МОМВД России <адрес> Р.А.В., подозреваемому Ш.А.В. потерпевшему и прокурору для сведения, а также начальнику ФКУ № УФСИН России по <адрес> для немедленного исполнения.

Обязать следователя СО МОМВД России <адрес> Р.А.В. незамедлительно уведомить близких родственников подозреваемого Ш.А.В. о месте его содержания под стражей.

Федеральный судья:             Н.Н. Панченко