Решение по делу № 2-1619/2016 ~ M-1567/2016 от 27.10.2016

Дело №2-1619/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.В. к Г.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.В. обратилась в Дубненский городской суд с иском к Г.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы ее несовершеннолетний сын Ш.С.А. и брат Г.А.А. (ответчик), который вселился в квартиру 22.03.2007г. после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда. 29.05.2008г. Дмитровским городским судом <адрес> Г.А.А. вновь был осужден за совершение преступления, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 5 лет и 6 месяцев, которое он отбывал в период с 12.05.2008г. по 12.11.2013г. После отбытия наказания Г.А.А. в указанную квартиру не возвращался, сведений о том, где он проживает, у истца не имеется. С того времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Наниматель препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил. В связи с изложенным истец просит признать Г.А.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Ш.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил. Интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Г.Ю.В., который возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик лишен возможности высказать свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по г.о. Дубна - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу М.Г.А. показала, что приходится Ш.Т.В. и Г.А.А. родной тетей, сестрой их матери. Спорную квартиру получала мать М.Г.А., которая с тремя детьми там проживала, но потом все дети разъехались. Г.А.А. и Ш.Т.В. - дети от разных браков. Бабушка и мама умерли, и остались зарегистрированными в квартире Г.А.А. и Ш.Т.В. После армии, примерно с 1996 года, Г.А.А. уехал работать или в <адрес>, или в <адрес>. Сперва он периодически приезжал в квартиру, потом в <адрес> женился, приехал с ребенком и женой погостить и уехал. Потом он позвонил и сообщил, что его посадили на пять лет в тюрьму в <адрес>, просил высылать посылки. На тот момент еще была жива бабушка. После тюрьмы он появился, снова совершил преступление, после чего к ним домой приходили сотрудники полиции, проводили обыск. Позже в 2008 году Г.А.А. снова посадили в тюрьму. Потом Г.А.А. позвонил и сказал, что освобождается. В квартире Г.А.А. не проживал, а приезжал несколько раз, за квартиру платежи не вносил. Два года назад снова приехал, что-то совершил и уехал. С тех пор о нем ничего не известно. Г.А.А. раньше звонил и поздравлял с праздниками, но теперь не звонит. Сейчас незнакомые люди звонят Ш.Т.В. с угрозами, интересуясь по поводу доли брата в квартире.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ст.89 ЖК РСФСР.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В то же время суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью 42,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена З.А.А. на семью в составе четырех человек на основании ордера № серия АБ от 31.01.1969г. (л.д.5-6).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Ш.Т.В. (истец) – с 28.03.2000г., Ш.С.А. (сын истца) – с 27.10.2000г., и Г.А.А. (брат истца) – с 22.03.2007г., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной 11.10.2016г. ООО «ИРЦ «Дубна» (л.д.7).

Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение Ш.Т.В. обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.20-36).

Как следует из показаний свидетеля М.Г.А., Г.А.А., начиная с 1996 года, выехал из спорной квартиры и с тех пор в ней не проживает. В квартире живут Ш.Т.В. со своим сыном Ш.С.А.

Согласно приговору Дмитровского городского суда Московской области от 29.05.2008г. (л.д.12-19) Г.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.07.2014г. Г.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ответом врио начальника № Ч.В.И. исх. № от 01.12.2016г. осужденный Г.А.А., ДАТА, освобожден 20.05.2015г. по п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия.

Письмом начальника ОП ОМВД России по городскому округу Дубна Ч.Д.А. исх. № от 06.12.2016г., подтверждается, что по адресу: <адрес> фактически проживают только Ш.Т.В. и Ш.С.А.

Следовательно, Г.А.А., отбыв в 2015 году наказание по последнему приговору суда от 02.07.2014г., по адресу своей регистрации не возвращался и не проживает.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Г.А.А. добровольно выехал из спорной квартиры в 1996 году, с этого времени в ней не проживал и не появлялся, личных вещей в жилом помещении не имеет, права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что Ш.Т.В. каким-либо образом чинила ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой.

Длительность срока отсутствия (непроживания) Г.А.А. в спорной квартире, отсутствие у последнего доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг с 2007 года (даты регистрации по месту жительства) и до момента предъявления иска Ш.Т.В. свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция РФ запрещает лишь произвольное лишение жилища. Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании закона и в судебном порядке не является произвольным лишением жилища.

То обстоятельство, что Г.А.А. не имеет в собственности какое-либо другое жилое помещение, о чем свидетельствует уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 05.12.2016г. №, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Ш.Т.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик членом семьи нанимателя не является, покинул спорную квартиру добровольно на длительное время, вселяться не намерен, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ответчика права пользования квартирой и признании его утратившим данное право.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. (в ред. от 28.12.2013 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Поскольку Г.А.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Т.В. к Г.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Г.А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна снять Г.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья