Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2012 ~ М-3132/2012 от 19.10.2012

2-3429/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Мазязиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- водитель автомобиля Renault № Березин С.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21713 №, принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Subaru №, принадлежащим ФИО7 Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Березина С.В., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Березина С.В. была застрахована в ОСАО Россия на основании полиса ВВВ №. -Дата- истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в оценочную компанию ЗАО Агентство оценки «Центр» за оценкой причиненного ущерба.

Согласно отчета №А/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление отчета уплачено истцом <данные изъяты>.

Согласно отчета №А/12 размер УТС составляет <данные изъяты>. За составление отчета было уплачено истцом <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, понесенные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Иванова Л.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Макаров А.Е, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

Представитель ответчика ОСАО Россия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Березин С.В. суду дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, аналогичные исковому заявлению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Иванова Л.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 217130 регистрационный знак №.

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие на ... мк... с участием автомобиля Renault №, которым управлял Березин С.В., автомобиля ВАЗ 21713 №, под управлением Ивановой Л.В. и автомобилем Subaru № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Все три автомобиля двигались в одном направлении друг за другом по ... в сторону .... При этом автомобиль Renault, которым управлял Березин С.В. двигался позади автомобиля ВАЗ 217130 и автомобиля Subaru. В пути следования образовалась «пробка», в связи с чем автомобиль Subaru под управлением ФИО7 стал притормаживать. За ним следовал автомобиль ВАЗ 211730 под управлением Ивановой Л.В. Водитель Березин С.В., который двигался позади автомобиля ВАЗ 217130, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211730 в заднюю часть, от удара автомобиль ВАЗ 211730 отбросило на автомобиль Subaru, который двигался перед ним.

Вина водителя Березина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием всех водителей, на проезжей части ... расположен автомобиль Subaru, следом за ним автомобиль ВАЗ 211730, сзади него расположен автомобиль Renault. Все они расположены на незначительном расстоянии друг от друга.

В данной дорожной ситуации водитель Березин С.В. должен был руководствоваться пунктами 9.10 Правил дорожного движения и пунктом 10.1 Правил дорожного движения - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО Россия на основании полиса ВВВ №. Березин С.В. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Иванова Л.В. обратилась в ОСАО Россия с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответчиком не произведено действий по определению размера страховой выплаты, а также сама выплата страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не усматривается.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Центр». Согласно отчета №А/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, оценочной компанией был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, который в соответствии с отчетом №А/12 составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте запасных частей. Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, относится к прямому ущербу и поэтому относится к объектам обязательного страхования.

Поскольку в судебном заседании установлены все юридически значимые обстоятельства, факт нарушения водителем Березиным С.В. правил дорожного движения, в результате которых произошло столкновение трех автомобилей, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- пострадало два автомобиля: ВАЗ 217130, принадлежащий истцу, и автомобиль Subaru, принадлежащий ФИО7, страховая сумма, подлежащая выплате ОСАО «Россия» составляет <данные изъяты>.

При этом в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Поскольку у суда не имеется сведений о том, обращался ли ФИО7, за выплатой страхового возмещения в ОСАО Россия в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата-, соответственно принцип пропорционального возмещения при рассмотрении настоящего спора не может применяться судом.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в пользу Ивановой Л.В. <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу в установленные сроки, а также наличие оснований для освобождения ответчика от производства такой выплаты.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что истцом были понесены расходы по производству оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от -Дата-. Кроме того, за составление доверенности на представление интересов истца была оформлена доверенность, за которую истцом оплачено <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд полагает возможным, требования о взыскании расходов удовлетворить.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом Ивановой Л.В. был заключен договор на оказание услуг -Дата-, согласно которому стоимость услуг составила 9 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом по квитанции № от -Дата-.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина <данные изъяты>. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.

Судья С.Г.Софина