Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-6569/2017;) от 02.10.2017

Дело № 2-111-2018 Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Александра Владиславовича к Кабаченко Леониду Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушением сроков выполнения работ, стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бережной А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: № *** на поставку и монтаж системы вентиляции, стоимость составила 334940 руб., и договор № *** на поставку и монтаж системы кондиционирования, стоимость договора составила 531260 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался произвести поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования согласно сметам в помещениях Центра обработки данных по адресу: ***, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Считает, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», поскольку услуги по кондиционированию и вентиляции истцу необходимы были в жилом доме, в котором он проживает, также ответчик оказывает данные услуги систематически, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

*** ответчику были направлены претензии с требованием об устранении недостатков. *** истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия. В ответе на претензию от *** ответчик не признал требования.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № *** в размере 334940 руб., стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы по договору *** в размере 330013 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № *** в размере 63751,20 руб., стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы по договору *** в размере 122552 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 132,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 304,20 руб., расходы на подготовку заключения специалиста по жилому дому в размере 12000 руб., штраф.

Представитель истца Бережного А.В. по доверенности Кисилева Н.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами были заключены договоры на выполнение работ по вентиляции и кондиционированию помещения. Истцом работы по договору были оплачены, однако ответчик произвел указанные работы некачественно и с нарушением срока.

Представитель ответчика Кабаченко Л.Е, по доверенности Пересыпкин С.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что работы были выполнены качественно и в срок. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, нет правовоых оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «Климатические системы», представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** на поставку оборудования и выполнению подрядных работ.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик (подрядчик) обязуется произвести поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования по адресу: *** в помещениях Центра обработки данных в соответствии с утвержденной схемой (приложение № 2), а истец (заказчик) обязуется принять выполненные работы и произвести за них оплату, в соответствии с условиями настоящего договора. Цены на оборудование и материалы, а также их количество указываются в сметном расчете являющемся неотъемлемой частью договора. цены на оборудование и материалы являются фиксированными и изменению не подлежат.

Общая стоимость договора составляет 334940 руб. оплата производится поэтапно: заказчик производит первый платеж в размере 50 % от общей суммы в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. окончательный расчет производится заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента завершения работ. Расчеты производятся путем перечисления денег на указанные в договоре реквизиты.

Согласно п. 3.1 договора работы производятся поэтапно. Первый этап включает в себя изготовление и монтаж воздуховодов, установка всех переходов, клапанов и теплоизоляции, указанных в смете и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Монтаж и изготовление воздуховодов производится согласно схеме вентиляции, также являющейся неотъемлемой частью настоящего договор.

Второй этап включает в себя поставку и установку оборудования, указанного в смете, пуско-наладка всего оборудования, указанного в смете, настройка всех клапанов на одинаковый пропускной режим по объему воздуха.

Общий срок выполнения работ составляет 15 календарных дней. Срок может быть сокращен по желанию исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 подрядчик в двухдневный срок с момент окончания работы извещает заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки. Заказчик в течении двух дней с момента получения извещения должен принять выполненную работу. Сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами универсального передаточного документа.

В силу п. 3.5 договора при наличии замечаний заказчик в течение двух календарных дней с момента получения извещения о готовности работ обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную поставку, монтаж оборудования с подрядчика взыскиваются пени в размер 1% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 500 % от суммы договора. за несвоевременную оплату с заказчика взыскиваются пени в размере 1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 500 % от просроченной к оплате суммы.

Согласно смете № 1 являющейся приложением № 1 к договору № *** от *** сумма работ составляет 334940 руб.

*** между сторонами заключен договор № *** поставки материалов и монтажа и выполнение подрядных работ.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик (подрядчик) обязуется произвести поставку и монтаж системы кондиционирования по адресу: *** в помещениях Центра обработки данных в соответствии с утвержденной схемой (приложение № 2), а истец (заказчик) обязуется принять выполненные работы и произвести за них оплату, в соответствии с условиями настоящего договора. Цены на оборудование и материалы, а также их количество указываются в сметном расчете являющемся неотъемлемой частью договора. цены на оборудование и материалы являются фиксированными и изменению не подлежат.

Общая стоимость договора составляет 531260 руб. оплата производится поэтапно: заказчик производит первый платеж в размере 400000 в течение 1 календарного дня с момента подписания договора. окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ. Расчеты производятся путем перечисления денег на указанные в договоре реквизиты.

Согласно п. 3.1 договора работы производятся поэтапно. Первый этап включает в себя поставка и монтаж оборудования (кондиционера, увлажнитель воздуха), прокладка медных трасс и трасс питания. Отверстия для прокладки трасс бурятся подрядчиком. Во время работ подрядчик обязуется содержать здание в полной чистоте и сразу убирать за собой мусор и пыль.

Общий срок выполнения работ 12 календарных дней. Срок выполнения работ может быть сокращен по желанию исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 подрядчик в двухдневный срок с момент окончания работы извещает заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки. Заказчик в течение двух дней с момента получения извещения должен принять выполненную работу. Сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами универсального передаточного документа.

В силу п. 3.5 договора при наличии замечаний заказчик в течение двух календарных дней с момента получения извещения о готовности работ обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную поставку, монтаж оборудования с подрядчика взыскиваются пени в размер 1% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 500 % от суммы договора. за несвоевременную оплату с заказчика взыскиваются пени в размере 1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 500 % от просроченной к оплате суммы.

Согласно смете № 1 являющейся приложением № 1 к договору № *** от *** общая сумма работ составляет 531260 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом произведена оплата по договору № *** размере 167470 руб.(том 1 л.д. 207); по договору № *** в размере 400000 руб. (том 1 л.д. 208,209).

Согласно универсальным передаточным документам работы по договора № *** были приняты истцом *** года.(том 1, л.д. 38,39)

С целью обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству стороны ответчика по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли объем и качество монтажных работ по поставке и монтажу систем вентиляции в помещении центра обработки данных по адресу ***, выполненных ответчиком Кабаченко Л.Е. объему и качеству работ, предусмотренных условиями договоров №***. и №***.?

2.Соответствует ли объем выполненных ответчиком монтажных работ стоимости монтажных работ, предусмотренных условиями договора №1***. и №***.? Какова стоимость монтажных работ по поставке и монтажу систем вентиляции в помещении центра обработки данных по адресу Свердловская обл. п. Новофомино, произведенных ответчиком Кабаченко Л.Е.?

3.Допущены ли ответчиком Кабаченко Л.Е. недостатки монтажных работ не позволяющие осуществлять нормальную эксплуатацию системы вентиляции?. Какие недостатки имеют место в смонтированной ответчиком Кабаченко Л.Е. системе вентиляции в помещении центра обработки данных по адресу ***?

4. Возможно ли было устранить имевшие место недостатки смонтированной ответчиком системы вентиляции без полного демонтажа системы вентиляции, замены воздуховода, включающую замену труб и флованцев. Если возможно устранить, определить способ устранения и стоимость работ по устранению?

5. Каков объем и стоимость реально выполненных подрядчиком Поезжаевым М.Е. работ по устранению имевших место недостатков смонтированной ответчиком Кабаченко Л.Е. системы вентиляции и кондиционирования?. Соответствует ли объем и стоимость выполненных Кабаченко Л.Е. работ по устранению имевших место недостатков системы вентиляции среднерыночным ценам на аналогичные виды работ на территории Свердловской области?

6. Возможно, ли определить объем выполненных Полежаевым М.Е. работ по устранению недостатков системы вентиляции?. Имелась ли необходимость в демонтаже смонтированной ответчиком Кабаченко Л.Е. системы вентиляции и кондиционирования, для устранения тех недостатков, которые имели место?

8.Возможно ли с технической точки зрения выполнить весь объем работ указанный в договоре №*** от ***. в течении 7 дней с соблюдением требований п. 1.1 этого же договора?

9.Соответствует ли смонтированная ответчиком Кабаченко Л.Е. система вентиляции и кондиционирования проектно - сметной документации, рабочей документации и техническим условиям, нормативно – технической документации (Нормам СНиП) в соответствии с положениями договоров №1***. и №***. согласованных и подписанных сторонами в помещении центра обработки данных по адресу Свердловская обл. п. Новофомино, расположенного в подвале?

10. Имело ли место согласование сторон о прокладке транзитного воздуховода через лестничную клетку? Где должен был быть проложен транзитный воздуховод согласно проектно - сметной документации, рабочей документации и технических условий представленной заказчиком Бережным и согласованной в договорах №*** от ***. и №*** от ***.?

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения для установления причиненного истцам материального ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы.

Как следует из заключения эксперта в соответствии с принятыми понятиями и нормами для данного вида работ по договорам подряда окончательным результатом выполненных обязательств подрядчика по настоящему договору является надлежащим образом установленное и исправно функционирующая в помещениях заказчика система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в соответствии с назначением помещений, требованиями законодательства РФ и установленными санитарными нормами.

Таким образом, из заключения эксперта можно сделать вывод, что договор №*** взаимосвязаны между собой и выполнение обязательств по договору также взаимосвязаны между собой, одни обязательства не могут быть исполнены без других.

Как следует из заключения эксперта *** эксперт, в присутствии ответчика Кабаченко Л.Е., свидетелей Яговкина П.В., Ширшовой Л.В., приступил к осмотру объекта, однако осмотр не состоялся в связи с тем, что доступ к объекту осмотра-Центру обработки данных был ограничен. Истец Бережной А.В., извещенный о дате и времени осмотра посредством телеграммы не явился, своих представителей не направил, доступ к объекту не обеспечил.

*** экспертом в адрес истца было направлено повторное уведомление о согласовании даты и времени осмотра.

*** от истца поступил ответ, что земельный участок, на котором расположен объект, продан.

*** состоялся повторный осмотр объекта экспертом в присутствии ответчика Кабаченко Л.Е., свидетелей Ретниковым Д.В., Ширшовой Л.В., доступ к объекту осмотра также не был предоставлен истцом.

В последующем экспертом был составлен акт о невозможности проведения экспертизы от ***, приложение *** к экспертному заключению.

В связи с тем, что эксперту не предоставили доступ к объекту осмотра ответить на вопросы 1-8 не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, истец Бережной А.В. уклонялся от проведения судебной строительной технической экспертизы, не предоставил доступ к помещению Центра обработки данных, где ответчиком проводились работы по установлению системы вентиляции и кондиционирования.

Целью назначения судебной строительной технической экспертизы было установление наличия недостатков в смонтированной ответчиком системе вентиляции и кондиционирования и стоимость их устранения недостатков третьим лицом.

В связи с тем, что бремя доказывания наличия недостатков в работе возложено на истца, принимая во внимание, что истец уклонялся от проведения экспертизы, целью которой являлось установление именно этого факта, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в работе считается опровергнутым, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ не имеется.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу представлен для подписания акт №*** приемки работ от *** по договору №***. Акт *** приемки работ получен истцом ***.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору №***. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется только на правовые отношения, связанные с приобретением товаров или оказанием услуг для личных, семейных, домашних нужд, которые не связаны с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку оборудования и выполнения подрядных работ в помещениях Центра обработки данных. Указанное помещение расположено в подвале сооружения. Истцом не представлено доказательств того, что указанное помещение используется им для личных или семейных нужд. Кроме того, согласно выводам судебного эксперта установление аппаратной части и функционального оборудования ЭВМ в Центре обработки данных возможно рассматривать как избыточное и дорогостоящее решение для нужд семьи, требующее в большом объеме электроснабжения и соответственно большие тепло поступления от размещенного оборудования.

Доводы истца, что построенное помещение является жилым домом судом не принимается во внимание. Представленные истцом фотографии построенного сооружения в подвале которого располагается центр обработки данных не могут свидетельствовать, что построенное сооружение является жилым домом, либо предназначено для проживания семьи истца (т.2 л.д.22-24).

К представленному суду истцом заключению специалиста от ***. суд относится критически. Как следует из пояснений ответчика, истец ему говорил, что на первом этаже истец планирует помещения для отдыха персонала центра. Установленное специалистом наличие в здании санузла, кухни не свидетельствует о том, что данное сооружение предназначено для проживания семьи истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на указанные отношения между истцом и ответчика Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Как установлено ранее, универсальный передаточный документ по двум договорам был подписан сторонами ***, то есть работы были выполнены истцом с просрочкой в 4 дня.

Следовательно требования истца о взыскании неустойки по договору №***. за период с ***, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совет директоров Банка России 16 сентября 2016 года принял решение установить ключевую ставку в размере 10,00% годовых

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 438,36 руб. (400000 :100:365*10*4).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № *** от *** и квитанции к нему, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 222-224,225)

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены почтовые расходы в размере 132,70 руб. по отправлению досудебной претензии ответчику и 304,20 по отправлению телеграммы. Суд признает понесенные расходы в связи с нарушенным правом и взыскивает их с ответчика в полном объеме в размере 436,90 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. и 12000 руб. суд приходит к следующему.

В связи с тем, что экспертные заключения не были положены в основу решения, кроме того в удовлетворении требований истца в обоснование которых были представлены данные заключения судом отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, и размер требований в удовлетворении которых было истцу отказано, факт, что истцом не была уплачена госпошлина при подаче рассматриваемого искового заявления, принимая во внимание, что истец не освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в размере 12012,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Бережного Александра Владиславовича к Кабаченко Леониду Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушением сроков выполнения работ, стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаченко Леонида Евгеньевича в пользу Бережного Александра Владиславовича неустойку в размере 438,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 436,90 руб.

В остальной части исковых требований Бережного Александра Владиславовича к Кабаченко Леониду Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушением сроков выполнения работ, стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бережного Александра Владиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12012,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов