Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8179/2016 ~ М-6675/2016 от 11.10.2016

ДЕЛО № 2-8179/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожевниковой Л.А. к Самодурову А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,-

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Л.А. обратилась в суд с иском к Самодурову А.А. о вселении в <адрес>, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, при котором в пользование истцу выделить комнату (№), площадью 18кв.м. и комнату (№), площадью 10кв.м., в пользование ответчика выделить комнату (№), площадью 9кв.м., помещения общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Кроме того истец ходатайствует о взыскании судебных расходов 17 000руб. В обоснование доводов иска указанно, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически в жилом помещении проживает лишь ответчик, во вселении Кожевниковой и членам ее семьи препятствует, не выдает ключа от квартиры (л.д.5-10).

В судебном заседании истец Кожевникова Л.А. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Самодуров А.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д.35), в суд не явился, никаких ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца Кожевниковой Л.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Кожевниковой Л.А., доля в праве ? и Самодурова А.А., доля в праве ? (л.д.15,29).

Как следует из искового заявления, было пояснено в судебном заседании, ответчик и Кожевникова Л.А. приходятся друг-другу родными братом и сестрой, спорная квартира изначально принадлежала на праве собственности их матери – Самодуровой Г.П. (л.д.14), после смерти которой 26.02.2016г. перешла в равных долях к сторонам. Ответчик ранее проживал в <адрес> вместе с матерью, после ее смерти он продолжает проживать в жилом помещении, при этом Кожевникову Л.А. и членов ее семьи в квартиру не пускает, ключи не передает. В связи с чем истец, вместе с супругом и двумя детьми вынуждена проживать в квартире свекрови по адресу: <адрес> (л.д.36-38).

Указанные обстоятельства Самодуровым А.А. при рассмотрении дела оспорены не были, он указал, что действительно проживает в спорной квартире, однако против вселения истицы не возражает, возражает против вселения членов ее семьи, поскольку полагает, что это повлияет на его право пользования и владения жилым помещением, которое будет ограничено. Пояснил, что у Кожевниковой Л.А. имеются ключи от квартиры, связи с чем представлять их дубликат не намерен.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец является собственником ? доли <адрес>, наделен законным правом владения, пользования и распоряжением принадлежащим ей имуществом, то, что ответчик препятствует в доступе и проживании в квартире, и это нарушение носит длительный характер, требования Кожевниковой Л.А. о вселении и передаче ей ключей от входной двери в спорную квартиру являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Положениями ст., ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с технической документацией <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 54,2кв.м., из которой 37,6кв.м. жилая и состоит из следующих помещений: трех жилых комнат, площадью 9,1кв.м., 17,9кв.м. и 10,6кв.м., кухни 7,1 кв.м., коридора площадью 6,5кв.м., ванной комнаты 2,2кв.м. и туалета 0,8кв.м. (л.д.32-35).

Истец просит определить порядок пользования квартирой при котором в ее пользование перейдут две жилые комнаты, площадью 17,9кв.м и 10,6кв.м., поскольку в одной комнате она будет проживать вместе с супругом, а в другой их несовершеннолетние дети, места общего пользования (коридор, ванная, санузел) оставить в общем пользовании сторон, Самодурову А.А. выделить в пользовании жилую комнату 9,1кв.м.

С указанным порядком пользования жилым помещением суд не может согласиться, поскольку стороны являются собственниками квартиры по ? доле, при этом квартира состоит из 3-х жилых комнат, две из которых смежные, а потому определить порядок пользования жилым помещением, без нарушения прав одной из сторон, невозможно. При определении порядка пользования трехкомнатной квартирой между двумя собственниками невозможно предоставление во владение и пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле, поскольку доля каждого участника общей долевой собственности составляет 18,80кв.м. жилой площади и 27,10 кв.м общей площади, при этом, выделяя истцу в пользование две комнаты, номера на плане (№) и (№) площадью 17,9 кв. м, 10,6 кв. м, а ответчику Самодурову А.А. жилую комнату (№) площадью 9,1кв. м, будут нарушены права другого собственника - ответчика, поскольку площадь комнат (№) и (№) в общей сумме 28,50 кв. м превышает долю собственника, при этом на долю ответчика будет приходиться жилой площади значительно меньше площади причитающейся ему доли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Кожевникова просит взыскать 17 000руб. расходов на оплату юридических услуг ООО «Сфера закона». В подтверждение понесенных расходов представлен договор (№) от 02.10.2016г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Сфера закона» и Кожевниковой Л.А., в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию правовых услуг, связанных с наследственными правами и правом собственности (иск о выделении доли в натуре, иск о вступлении в наследство). Цена договора составила 17 000руб., которое были уплачены заказчиком 02.10.2016г. и 06.10.2016г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.11,12).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что понесенные Кожевниковой Л.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000руб. не связаны с настоящим гражданским делом, то в их взыскании следует отказать.

При подаче иска Кожевниковой Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (л.д.4), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ей возмещению за счет ответчика. Однако, поскольку судом удовлетворены требования Кожевниковой Л.А. частично, то в ее пользу с Самодурова А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 600руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Л.А. удовлетворить частично.

Вселить Кожевникову Л.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Самодурова А.А. передать Кожевниковой Л.А. ключи от входной двери в <адрес> в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Самодурова А.А. в пользу Кожевниковой Л.А. возврат государственной пошлины 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                Г.В. Маркина

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.12.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожевниковой Л.А. к Самодурову А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,-

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Л.А. обратилась в суд с иском к Самодурову А.А. о вселении в <адрес>, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, при котором в пользование истцу выделить комнату (№), площадью 18кв.м. и комнату (№), площадью 10кв.м., в пользование ответчика выделить комнату (№), площадью 9кв.м., помещения общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Кроме того истец ходатайствует о взыскании судебных расходов 17 000руб. В обоснование доводов иска указанно, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически в жилом помещении проживает лишь ответчик, во вселении Кожевниковой и членам ее семьи препятствует, не выдает ключа от квартиры (л.д.5-10).

В судебном заседании истец Кожевникова Л.А. доводы иска поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Самодуров А.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д.35), в суд не явился, никаких ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по иску Кожевниковой Л.А. к Самодурову А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой в порядке заочного производства.

Судья                                                                                                Г.В. Маркина