Решение по делу № 2-1814/2017 ~ М-1617/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             14 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова И.С. к Блохину П.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров И.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Блохину П.Ю. по тем основаниям, что он, как поручитель, частично оплатил за ответчика, являющегося заемщиком, задолженность перед СКПК «Авантаж» по договору займа № <...>/<...> от <...> в сумме 139278,07 рублей. По настоящему иску в порядке регресса просит о взыскании с ответчика уплаченных Банку денежных средств в указанной сумме, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии в связи со служебной командировкой по <...>.

Ответчик Блохин П.Ю. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а так же руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СКПК «Авантаж» и Кумертауский городской отдел судебных приставов УФССП России по РБ, представители которых в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <...> по иску СКПК «Авантаж» к Блохину П.Ю., Нестерову И.С., ХХХ о взыскании денежных средств по договору займа, предоставленного по запросу суда, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от <...> по гражданскому делу по иску СКПК «Авантаж» к Блохину П.Ю., Нестерову И.С., ХХХ о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Блохина П.Ю., Нестерова И.С. и ХХХ в пользу СКПК «Авантаж» задолженность по основному долгу по договору займа – 168013 рублей, задолженность по компенсационным взносам – 32379 рублей, штрафную неустойку – 24646 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5482 рубля.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> между СКПК «Авантаж» и Блохиным П.Ю. (пайщиком) был заключен договор займа <...>, согласно которому СКПК «Авантаж» предоставил пайщику займ в размере 200000 руб., а пайщик обязался возвратить заем на условиях договора в срок до <...>, а также ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчета 20% годовых на остаток суммы займа, в том числе за пределами срока при несвоевременном исполнении обязательств до их полного выполнения

В качестве обеспечения исполнения указанного договора между СКПК «Авантаж» и Нестеровым И.С. и ХХХ были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых Нестеров И.С. и ХХХ обязались нести солидарную ответственность с Блохиным П.Ю. за исполнение последним обязательств по договору займа.

Решение вступило в законную силу <...>.

В настоящем судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства по решению Кумертауского городского суда РБ от <...> истец Нестеров И.С. уплатил СКПК «Авантаж», как поручитель за заемщика Блохина П.Ю., денежную сумму в размере 161116,90 рублей, из которых 21838,83 рублей возвращены ему на лицевой счет.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии ВС <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ, справкой начальника Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ <...>.

Таким образом, с ответчика Блохина П.Ю. в пользу Нестерова И.С. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 139278,07 рублей (161116,90 рублей минус 21838,83 рублей).

Вместе с тем, в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности признать переход к истцу права требования по договору займа надлежит отказать, поскольку доказательств заключения истцом с СКПК «Авантаж» соответствующего договора уступки права требования и уведомления ответчика об этом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением искового требования Нестерова И.С. материального характера, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей, несение которых подтверждены чеком-ордером от <...>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд,     

РЕШИЛ:

исковые требования Нестерова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Блохина П.Ю. в пользу Нестерова И.С. денежные средства в порядке регресса в размере 139278,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3986 рублей, - всего 143264 (сто сорок три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении требования Нестерова И.С. о возложении на Блохина П.Ю. обязанности признать переход к истцу права требования по договору займа№ <...>/<...> от <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья             Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1814/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.