Приговор по делу № 1-216/2012 от 23.08.2012

)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира                           14 декабря 2012 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А.,

потерпевших ФИО29,

представителя потерпевшего ФИО28,

подсудимого Еремеева С.В.,

его защитника-адвоката Ерохиной Ю.В.,

подсудимого Мастерских А.Н.,

его защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еремеева С.В., ранее несудимого, осужденного:

- 28 сентября 2012 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ), с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в отношении

Мастерских А.Н., несудимого, осужденного:

- 10 июля 2012 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишении свободы, в соответствии о ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 ноября 2012 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно деревьев, находящихся в естественном природном состоянии на землях лесного фонда, относящихся по целевому назначению к защитным лесам, из корыстных побуждений, предвидя при этом неизбежность наступления в результате этого ущерба окружающей среде, в крупном размере, и сознательно допуская наступление данного вреда, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ст. 29 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года (в редакции от 06 декабря 2011 № 401- ФЗ), Приказа Рослесхоза от 01 января 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» (начало действия документа с 31 января 2012 года), не имея соответствующих разрешительных документов, а именно договора купли-продажи, договора аренды, лесных насаждений, на данный участок лесного фонда Туимского

Еремеев С.В. и Мастерских А.Н., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, из бани, тайно похитили принадлежащее ФИО29 имущество, при следующих обстоятельствах:

У Еремеева С.В., по окончанию спиртных напитков, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия, и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с территории усадьбы дома . После чего Еремеев С.В., желая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предложил Мастерских А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с территории усадьбы дома , на что Мастерских А.Н. дал своё согласие, тем самым, вступив в предварительный сговор с Еремеевым С.В.

Еремеев С.В. и Мастерских А.Н., желая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию усадьбы дома , но не найдя предметов, на которые можно было направить свои преступные посягательства, Еремеев С.В. предложил Мастерских А.Н. совершить тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в одну из квартир двухквартирного дома , на что Мастерских А.Н. дал своё согласие, тем самым, вступив в предварительный сговор с Еремеевым С.В.

Затем Еремеев С.В. и Мастерских А.Н., желая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью облегчения совершения преступления, взяли из незапертой хозяйственной постройки, находящейся на территории усадьбы дома , шестигранник и металлический лом.

Еремеев С.В. и Мастерских А.Н., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, пошли к квартире , по пути к которой Мастерских А.Н., находясь на территории усадьбы дома , обратил внимание на баню, входная дверь которой была замкнута на навесной замок, и он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя металлический лом, повредил запирающее устройство входной двери в баню, незаконно проник в помещение бани, где обнаружил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, после чего вышел из помещения бани, и, увидев, что Еремеев С.В. не может проникнуть в квартиру , подошёл к Еремееву С.В., и при помощи металлического лома, повредил запирающее устройство входной двери в квартиру . После чего Еремеев С.В. и Мастерских А.Н. незаконно проникли в квартиру , прошли в кухню, откуда тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров, принадлежащую ФИО29 Выйдя из квартиры , Еремеев С.В. и Мастерских А.Н. незаконно проникли в помещение бани, воспользовавшись ранее открытой Мастерских А.Н. входной дверью, откуда тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров, принадлежащую ФИО29 Далее Еремеев С.В. и Мастерских А.Н., не останавливаясь на достигнутом, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, повредив металлическим ломом запирающее устройство входной двери, незаконно проникли в квартиру , но, не найдя предметов, на которые желали направить свои преступные намерения, скрылись с места преступления, и похищенным распорядились по своему усмотрению, однако в дальнейшем имели намерения вернуться в дом , для продолжения хищения имущества, принадлежащего ФИО29.

Еремеев С.В., находясь в доме , где распивал спиртное в компании знакомых, по окончанию спиртных напитков, не останавливаясь на достигнутом, желая продолжить реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, предложил Мастерских А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, продолжить реализацию преступного умысла, и совершить тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, из дома , на что Мастерских А.Н. дал своё согласие.

Еремеев С.В. и Мастерских А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, через ранее взломанные ими двери, незаконно проникли в квартиру , прошли в веранду, откуда тайно похитили стиральную машинку , находящуюся в нерабочем состоянии, принадлежащую ФИО29, и незаконно проникли в квартиру , прошли на кухню, откуда тайно похитили алюминиевую сковороду , алюминиевую кастрюлю , алюминиевый бидон , принадлежащие ФИО29

После чего Еремеев С.В. и Мастерских А.Н., скрылись с места преступления и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Еремеев С.В. и Мастерских А.Н. причинили ФИО29 материальный ущерб .

По факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый Еремеев С.В. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, отказался давать показания по данному эпизоду, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 260 УК РФ не признал и по существу уголовного дела показал следующее.

ФИО4. предложил работу ему (Еремееву С.В.), ФИО1 и ФИО34 - пилить лес на дрова и деловой тоже. ФИО4 пояснил, что их заработная плата будет зависеть от кубатуры спиленного леса. Еремееву С.В. было известно о том, что первоначально на лесосеку клеймить деляну выезжали ФИО4., ФИО34 и ФИО9, а потом их (Еремеева С.В., ФИО1 и ФИО34.) туда завезли с продуктами, бензином. При этом Еремеев С.В. пояснил, что он взял с собой бензопилу и ручную пилу. Какой лес нужно было им (Еремееву С.В., ФИО1 и ФИО34.) пилить, сказал ФИО4.: сосну пилить на деловой лес, а валежник на дрова. После чего ФИО4. уехал, а ФИО34. уже на месте ему и ФИО1 конкретно показал, что и где пилить. Через некоторое время ФИО1 и ФИО34 уехали, и он остался один на лесосеке пилить лес. Около одной недели он (Еремеев С.В.) жил на лесосеке один, у него закончились продукты питания, бензин, и, он решил поехать к ФИО4. Приехав к ФИО4., он сообщил ему, что ФИО1 и ФИО34 его оставили одного около недели назад на лесосеке, у него закончились продукты питания и бензин. ФИО4 снабдил Еремеева С.В. продуктами питания, спиртным, бензином, и сказал, что нужно ехать на лесосеку и пилить лес. После чего Еремеев С.В. вернулся на лесосеку, на место его предыдущей стоянки. Через какое-то время приехал лесовоз, увёз лес, потом приехал второй лесовоз, но проехать не смог, не позволяла дорога и растущие там деревья, нужно было трактором подтаскивать спиленные сосны, машина уехала, а он (Еремеев С.В.) снова поехал к ФИО4., который настаивал на том, чтобы Еремеев С.В. вернулся на стоянку. После чего он (Еремеев С.В.) согласился, взял купленные ФИО4 продукты питания, спиртное, бензин и поехал на лесосеку. На автодороге, добираясь попутным транспортом, до лесосеки, он познакомился с ФИО12 Из разговора с ФИО12 он (Еремеев С.В.) понял, что у него нет ни семьи, ни детей, он может с ним уехать надолго, поэтому позвал его с собой на лесосеку пилить лес, пояснив при этом, что есть все необходимые документы, на что ФИО12 согласился. ФИО4 торопился с лесосекой, потому что после того, как сойдёт снег, вывезти лес будет невозможно, а лесобилет был действителен до августа 2012 года. Кроме того, ФИО4 хотел оформлять другой билет. Все документы на лесосеку были у Еремеева С.В., копии документов были у водителей, чтобы можно было свободно вывозить лес, однако, фактически на вывозку леса документов вообще не было, потому что ФИО4 и ФИО34 на лесосеке, где он (Еремеев С.В.) пилил лес, хотели строить свинарник, поэтому вывозить лес не было необходимости.

Добравшись до лесосеки, он (Еремеев С.В.) с ФИО12 напилили лес, после чего, через какое-то время на дойку, которая находится рядом с лесосекой, приехал ФИО4., его видел свидетель ФИО13

ФИО4 Э.А. привёз ФИО14 и женщину, которую он (Еремеев С.В.) не знает. После чего он (Еремеев С.В.) с ФИО4 прошли на деляну, он (Еремеев С.В.) ему (ФИО4.) показал, что, если валить лес там, где ему ранее показывал ФИО4., то его оттуда просто не вытащить, поэтому ФИО4 сказал, что лес валить нужно здесь, указав на местность.

Еремеев С.В. пояснил, что раньше работал в лесничестве, знает какой лес можно валить, а какой нет. Кроме того, ему (Еремееву С.В.) было известно, какой лес клеймёный, какой относится к деловому, какой к сухостою, поскольку, как он уже отмечал ранее, работал в лесничестве. О том, что неклеймёный лес пилить нельзя, ему был известно, поэтому он (Еремеев С.В.) сообщил ФИО4., что здесь, на указанном ФИО4 участке местности, валить лес нельзя, тем более деляна, на которую указывал ФИО4, не относилась к их деляне. ФИО4., в свою очередь, сказал ему (Еремееву С.В.), что всё будет в порядке, он сделает все необходимые документы, затем приедет лесник и клеймит деревья. Еремеев С.В. поверил ему на слово, хотя знал достоверно о том, что нельзя пилить неклейменый деревья.

ФИО14, который приезжал с ФИО4 привёз с собой для него (Еремеева С.В.) водки. Выпив с ФИО12 всю водку, не став валить лес, они (Еремеев С.В. и ФИО12) пошли к ФИО4 за самогонкой, сказали ему, что завтра допилят указанный лес. После чего ФИО4 увёз его и ФИО12 , где они не смогли сесть на попутную машину, поэтому пошли вновь к ФИО4., чтобы он их отправил на лесосеку на такси.

На следующий день он (Еремеев С.В.) совместно с ФИО12 напилили дрова и привезли их соседке ФИО4., за что она отдала им половину денег и бензопилу «Дружба», которую они взяли с собой на лесосеку. Он (Еремеев С.В.) с ФИО12 стали валить лес, на который указал ФИО4 В то время мимо них проходил ФИО13, который и вызвал полицию и лесников.

Сотрудники полиции приехали, забрали его (Еремееву С.В.) и ФИО12, которые изъяли у Еремеева С.В. редуктор, а бензопилу он выдал им добровольно.

После того, как его (Еремеева С.В.) с ФИО12 отпустили из полиции, они пошли к ФИО4., рассказали о случившемся, на что ФИО4. предложил им все «валить» на ФИО34., поскольку ФИО4. было достоверно известно о том, что ФИО34 нигде нет, его никогда никто не найдет.

Еремеев С.В. в судебном заседании указывал на то, что первоначальные показания он давал против ФИО34., а потом их поменял, поскольку сотрудники полиции нашли ФИО34 и сообщили, что он не при чём.

Позже Еремееву С.В. ФИО34. и ФИО4 пообещали сложиться и положить на счет денег, однако этого не сделали, поэтому он не намерен один за всех отвечать.

Еремеев С.В. указывает, что зависел от ФИО4 Э.А. материально: он (Еремеев С.В.) пилил лес, а ФИО4 с ним не рассчитался, хотя оплачивал ему (Еремееву С.В.) квартиру, которую тот снимал, тратил деньги на продукты, бензин, платил за машины, рабочим.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Еремеева С.В. следует, что он он с братом - ФИО1. на автомобиле , которым управлял Павлов А.М., приехали в лесосеку пилить деревья. Он с братом решил заработать на этом деньги у ФИО4. Автомобиль принадлежит мужчине по прозвищу - ФИО16 Лесосека находится в стороне нужно свернуть налево, проехать через речку, затем свернуть направо и проехать 500 метров, и снова повернуть налево в гору. Дорогу на лесосеку знал ФИО34., который сказал, что необходимо пилить клейменные, поваленные ветром деревья породы сосна. С собой у них была его бензопила «Дружба-4» старого образца и ручная двуручная пила. Они напилили за 3 дня дрова, после чего ФИО34 с его братом уехали, а он остался в лесосеке один. Больше они не приехали. Примерно 1 неделю он жил в лесосеке один, как раз в то время заболел, поэтому дрова не пилил. Через неделю он приехал , пришёл к , взял у него продукты питания, бензин, и в тот же день пошёл на автодорогу, чтобы на попутном транспорте доехать до лесосеки. В это время он познакомился с ФИО12, и позвал его с собой в лесосеку. ФИО12 на его предложение согласился, после чего они на попутном транспорте доехали до . Дальше до лесосеки они шли пешком. Они пилили те деревья, которые были клейменные. За деревьями примерно 2 раза приезжал автомобиль и 1 раз приезжал автомобиль (с крановой установкой красного цвета, лесовозной площадкой, и кабиной жёлтого цвета). У него возник умысел спилить сырорастущие деревья породы сосна, которые росли около лесной дороги, не доезжая до горной возвышенности, где они всегда пилили лес. Он решил спилить сырорастущие сосны из-за того, что они находятся около дороги, и их легче будет погрузить в автомобиль. Они с ФИО12 по очереди спилили 9 деревьев породы сосна. Он понимал, что их пилить нельзя, так как ранее работал в лесхозе и знает процедуру оформления документов. Диаметры спиленных деревьев составляли от 30 до 55 сантиметров, точно сказать не может, так как их не измерял. С ФИО12 в преступный сговор на рубку лесных насаждений он не вступал. Он показывал ФИО12 те деревья, которые нужно было пилить, ФИО12 ему ни каких вопросов не задавал, так как он ФИО12 говорил, что есть все необходимые документы на вырубку леса. они с ФИО12 шли с лесосеки , к ним подъехали работники лесничества. В это время он сказал ФИО12, чтобы тот повторял всё, что он будет говорить. У них спрашивали, кто спилил сырорастущие деревья и он решил сказать, что это сделали они по указанию ФИО34., так как думал, что ФИО34 не найдут .          

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и отказаться от дачи показаний. С предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме, том 2 л.д. 50-53.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, Еремеев С.В. их подтвердил в полном объеме, однако, пояснил суду, что они в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: по просьбе ФИО4 он оговорил ФИО34., который никаких указаний ему не давал.

Показания подсудимого Еремеева С.В., данные им в ходе судебного заседания суд признает достоверными лишь только в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому событию и достоверными, поскольку подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Еремеева С.В., данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, а также вина Еремеева С.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными в части показаниями подсудимого Еремеева С.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия., а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого Еремеева С.В., данные им в судебном заседании подтверждаются протоколами следственных и иных процессуальных действий, проведенных с его участием в рамках расследования уголовного дела.

Так, в соответствии с оглашенным в ходе судебного заседания протоколом явки с повинной Еремеев С.В. сотрудникам МО МВД добровольно сообщил, что их завёз в лесосеку, которая находится на незнакомой ему территории, ФИО34 и сказал пилить лес, они начали пилить сначала сухостой, который находился на отмеченной деляне, дрова. В начале мая, числа 5 или 6, они пилили лес на корню, то есть шестиметровый деловой. Данный деловой лес на корню - сосна в размере 10 штук, они спилили по указанию ФИО34 О том, что деловой лес, спиленный ими, принадлежит лесхозу, он не знал .

Согласно протоколу проверки показаний на месте , исследованному в судебном заседании, подозреваемый Еремеев С.В. добровольно показал и рассказал на месте, как он совершил незаконную рубку до прекращения роста деревьев породы - сосна в количестве 09 штук. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица .

Сведения, сообщенные Еремеевым С.В. в протоколе явки с повинной, его пояснения в ходе проверки показаний на месте, его показания в ходе судебного, предварительного следствия, соотносятся в части между собой.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте подозреваемого составлены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных и процессуальных действий допущено не было.

В соответствии с протоколом явки с повинной Еремеев С.В. добровольно заявил о совершенном преступлении, изложив в протоколе обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Еремеев С.В. добровольно изъявил желание дать показания на месте происшествия. Как следует из протокола данного следственного действия Еремеев С.В. самостоятельно, без чьих - либо подсказок и указаний давал показания и воссоздавал их на месте происшествия, при этом вел себя уверенно и не путался, фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия свидетельствуют о том, что, действуя самостоятельно именно Еремеев С.В., а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему деяния.

С протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, Еремеев С.В. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих пояснений и показаний. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено.

В судебном заседании стороной защиты указанные протоколы не оспариваются, в связи с чем суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме личного частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО28 суду показал, что работает в должности лесничего лесничества Государственного комитета по лесу . Участок, где было совершено преступление, подпадает в защитную полосу, так как находится неподалеку от реки. Лесничий билет подписывал он, задолго до произошедшего. Лесничий билет выписывался только на «валежник», а не на сырорастущие деревья. ФИО28 сообщил, что на место происшествия он не выезжал. Количество спиленных стволов не может назвать, утверждает, что повреждено было около семи кубов леса. Ущерб определялся исходя из объема срубленной древесины, определенного в соответствии с сортиментно - сортными, и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № 177 от 21 ноября 1989 года. Спиленное или поврежденное дерево измеряется в диаметре на высоте груди или на высоте 1,3 м от основания дерева. Полученные данные сопоставляются с данными, приведенными в сортиментно - сортных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № 177 от 21 ноября 1989 года и таким образом устанавливается общий объем древесины. Стоимость 1 м3 древесины породы сосна составляет 80,03 рублей, согласно постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», такса незаконной порубки (повреждения) деревьев исчисляется в пятидесятикратной стоимости древесины незаконно поврежденных деревьев, и в двукратном размере при незаконной порубке деревьев, относящихся к защитным лесам. Размер ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» определялся как общий объем древесины, умноженный на ставку средней категории крупности деловой древесины, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия № 184, и на коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таким образом, общая сумма размера ущерба от рубки деревьев породы сосна составила рублей. Материальный ущерб Государственному комитету по лесу в размере рубля.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО28 в ходе предварительного следствия следует, что в должности лесничего лесничества Государственного комитета по лесу работает . Лесничество относится к структурному подразделению Государственного комитета по лесу . В его обязанности входит: организация работы лесничества, проведение государственного контроля за лесом, охрана и защита леса от лесонарушений и лесных пожаров. На основании доверенности , выданной председателем Государственного комитета по лесу , он уполномочен представлять интересы Государственного комитета по лесу Республики в правоохранительных органах и в судах. Днем, во сколько не помнит, ему позвонил главный участковый лесничий участкового лесничества - ФИО3, и пояснил, что в участковом лесничестве, которое относится к лесничеству Госкомлеса , обнаружено лесонарушение. Он сказал ФИО3, чтобы тот составил протокол о лесонарушении. Местом совершения преступления является квартал 55, выдел 24 участкового лесничества лесничества. Данный участок лесного массива отнесен согласно лесохозяйственному регламенту к защитным лесам. После предоставления в лесничество пересчетной ведомости был определен размер ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущих деревьев в данном квартале участкового лесничества Госкомлеса . Ущерб определялся исходя из объема срубленной древесины, определенного в соответствии с сортиментно - сортными, и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № 177 от 21 ноября 1989 года, спиленное или поврежденное дерево измеряется в диаметре на высоте груди или на высоте 1,3 м от основания дерева. Полученные данные сопоставляются с данными, приведенными в сортиментно - сортных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № 177 от 21 ноября 1989 года и таким образом устанавливается общий объем древесины. Были срублены деревья до степени прекращения роста в квартале 55, выдел 24 - 9 деревьев породы сосна, общим объемом 7,2 м3. Стоимость 1 м3 древесины породы сосна составляет 80,03 рублей, согласно постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», такса незаконной порубки (повреждения) деревьев исчисляется в пятидесяти кратной стоимости древесины незаконно поврежденных деревьев, и в двукратном размере при незаконной порубке деревьев, относящихся к защитным лесам. Размер ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» определялся как общий объем древесины, умноженный на ставку средней категории крупности деловой древесины, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 июня 2007 года № 184 с изменениями, внесенными постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 июня 2008 года № 193, и на коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таким образом, общая сумма размера ущерба от рубки деревьев породы сосна составила рублей. Материальный ущерб Государственному комитету в размере рубля не возмещён, и он желает заявить гражданский иск в размере рубля. Деловая древесина - это та древесина, которая может использоваться для переработки на пиломатериал, а также, если длинна ровного ствола дерева составляет 6 метров. В заявлении был неверно указан ущерб, так как при расчёте ущерба масса вырубленной древесины и полученный ущерб округляются, а при первоначальном расчёте ущерба масса вырубленной древесины не округлялась. Впоследствии при расчёте ущерба массу вырубленной древесины округлили, и получили верный размер причиненного ущерба. В заявлении ошибочная сумма ущерба .

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО28 в ходе предварительного следствия следует, что он принял на хранение 18 сортиментов из деревьев породы сосна, общий объёмом 7,2 м3, до разрешения дела по существу, но это не является возмещением ущерба. Материальный ущерб Государственному комитету по лесу в размере рубля не возмещён, и он настаивает на исковых требованиях .

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО28 подтвердил их правильность.

Согласно исковому заявлению представителя потерпевшего ФИО28, оглашенному в судебном заседании, последний просит взыскать с виновных лиц, причиненный Государственному комитету по лесу в результате совершения преступления материальный ущерб в сумме рубля .

После оглашения в судебном заседании искового заявления, представитель потерпевшего ФИО28 показал, что исковые требования поддерживает именно в этой сумме.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО28, суд принимает их как достоверное доказательство за основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, а отдельные разногласия объяснены представителем потерпевшего в судебном заседании, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, показания представителя потерпевшего ФИО28 подтверждаются приведенными ниже показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 суду показал, что ему поступило сообщение о том, что пилят сырорастущий лес породы сосна. Он (ФИО3) выехал с участковым лесничим ФИО9 для проверки информации на указанное место, где действительно увидели спиленные сырорастущие деревья, сняли все размеры, составили протокол и передали всё в следственные органы. Затем они (ФИО3 и ФИО9) заехали к ФИО13, так как им было известно, что ФИО13 кого-то видел на месте происшествия. От места, где проживает ФИО13 невидно то место, где пилили лес, там ложок. После этого подъезжали к дойке, там есть сторож, подумали, что он тоже мог что-то видеть.

После этого ФИО3 ещё выезжал на место происшествия со следственной группой, показывал им, где это находится. На месте преступления была обнаружена двуручная пила. Причем, когда они (ФИО3 совместно со следственной группой) приезжали на место второй раз, то по дороге встретили двух парней, остановились, чтобы задать им вопросы, позже стало известно, что один из парней, который им встретился, подсудимый Еремеев С.В. Они посадили парней в машину и привезли в Туимский ПОМ. Там, на месте Еремеев С.В. все рассказал сотрудникам полиции. При них ничего не было. Они просто шли по дороге. Расчёт ущерба производился по специальной таблице, после того, как замерили все спиленные деревья.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в должности главного участкового лесничего Государственного комитета по лесу лесничества участкового лесничества он работает В его обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства, составление актов по результатам проверок, а также выявление лесонарушений. Участковое лесничество входит в структуру лесничества, которое относится к структурному подразделению Государственного комитета по лесу . ФИО30, поступила информация, что происходит вырубка сырорастущих деревьев породы сосна. Он понял, что вырубка происходит в квартале 55. В том районе был куплен лес, свежее - упавшая сосна, то есть упавшая от ветра. Он совместно с участковым лесничим участкового лесничества- ФИО9, для проверки поступившей информации выехали в квартал 55, они свернули влево и, двигаясь по дороге по кварталу 55 выделу 24 участкового лесничества, около 12 часов обнаружили спиленные сырорастущие деревья породы сосна, которые произрастают на территории, относящейся к защитным лесам, и вырубки данные деревья не подлежали, данные деревья не были отмечены клеймом лесничего, разрешающим их вырубку. Всего было спилено 9 сырорастущих деревьев породы сосна, которые были распилены пополам на «сортименты» делового леса породы сосна. На данном месте никого не было. Деловая древесина - это та древесина, которая может использоваться для переработки на пиломатериал, а также, если длинна ровного ствола дерева составляет 6 метров. Они подъехали к данному месту, осмотрели все пни и сортименты, с которых были сделаны замеры для установления объёма вырубленной древесины и размера ущерба. При осмотре участка рубки было обнаружено: 9 сырорастущих свежеспиленных пней породы сосна и 18 сортиментов, деревья были срублены до степени прекращения роста в квартале 55, выдел 24. Ущерб определялся исходя из объема срубленной древесины, определенного в соответствии с сортиментно - сортными, и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № 177 от 21 ноября 1989 года. Спиленное или поврежденное дерево измеряется в диаметре на высоте груди или на высоте 1,3 м от основания дерева. Полученные данные сопоставляются с данными, приведенными в сортиментно - сортных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № 177 от 21 ноября 1989 года и таким образом устанавливается общий объем древесины. В ходе осмотра участка рубки он замерил диаметры пней, в соответствии с которыми на основании таблицы для перевода диаметров стволов на высоте 1,3 м. в зависимости от диаметров на пне (Лесотаксационный справочник для южно - таёжных лесов средней Сибири) таблица № 38, размеры которых составили: 3 пня диаметром 44 см., диаметр дерева на высоте 1,3 м - 32 см., 4 пня диаметром 40 см., диаметр дерева на высоте 1,3 м. - 32 см., 1 диаметром 52 см. диаметр дерева на высоте 1,3 м. - 40 см., 1 пень диаметром 34 см. диаметр дерева на высоте 1,3 м - 28 см. Так же на месте нарушения находилась ручная пила. По результатам данных замеров он составил пересчетную ведомость и схему лесного участка нарушения лесного законодательства. О лесонарушении было сообщено лесничему лесничества ФИО28. По результатам проверки он составил протокол о лесонарушении , в котором был произведён расчёт причиненного ущерба в результате незаконной рубки деревьев до прекращения роста. Он высчитал массу вырубленной древесины, общий объём составил 7, 23 м3, и, не округлив данную цифру до десятых, произвёл расчёт ущерба, в результате чего произошла неточность в общем размере причинённого ущерба, который составил рубля, эти данные были сообщены лесничему лесничества - ФИО28, который в заявлении указал данную цифру. На самом деле ущерб от незаконной рубки составил- рубля. Стоимость 1 кубического метра древесины породы сосна составляет 80,03 рубля, согласно постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», такса незаконной порубки (повреждения) деревьев исчисляется в 50-ти кратной стоимости древесины незаконно поврежденных деревьев, и в двух кратном размере при незаконной порубке деревьев, относящихся к защитным лесам. Общая сумма размера ущерба от рубки деревьев породы сосна, относящихся к защитным лесам, составила рубля. Место совершения преступления является квартал 55, выдел 25 участкового лесничества лесничества Государственного комитета по лесу , который согласно лесохозяйственному регламенту по берегам реки отнесён к защитным лесам. После составления документов они проехали до выдела 21, где находились вещи, палатка, и предметы, предназначенные для проживания, одна бензопила «Дружба-4». В данном месте и рядом никого не было. Он с сотрудниками полиции выехал на место незаконной порубки. Когда они доехали по трассе до съезда в лесной массив, то на дороге сидели 2 мужчин. После того как он показал место незаконной порубки, они съездили до ФИО30 , который пояснил, что видел в лесу вальщика деревьев и описал его, что предположительно по национальности - хакас, небольшого роста, не молодой. После этого они выехали на трассу и поехали , по дороге они увидели идущих пешком мужчин, которые до этого сидели на дороге. Они остановились возле данных мужчин, с которыми разговаривали сотрудники полиции. Один из мужчин был похож на мужчину, которого описал Щетинин. Данных мужчин сотрудники полиции забрали с собой. После этого они уехали , так как были на его служебном автомобиле, а сотрудники полиции уехали . От сотрудников полиции ему известно, что незаконную рубку деревьев совершили двое мужчин, которых они подобрали по дороге. Примерное расстояние от места незаконной порубки, и до стоянки, где вывозили поваленные деревья, - 700 метров. К протоколу допроса прилагает копию договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд , и копию объёма заготовки древесины, оформленные на имя ФИО15 Приезжал ли лично ФИО15 подписывать документы в лесничество или кто-то возил ему документы, он не знает, но возможно, что документы кто-то возил, и документы подписывал не в лесничестве .

После оглашения показаний свидетель ФИО3 поддержал их в полном объеме и пояснил, что ранее помнил все события лучше.

Показания свидетеля ФИО3 относительно известных ему обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений, совершенных в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО4., ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО34., ФИО18, ФИО1., ФИО13, ФИО17 по уголовному делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду показал, что в мае этого года было сообщение о том, что пилили сырорастущий лес в урочище , он с ФИО3 выезжали для проверки информации, по приезду обнаружили спиленные сырорастущие деревья, 9 штук, сделали замеры, а потом считали ущерб. В данном месте растет защитный лес, это первая категория лесов. На месте совершения преступления никого не было. Недалеко от того места, где пилили лес, были обнаружены пилы, запчасти от пилы, кроме того, была какая-то простая пила.

В урочище , на месте, где было совершено преступление, была отведена лесосека, документы на лесосеку были составлены на имя ФИО15, однако, поскольку он сам (ФИО9) клеймил лес совместно с ФИО34., он (ФИО9) с уверенностью может сказать, что показывал им, в частности ФИО34., где можно пилить и что можно пилить.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в должности участкового лесничего Государственного комитета по лесу . В его обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства, составление актов по результатам проверок, а также выявление лесонарушений. участковое лесничество входит в структуру лесничества, которое относится к структурному подразделению Государственного комитета по лесу . Главным лесничий участкового лесничества - ФИО3. Он совместно с главным лесничим участкового лесничества - ФИО3, выехали в квартал участкового лесничества, они обнаружили спиленные сырорастущие деревья породы сосна, которые произрастают на территории, относящейся к защитным лесам. Вырубке данные деревья не подлежали, не были отмечены клеймом лесничего, разрешающим их вырубку. Всего было спилено 9 сырорастущих деревьев породы сосна, которые были распилены пополам на «сортименты» делового леса породы сосна. На данном месте ни кого не было. Деловая древесина - это та древесина, которая может использоваться для переработки на пиломатериал, а также, если длинна ровного ствола дерева составляет 6 метров. Они подъехали к данному месту, осмотрели все пни и сортименты, с которых были сделаны замеры для установления объёма вырубленной древесины и размера ущерба. При осмотре участка рубки было обнаружено: 9 сырорастущих свежеспиленных пней породы сосна и 18 сортиментов, деревья были срублены до степени прекращения роста в квартале 55, выдел 24. Ущерб определялся исходя из объема срубленной древесины, определенного в соответствии с сортиментно - сортными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № 177 от 21 ноября 1989 года. Спиленное или поврежденное дерево измеряется в диаметре на высоте груди или на высоте 1,3 м от основания дерева. Полученные данные сопоставляются с данными, приведенными в сортиментно - сортных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № 177 от 21 ноября 1989 года и таким образом устанавливается общий объем древесины. В ходе осмотра участка рубки они замерили диаметры пней, в соответствии с которыми на основании таблицы для перевода диаметров стволов на высоте 1,3 м. в зависимости от диаметров на пне ( Лесотаксационный справочник для южно - таёжных лесов средней Сибири) таблица № 38, размеры которых составили: 3 пня диаметром 44 см. диаметр дерева на высоте 1,3 м- 32 см., 4 пня диаметром 40 см. диаметр дерева на высоте 1,3 м.- 32 см., 1 диаметром 52 см. диаметр дерева на высоте 1,3 м.- 40 см., 1 пень диаметром 34 см. диаметр дерева на высоте 1,3 м- 28 см. Так же на месте нарушения находилась ручная пила. По результатам данных замеров ФИО3 составил пересчетную ведомость и схему лесного участка нарушения лесного законодательства. О лесонарушении было сообщено лесничему лесничества ФИО28. Местом совершения преступления является квартал 55, выдел 25 участкового лесничества лесничества Государственного комитета по лесу , который согласно лесохозяйственному регламенту по берегам реки отнесён к защитным лесам. После составления документов они проехали до выдела 21, где находились вещи, палатка, и предметы, предназначенные для проживая, одна бензопила «Дружба-4». В данном месте и рядом никого не было. Кто совершил незаконную порубку деревьев, ему неизвестно .

В судебном заседании свидетель ФИО9 поддержал оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что ранее помнил лучше.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО9 относительно обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что по весне этого года, он (ФИО13) гнал своих коров с урочища Куртияково, когда стали подниматься в гору, то увидел молодого чернявого парня на вид лет двадцати пяти нерусской национальности, рядом с ним спиленные сосны, штуки 3 - 5. Он срубал сучья. ФИО13 пояснил, что видел его впервые, сейчас даже опознать не сможет. Рядом с парнем никого не было, транспорта он тоже рядом не видел.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно он по лесу гнал своих коров и на перевале квартала, принадлежащего лесничеству, увидел незнакомого ему мужчину, его возраст был примерно 25 лет, который бензопилой пилил деловой лес породы сосна. Спиленных деревьев на земле лежало около 5 штук. Мужчина был нерусской национальности, наверное хакас. Узнать его не сможет, так как прошло много времени. Сколько было точно времени, он не знает, возможно, около обеденного времени. Он подходить к мужчине не стал, так как не мог оставить своих коров. Данного мужчину он не знал и видел впервые. На данном месте больше никого не было, автомобилей или палаток не видел. Он разбирается в деревьях и лесе, так как раньше работал в лесничестве .

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он проживает на стоянке , при нем (ФИО14) замеряли пеньки в урочище , он сидел и смотрел, как ФИО18 делает замеры. В том месте он видел лесовозы, слышал, что проезжали машины с лесом, слышал, как работала бензопила, а кто пилил, не может сказать.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14,данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает на стоянке ООО « Целинное» в урочище «Куртияково», где работает сторожем. На данной стоянке проживает более года, а сколько, точно сказать не может. Примерно , в какое время дня точно сказать не может, мимо стоянки, где он проживает, проходили лесовозы: «Урал» с деловым лесом, и он, слыша как в стороне лесополосы, работала бензопила. Один лесовоз был загружен на половину, а второй полный. Были ли в лесовозах сырорастущие деревья или ветровальные он не знает. Лесовозы проезжали с интервалами в 3-4 дня, точных дат он не помнит. Кто пилил деревья и вывозил лес, он не знает, том 1, л.д. 173-176.

В судебном заседании свидетель ФИО14 поддержал оглашенные показания в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО18, который пояснил суду о том, что в мае 2012 года им (ФИО18) был составлен материал по факту спила деревьев 9 сырорастущих деревьев породы сосна в районе Усть - Тунгужуля, при этом с места преступления были изъяты бензопила, рунная пила. Данное уголовное дело расследовала следователь ФИО19, Еремеева С.В. некоторое время искали.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18,данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работал в составе следственной оперативной группы, по материалу доследственной проверки, по факту незаконной порубки лесных насаждений в Туимском участковом лесничестве Туимского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия (Госкомлеса Хакасии), в квартале 55, выдел 24. Прибыв на место порубки деревьев, с помощью GPS навигатора, были определены координаты каждого спиленного сырорастущего дерева породы сосна. На месте были обнаружены 9 спиленных сырорастущих деревьев породы сосна и ручная двуручная пила. Диаметры стволов деревьев составили от 34 до 52 сантиметров. В ходе осмотра места происшествия, помимо понятых и эксперта ФИО6, участвовали лица, которые спилили сырорастущие деревья породы сосна в указанном месте - ФИО31 и Еремеев С.В.. По их просьбе ими были сделаны 5 срезов с комлевых частей деревьев и 5 срезов с пней при помощи бензопилы «Дружба-4», которая, как пояснил Еремеев С.В., принадлежит ему. Больше спилов не было сделано из-за того, что бензопила перестала работать, и из-за того, что не возможно было сделать спилы с пней, так как их высота была очень низкая, что не позволило сделать спилы со всех пней. После этого у Еремеева С.В. с участием двух понятых была изъята бензопила «Дружба-4», сборная, зеленого цвета, бензобак желтого цвета, стартер красного цвета, которая в настоящее время находится у него, и он желает выдать ее следователю для производства следственных действий, том 1 л.д. 157-158.     

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 суду показал, что он (ФИО12) сидел на вокзале, ждал автобуса, чтобы уехать . Там встретил Еремеева С.В., познакомился с ним, он предложил ему денег заработать, сказал, что мы будем пилить дрова в лесу, а зарплата будет после того, как лес продадут. У ФИО4. они (ФИО12 и Еремеев С.В.) взяли спиртное, продукты и он их отвез в лес на лесосеку. Это рядом с деревней , где Еремеев С.В. говорил ему, что и где пилить. Он с Еремеевым С.В. пилили сырорастущую сосну бензопилой «Дружба», кому принадлежит бензопила, он не знает. К ним на лесосеку большая машина и воровайка, которая грузила этот лес. Сколько деревьев было спилено, он (ФИО12) не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования следует, что около конечной остановки, и познакомился с Еремеевым С.В., который предложил ему ехать с ним на лесосеку пилить деревья и сказал, что разрешительные документы на вырубку есть. Он согласился с ним ехать, так как заняться ему было нечем, работы и семьи у него нет. Кроме того Еремеев С.В. сказал, что продукты питания, инструменты и бензин у него есть. Они на попутном транспорте доехали до 31 километра автодороги , далее они пошли пешком. Дойдя до места, он увидел, что там уже установлена палатка среди поваленных ветром деревьев породы сосна. Там были и сырорастущие деревья породы сосна. До Он с Еремеевым С.В. пилили бензопилой «Дружба - 4» поваленные деревья породы сосна, которые распиливали на 2 части по 6 метров. За ними примерно два или три раза приезжали грузовые автомобили, гос. номера он не запомнил. Куда возили этот лес, он не знает, у Еремеева С.В.. не интересовался. в период с 14 до 16 часов он с Еремеевым С.В.. стали пилить сырорастущие деревья породы сосна. Еремеев С.В. сказал, что их пилить можно. В общей сложности они спилили 9 деревьев, которые перепилили пополам, на две части каждое. О том, что их нельзя пилить, он не знал. Спиленные ими 9 сырорастущих деревьев находились на лесосеке. у них закончился бензин, продукты питания и они с Еремеевым С.В. пешком пошли По дороге их увидели «лесники» и подъехали к ним. Еремеев С.В.. сказал ему, чтобы он подтверждал все, что будет говорить Еремеев С.В.. Поэтому при даче объяснения он рассказал всё, так как рассказывал Еремеев С.В., и в том момент он понял, что 9 сырорастущих деревьев нельзя было спиливать. Он об этом не знал и считал, что у Еремеева С.В. есть лесобилет. Он помогал Еремееву С.В. пилить из - за того, что Еремеев С.В. обеспечивал его продуктами питания и спиртным. Для чего Еремееву С.В. нужен был лес, он не знал, том 1 л.д. 132-134.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО12,данных им в ходе предварительного расследования следует, что когда он и Еремеев С.В. познакомились, он шёл к себе домой . До 31 км. автодороги он и Еремеев С.В. доехали на попутном автомобиле , белого цвета, кто был за рулём автомобиля, он не знает. Еремеев С.В. предложил ему пилить сырорастущие деревья породы - сосна, пояснив, что их можно пилить, и он понял, что на рубку данных деревьев есть разрешительные документы, так как ранее ему Еремеев С.В. показывал какие-то документы. Сырорастущие деревья они пилили по очереди, бензопилой и ручной пилой, кому принадлежат данные пилы, он не знает. Кто сколько спилил сырорастущих деревьёв и чем именно, он точно не помнит, но сначала бензопилой пилил Еремеев С.В., а когда Еремеев С.В. устал, то он стал пилить деревья бензопилой. Когда они пилили сырорастущие деревья, к ним никто не подходил, и он ни кого не видел. ФИО34 и ФИО4, он не знает. С ними в лесу больше никого не было. На кого работал Еремеев С.В., он не знает, он у Еремеева этим не интересовался. Продукты питания и спиртное им привозили водители, которые вывозили лес. Когда он пилил сырорастущие деревья, то он не знал, что на них нет разрешительных документов .

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что раньше помнил лучше.

Из показаний, данных свидетелем ФИО1 в судебном заседании следует, что его (ФИО1) с братом Еремеевым С.В. ФИО4 нанял пилить дрова. Платить он им обещал от выработки леса. Они заехали в лес на указанный участок и стали работать, через месяц он оттуда выехал. Они с братом пилили «валежник», клейменные деревья на дрова, грузили его, но ФИО4 с ними не рассчитался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ФИО4 Э.А. нанял его с братом ФИО1. работать в лесосеку (пилить деревья по лесобилету). Ему ФИО4. говорил, что платить будет с каждого кубического метра спиленной древесины . Он с Еремеевым С.В. и ФИО34 поехали на автомобиле в лесосеку. Автомобиль принадлежал ФИО16, ФИО4. договаривался взять у него автомобиль. Ехали они по автодороге на 31 километре свернули налево, проехали дойный гурт, небольшую речку, за которой ФИО34 остановился и сказал, что это и есть выделенный участок, где разрешено пилить поваленные ветром деревья породы сосна. Там были как поваленные ветром деревья, так и сырорастущие деревья породы сосна. Они примерно три дня пилили деревья на дрова. После этого они с ФИО34. на автомобиле уехали, так как ФИО4 не заплатил им деньги. ФИО34 тоже в лесосеку больше не поехал. При нём в лесосеке пилили только поваленные клейменые деревья породы сосна. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что в лесосеке были спилены и сырорастущие деревья. Кто их спилил, не знает. Еремеева С.В. он после того, как уехал с лесосеки, больше не видел, где он живет, не знает. Он сырорастущие деревья никогда не пилил, так как знает, что это наказуемо, том 1 л.д. 169-170.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что он (ФИО34 с ранее знакомыми ему ФИО4. и ФИО15 решили заняться фермерским хозяйством, в урочище Айдорак построить свиноферму. Для этого было необходимо собрать документы на «лесобилет», в чём им помог ФИО15 После того, как документы были собраны, в лесничестве оформили договор купли-продажи. Через несколько дней они (ФИО34., ФИО4.) поехали в урочище , где лесник заклеймил им 25 кубометров поваленного ветром леса. Он на автомобиле вывез на лесосеку для того, чтобы валить лес Еремеева С.В. и ФИО1, с собой они везли продукты, бензин, бензопилу и ручную пилу.

Дня через 3 он (ФИО34.) ездил на лесосеку, потом вернулся и заехал к ФИО4., они с ним поругались и он (ФИО34.) больше туда не поехал. На лесосеке он наказывал братьям Еремеевым, что надо пилить только поваленный ветром лес, пилить не клеймённые деревья он (ФИО34.) не говорил. Все документы на лес были оформлены на тёщу ФИО4., на ФИО15 и на самого ФИО4., при этом в документах было указано, кто ходил в лесхоз, потом эти документы у него (ФИО34.) забрал ФИО4 А о том, что Еремеев С.В. валит неклейменый лес, ему было неизвестно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он работает по найму в качестве автомеханика . Живет в вагончике на территории базы. Он приехал работать . В Он уже работал на этой базе. Он уехал в к матери, жил у неё . В дневное время всегда находился у друга ФИО4 . Он помогал делать ФИО4 в доме отопление, электропроводку и другое. Он и ФИО4 решили заняться фермерским хозяйством, а у его матери ФИО34 и её родственников в собственности есть земельный участок . Он и ФИО4 хотели там построить ферму для развода свиней. ФИО15 они попросили собрать документы на лесобилет. ФИО15 собрал необходимый пакет документов и отдал его им. Он и ФИО4 поехали отвозить документы в лесничество, где лесничий заполнил договор купли - продажи. Договор они повезли на подпись к ФИО15, после чего договор подписал лесничий. Через несколько дней он и ФИО4. взяли лесничего и поехали в лес, в урочище, где находится дойный гурт . Лесник заклеймил 25 куб. метров поваленного ветром леса. Он с ФИО1 и Еремеевым С.В. поехали на автомобиле (принадлежащем мужчине по прозвищу «ФИО16»), управлял автомобилем он, а договаривался взять автомобиль ФИО4., к тому же ФИО4 купил бензин, продукты питания, они взяли бензопилу «Дружба - 4» и ручную пилу (чьи они, он не знает). В дальнейшем они хотели вывозить лес на пилораму к ФИО16, а у него забирать половину готового пиломатериала. Примерно через 3 дня он и ФИО1 выехали на газике из лесосеки и поехали к Он приехал выпившим, из-за этого они поссорились. После чего он отогнал «Газик» ФИО16, сам ушел к матери. . Когда он с Еремеевым С.В. и ФИО1 находились на лесосеке, в первый же день он показывал им, что нужно пилить только поваленный ветром, клейменный лесником лес. Спиливать не клейменые деревья он им не говорил. Он был на лесосеке со Еремеевым С.В. и ФИО1, других при нем там не было. С Еремеевыми он знаком с 2004 года, они часто бывают у ФИО4 Э.А., работают у него по найму. В лесосеку они попросились ехать сами. На каких условиях они работают на ФИО4., он не знает. Его выгода была только в том, чтобы построить ферму. Участок, где был выделен лес для вырубки, при это может показать его, так как визуально помнит. Он на этом участке не клейменый лес не пилил, чтобы при нем пилили его Еремеевы, он не видел. На том участке были как ветровальные сосны, так и сырорастущие деревья породы сосна. В настоящее время с ФИО4 он не общается, и пилит кто - либо на том участке деревья, он не знает .

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО34., данных им дополнительно в ходе предварительного следствия следует, что разговор был между ним и ФИО4., ФИО15 при разговоре не присутствовал. Ранее он сказал, что разговор был между ним, ФИО4 и ФИО15, так как лесобилет оформлялся на имя ФИО15, и думал, что неважно между конкретно кем был разговор. Читал или нет договор купли - продажи леса ФИО15, он не помнит. Кто именно из лесников подписал договор, он не знает, но договор был подписан , в лесничестве. Ездил ли ФИО4 в лес с ним и лесничим, он не помнит. Он и ФИО1 выехали из леса, так как у них были дела, но они были намерены вернуться в лесосеку, поэтому на лесосеке остался один Еремеев С.В.. Когда они ехали , они, находились в состоянии легкого опьянения. По какой причине Еремеев С.В. начал пилить сырорастущие деревья породы сосна, он не знает. Ему не известно с кем в лесосеке находился Еремеев С.В. после того как он уехал из лесосеки. Вернулся ли ФИО1 на лесосеку, он не знает. Лесник на сырорастущие деревья клеймо не ставил .

В судебном заседании свидетель ФИО34 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что раньше помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил о том, что у него (ФИО16) имеется пилорама. К нему обращался ФИО4.: спрашивал, имеется ли у него техника, в том числе и лесовозы. Он просил машину, на что ФИО16 дал ему машину для вывоза леса. При разговоре ФИО4 говорил, что ему выделили участок леса, машины нужны, чтобы его вывезти. К нему на пилораму он возил лес распускать, среди которого встречался и сырорастущий породы сосна, сухой - листвяк, также известно, что он из леса возил дрова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что около месяца он по найму работал у ФИО16 на пилораме водителем автомобиля с крановой установкой. Помнит, что вывозил из лесосеки какой-то спиленный лес.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с он по найму работал у ФИО16 на пилораме водителем автомобиля с крановой установкой, г/н он не помнит. В период , точной даты, не помнит, он находился на пилораме , в это время на пилораму пришел ФИО4, который работает совместно с ФИО16 на пилораме. ФИО4 сказал, что необходимо съездить за спиленным лесом. ФИО16 ФИО4 разрешил взять автомобиль , которым управлял он. ФИО4 ему дал денежные средства на топливо. После этого он поехал на АЗС, ФИО4 сказал, что будет ждать его на своем автомобиле около остановки . Он заправил автомобиль с крановой установкой (г/н не помнит), подъехал к указанной остановке, где его ждал ФИО4., который объяснил, куда ему нужно ехать за лесом. ФИО4 пояснил, что сам он там не был, но ему объясняли, как доехать до места. ФИО4 сказал, что, необходимо ехать по автодороге, свернуть с дороги влево, доехать до стоянки крупнорогатого скота и ехать по дороге. Он поехал по автодороге свернул влево, проехали до дойного гурта примерно 4 километра, точно не знает. За дойным гуртом дорога пошла вправо через речку, после чего, проехав еще километра 2 или 3, начинается лесосека (в основном растут деревья породы сосна). Он доехал до палатки, где находились 2 мужчин. Остановившись на месте, он погрузил при помощи крана примерно 15 стволов деревьев породы сосна, длинной около 6 метров каждый, и поехал . Лес разгрузил на пилораме. У него были какие-то разрешительные документы на лес, которые ФИО4 давал ему с собой, так как ФИО4 лесничеством был выделен лес для вырубки. Он этих документов не читал. По приезду он эти документы вернул ФИО4 Примерно точного числа он не помнит, ФИО4 снова сказал, что необходимо вывезти с того же места лес. Он снова поехал в лесосеку. Он на том же автомобиле приехал в лесосеку, где он краном погрузил немного больше леса, чем первый раз (сколько точно, не помнит, не считал). Разгрузился он на пилораме ФИО16. Больше после этого он в лесосеку не ездил. Автомобиль , на котором он работал, принадлежит ФИО16. Денежные средства на топливо для автомобиля, когда он ездил за лесом, давал ФИО4. В лесосеку он мужчинам отвозил какие - то сумки, но что было в данных сумках, он не знает, предполагает, что продукты питания. . ФИО34 он не знает. Кто брал разрешение на вырубку леса, он не знает .

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ему (ФИО15) известно только о том, что ФИО34 взял справку с сельского совета на вырубку 20 кубов леса. Еремеев С.В. к нему не обращался. Он мог только справку с сельского совета взять, больше ничего. Никаких договоров он не заключал. Ему (ФИО15) говорили, что он где-то подписывался, но сам для этого никуда не ездил. Может быть, к нему приезжали, и он расписался. Это всё касалось леса. С ФИО34 разговаривал в администрации и так с ним встречался.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия следует, что к нему подошел знакомый ФИО34 и попросил взять справку с сельсовета на заготовку круглого леса. Для чего ФИО34 был нужен лес, он не знает, этого не уточнял. Он по просьбе ФИО34 взял справку с сельсовета, кроме того сделал копии паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, копии свидетельств на земельный участок . Он эти документы отдал ФИО34 После этого, примерно через два месяца, точную дату не помнит, к нему снова приехал ФИО34 и попросил расписаться в договоре купли-продажи лесных насаждений. Он, не читая, расписался в договоре, выгоду для себя он с этого не имел. В каком месте лесничество выделило место для вырубки, ему неизвестно, он там никогда не был. В Лесничество не заходил. У него копии договора купли продажи лесных насаждений нет. Каким образом ФИО34 спиливал деревья, ему неизвестно, нанимал кого-либо для этого, он не знает. Знаком он с ФИО34 Последний раз он видел ФИО34 .

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО15, данных им дополнительно в ходе предварительного следствия следует, что к нему домой приехал знакомый ФИО34 и попросил взять справку с сельсовета на заготовку круглого леса. Для чего ФИО34 был нужен лес, он точно не помнит, но ему кажется для строительства какой - то фермы совместно с ФИО4. После чего он по просьбе ФИО34 взял справку с сельсовета, кроме того сделал копии своего паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, копии свидетельств на земельный участок . Он эти документы отдал ФИО34. Приходил к нему ФИО34 один или приезжал ФИО34 А.М. к нему с ФИО4., точно не помнит. После этого примерно через два месяца, точную дату он не помнит, к нему снова приехал ФИО34 и попросил расписаться в договоре купли-продажи лесных насаждений. Приезжал ФИО34 один или с ФИО4., он не помнит. Он не читая договор, расписался в договоре, выгоду для себя он с этого не имел. В каком месте лесничество выделило место для вырубки леса, ему неизвестно, он там никогда не был. В лесничество он не ходил. У него копии договора купли продажи лесных насаждений нет. Каким образом ФИО34 спиливал деревья, ему неизвестно, нанимал кого-либо для этого, он не знает. Знаком он с ФИО34

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 Э.А. суду показал, что ФИО34, Еремеев С.В.., третьего парня он (ФИО4.) не помнит, пилили лес. ФИО34 хотел строить свинарник, ему нужен был лес. ФИО34 оформил «лесобилет», также оформил «лесобилет» их знакомый ФИО15, чтобы можно было больше вывезти леса. Все документы оформлял ФИО34., он никуда сам не ходил, на лесосеке не был, один раз только довёз парней до дойного гурта, который находится в урочище . Ему было известно, что будут пилить только клеймёный лес. Он (ФИО4.) собирал для поездки в лесосеку продукты питания, бензин, рабочие инструменты. ФИО34., Еремеев С.В. и ФИО1 находились на лесосеке и валили лес. К концу марта ФИО1 и ФИО34 уехали с лесосеки, ему об этом сказал Еремеев С.В.. Он (ФИО4) снова набрал продуктов, бензина и увёз Еремеева С.В. с ФИО12 на лесосеку, просил пилить клеймёный лес, валежник, пилить сырой лес указаний не было, а рассчитаться с ними он (ФИО4.) должен был после строительства фермы. Лес был уже напиленный, поэтому он договорился с ФИО16 по поводу автомобиля , вывез 16 стволов, потом вывез 18 стволов. Уже позже от сотрудников полиции ему (ФИО4) стало известно, что Еремеев С.В. пилил сырорастущие деревья породы сосны. Он ему таких указаний не давал, а по оплате они договорились, что он (ФИО4.) ему заплатит после того, как будет построена ферма.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он забрал ФИО34., который является его знакомым, для того чтобы ФИО34 работал у него. ФИО34 работал на пилораме по . ФИО34 ему рассказал, что у его матери есть земельный участок в урочище . Он и ФИО34 А.М. решили на этом участке вместе построить ферму для выращивания свиней. Для того чтобы построить ферму, нужен был пиломатериал. После этого ФИО34 сказал, что оформит в лесничестве договор купли-продажи лесных насаждений для вырубки деревьев. ФИО34 оформил лесобилет, а также рядом с отведённым им участком оформил лесобилет их знакомый - ФИО15, для того чтобы они могли больше вывести леса. ФИО15 не знал, для чего им нужен был лес. В лесничество ходил ФИО34., он никуда не заходил, только возил ФИО34 В каком квартале и выделе был выделен лес, он не знает, документы с лесничества не читал. Со слов ФИО34 ему известно, что он оформил все необходимые документы на вырубку леса . Им выделили поваленный лес точные координаты он не знает, так как там ни разу не был. Он и ФИО34 А.М. обратились к ФИО16, у которого имеется пилорама, с просьбой помочь им сделать из леса пиломатериал. ФИО16 согласился, но по договорённости, они ФИО16 должны за работу отдать половину пиломатериала. Они согласились. После чего он у ФИО16 попросил автомобиль, для того чтобы уехать в лесосеку, и оттуда вывозить лес и дрова. ФИО16 дал ему автомобиль , на котором ФИО34, с другими рабочими, которых он нанял: Еремеевым С.В. и ФИО1, уехали в лесосеку пилить деревья породы сосна. Он собрал ФИО34 и Еремеевым с собой в лесосеку продукты питания, и бензин. У Еремеева С.В. была с собой бензопила. ФИО34 и ФИО1 выехали из лесосеки, Еремеев С.В. оставался в лесосеке. Он поругался с ФИО34., так как ФИО34 приехал на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь большие не приятности. ФИО34 ушёл от него, и он ФИО34 больше не видел. Через два дня к нему пришел Еремеев С.В. и рассказал о том, что ФИО34 и ФИО1 уехали, и где они находятся, он не знает. Еремееву С.В. он снова купил сигареты, продукты питания и бензин, после чего Еремеев С.В. вернулся в лесосеку, с собой взял ФИО31, с которым познакомился когда стоял и ловил попутку, для того чтобы уехать в лесосеку. ФИО34 и ФИО1 больше на лесосеке не было. После чего он договаривался с ФИО16 с автомобилем с крановой установкой, чтобы вывезти стволы деревьев для пиломатериала. Один раз автомобиль вывез 16 стволов длинной по 6 метров, диаметром не более 28 сантиметров, второй раз вывез 18 стволов, диаметром также не более 28 сантиметров. От сотрудников полиции ему стало известно, что Еремеев С.В. в лесосеке пилил не клейменные сырорастущие деревья породы сосна. Он Еремееву С.В. указаний пилить сырорастущие деревья не давал, видимо, Еремеев С.В. пилил их по своей инициативе. Еремееву С.В. он обещал платить деньги после того, как будет построена ферма. ФИО12 работать нанимал Еремеев С.В., также Еремеев С.В. брал с собой для работы свою бензопилу «Дружба-4» и ручную двуручную пилу. По какой причине Еремеев С.В. спилил сырорастущие деревья породы сосна, он не знает. Он Еремееву С.В. не говорил, чтобы Еремеев С.В. пилил сырорастущие деревья породы сосна .

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний Еремеева С.В., представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Еремеева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного положениями п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

Заявлением ФИО28 , в котором ФИО28 просит провести расследование и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее незаконную рубку хвойных деревьев - сосны обыкновенной в квартале 55, выдел 24, защитные леса Туимского участкового лесничества лесничества .

Справкой согласно, которой квартал 55, выдел 24 участкового лесничества лесничества относится к защитным лесам (запретные полосы по берегам рек) .

Справкой согласно, которой разрешительные документы на рубку древесины в квартале 55, выдел 24 Туимского участкового лесничества Туимского лесничества не выдавались .

Протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого установлено, что местом преступления является участок местности в лесотаксационном выделе 24 лесного квартала 55 участкового лесничества лесничества Государственного комитета по лесу , схема и фототаблица к нему к нему. В ходе осмотра изъята ручная пила, 18 сортиментов из деревьев породы сосна, пять срезов с комлевых частей деревьев, пять спилов с пней .

Протоколом о лесонарушении , согласно которому неустановленное лицо в квартале 55 выдел 24 участкового лесничества лесничества Государственного комитета по лесу незаконно вырубило до прекращения роста защитные леса деревья породы сосна диаметром на высоте 1,3 м: 28 сантиметров в количестве 1 шт., объёмом 0,57 м3, диаметром 32 сантиметра в количестве 7 шт., общим объёмом 5,39 м3, диаметром 40 сантиметров в количестве 1 шт. объёмом 1,27 м3, всего 09 штук, общим объемом древесины 7, 23 м3, стоимость 1м3 составляет 80,03 рублей, стоимость древесины составляет 578 рублей, сумма ущерба по таксе по породе сосна в 50 кратном размере и схема к нему .

Пересчетной ведомостью , согласно которой в квартале 55 выдел 24 участкового лесничества лесничества Государственного комитета по лесу незаконно вырублено до степени прекращения роста деревья породы сосна: диаметром 44 сантиметра в количестве 3 шт., диаметром 40 сантиметров в количестве 4 шт., диаметром 52 сантиметра в количестве 1 шт., диаметром 34 сантиметра в количестве 1 шт., всего 09 штук .

Копией лесохозяйственного регламента лесничества Государственного комитета по лесу , утвержденного председателем Государственного комитета по лесу ФИО21, приказом , согласно которого участковое лесничество входит в структуру лесничества Государственного комитета по лесу , включает в себя 94 квартала, общей площадью 38607 га., леса, расположенные в квартале 55 участкового лесничества относятся к защитным лесам .

Копией плана лесонасаждений участкового лесничества, на котором указана карта - схема участкового лесничества лесничества Государственного комитета по лесу , а также границы квартала 55 выдела 24 настоящего лесничества, где совершена незаконная рубка лесных насаждений .

Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», согласно которого определены правила и порядок заготовки древесины, в том числе в защитных лесах .

Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806) такса для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев хвойных пород, с диаметром ствола 12 см. и более, определяется в пятидесяти кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу ресурсов, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных леса .

Протоколом выемки , в ходе которого у свидетеля - ФИО18 изъята бензопила марки «Дружба-4» .

Протоколом осмотра предметов , в ходе которого осмотрено: пять срезов с комлевых частей деревьев, пять спилов с пней, ручная пила, бензопила марки «Дружба-4» .

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств , согласно которого 5 срезов с комлевых частей деревьев, спиленных с пней, 5 срезов с пней, ручная пила и бензопила марки «Дружба-4» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Протоколом осмотра предметов , в ходе которого осмотрены 18 «сортиментов» из деревьев породы сосна .

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств , согласно которого 18 «сортиментов» из деревьев породы сосна признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого Еремеева С.В., представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий в судебном заседании сторонами не оспаривались, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, вина Еремеева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и заключением судебного эксперта, исследованным в судебном заседании по уголовному делу.

Заключением трасологической экспертизы , согласно выводов которого представленные на экспертизу срезы комлевых частей и срезы пней от деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были спилены пильной цепью бензопилы. Данные срезы деревьев могли быть спилены пильной цепью представленной на экспертизу бензопилой «Дружба-4», а так же другой пильной цепью бензопилы, имеющей аналогичные формы и размеры цепи. При совмещении представленных торцов срезов пней и стволов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены совпадения, что позволяет сделать вывод о том, что ранее эти срезы составляли единое целое .

Данное заключение судебных экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что именно Еремеев С.В., а не кто-то иной незаконно вырубил сырорастущие неклейменые деревья породы сосна в количестве 9 штук.

Так, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО34., ФИО18, ФИО1., ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО9 у суда не имеется, поскольку они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать Еремеева С.В. у них не имеется, показания данных свидетелей относительно обстоятельств, произошедших согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, вина Еремеева С.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Еремеева С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждения, совершенная в крупном размере.

По факту кражи у ФИО29

В ходе судебного заседания подсудимый Еремеев С.В. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, отказался давать показания по данному эпизоду, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Мастерских А.Н. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Допросив потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО32., ФИО23, ФИО27, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины в установленных судом деяниях.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Еремеева С.В. следует, что он проживает у своего брата. Он не официально работает на ФИО4 и занимается заготовкой леса. Он распивал спиртные напитки дома у ФИО5, и события помнит плохо. Спиртное он распивал с ФИО5, Мастерских А.Н., фамилию не помнит, с кем ещё он не помнит. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и отказаться от дачи показаний, так как события он помнит плохо .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Еремеева С.В. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и отказаться от дачи показаний. С предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме .

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, Еремеев С.В. их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому событию и достоверными, поскольку подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Еремеева С.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Еремеева С.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого Еремеева С.В., в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого Мастерских А.Н., потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого Еремеева С.В., данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколами следственных и иных процессуальных действий, проведенных с его участием в рамках расследования уголовного дела.

Так, в соответствии с оглашенным в ходе судебного заседания протоколом явки с повинной Еремеев С.В. указал, что он совместно с Мастерских А.Н. , взломав замок, проникли в баню, откуда похитили алюминиевую флягу, после взломали замок в доме и похитили флягу, данные фляги сдали на пункт приема металла . На следующий день так же с Мастерских А.Н. зашли в дом откуда похитили стиральную машинку кастрюлю, сковороду и бидончик так же сдали на пункте приема металла. Деньги потратили на спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью .

Сведения, сообщенные Еремеевым С.В. в протоколе явки с повинной, его показания в ходе предварительного следствия, соотносятся между собой.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной, составлен в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных и процессуальных действий допущено не было.

В соответствии с протоколом явки с повинной Еремеев С.В. добровольно заявил о совершенном преступлении, изложив в протоколе обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.

С протоколом явки с повинной Еремеев С.В. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих пояснений и показаний. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено.

В судебном заседании стороной защиты указанный протокол не оспаривается, в связи с чем суд признает его достоверными в той части, в которой он соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оглашенные в порядке, предусмотренном положениями ст. 276 УПК РФ, показания, данные подсудимым Еремеевым С.В. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями, данными подсудимым Мастерских А.Н. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании Мастерских А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что в мае или июне, точно сказать не может, он (Мастерских А.Н.) приезжал по личным делам, шёл , встретил знакомых ФИО5 и Еремеева С.В., с которыми пошли распивали спиртное в квартиру ФИО5, брата ФИО5, но самого хозяина дома не было, потом Еремеев С.В. уснул. Потом пришли ФИО24 и ФИО25, они тоже с ними пили.

Он совместно с Еремеевым С.В. совершили кражу, Еремеев С.В. предложил пойти в дом , сказал, что там никто не живёт, после чего они (Еремеев Станислав и Мастерских А.Н.) пошли в этот дом посмотреть металл, чтобы сдать. ФИО5 тоже был дома у ФИО5, но он не слышал их разговора. Сейчас он (Мастерских А.Н.) знает, что этот дом принадлежит ФИО29, в доме две квартиры, обе стороны принадлежат ФИО29

Зайдя в ограду указанного Еремеевым С.В. дома, калитка которого была закрыта, на дверях дома висел замок, который они (Еремеев С.В. совместно с Мастерских А.Н.) сорвали ломиком, находившимся рядом с домом в сарае с инвентарем, причем замок ломали по очереди, сам замок не сломался, а петля отлетела, проникли в дом. В доме они (Еремеев С.В. и Мастерских А.Н.) взяли флягу, потом оказалось, что она с водой, они эту воду вылили на землю, а флягу забрали, вторая фляга была в бане. На территории данного дома находилась баня, она была не заперта. Он с Еремеев С.В. взяли только две фляги и сразу же пошли и сдали на пункт приёма металла На пункт приёма металла Мастерских А.Н. ходил один, где представился ФИО10, назвал адрес . Металл он (Мастерских А.Н.) сдал , деньги потратили на спиртное, очень сожалеет, что так сделал. На следующий день Еремеев С.В. проснулся и они пошли в дом к ФИО29, время было обеденное. О том, что снова пойдут в тот дом они (Еремеев С.В. и Мастерских А.Н.) разговаривали со Еремеевым С.В. на улице, их разговор никто не слышал. Они увидели там бидон, кастрюлю алюминиевую и стиральную машинку, которая была квадратная, алюминиевая. Похитив указанные выше предметы, смяв стиральную машинку, они сдали это все на пункт приема металла. Во второй день сдавать металл Мастерских А.Н. ходил совместно с с ФИО25, Еремеев С.В. помог им только машинку стиральную помять в ограде у ФИО5, а непосредственно на сам пункт приёма металла он ходил опять один, Еремеев С.В. и ФИО25 ждали его около церкви. Ему также дали рублей , они снова купили спиртное и выпили, а уже вечером он пошёл к брату.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Мастерских А.Н. следует, что он Проходя мимо одного дома, , номер дома не знает, но это уже после центра , он увидел ФИО5, которого знает около трёх лет. Время было около 16 часов. Он подошёл к ФИО5, для того, чтобы спросить сигарету. Иван спросил его, будет ли он пить пиво. Он сказал, что будет, и Еремеев С.В. его позвал в дом. Он и ФИО5 прошли в дом, где спали Еремеев С.В., которого он знает около 1 года, и парень ФИО33. Проснулся Еремеев С.В. и они втроём: он, ФИО5 и Стас стали распивать спиртное. Потом Еремеев С.В. уснул, а он и ФИО5 продолжили распивать спиртное. Потом проснулся парень по прозвищу «ФИО33», который выпил с ними не много спиртного и ушёл. Больше он данного парня не видел. Когда закончилось спиртное, ФИО5 лёг спать, а Еремеев С.В. проснулся, и предложил ему сходить до соседнего дома и, что-нибудь там найти, чтобы сдать на металл, то есть Еремеев С.В. предложил ему совершить кражу. Он согласился, так как ему сильно хотелось ещё распить спиртное. Еремеев С.В. сказал, что в данном доме ни кто давно не живёт. Он и Еремеев С.В. прошли к соседнему двухквартирному дому . Кому принадлежит данный дом, и кто в нём проживает, он не знает. Они прошли в ограду соседнего дома через калитку, которая ведёт в ограду , калитка была не заперта, где, не найдя ничего из металла, Еремеев С.В. предложил взломать навесной замок, который запирал . Дом двухквартирный, ограда общая, обе квартиры были замкнуты на навесные замки. В ограде собаки не было. Квартира находится дальше от дома ФИО5, а квартира ближе к дому ФИО5 Он согласился, и они пошли к хозяйственной постройке, с целью найти, чем можно взломать замок. Хозяйственная постройка была не заперта. Зайдя в хозяйственную постройку, Еремеев С.В. взял шестигранник, а он металлический лом. Они пошли к входной двери квартиры , которая расположена дальше от дома ФИО5 По дороге к квартире он увидел, что баня замкнута на навесной замок. Он решил взломать данный замок и посмотреть в бане предметы из металла, для того, что бы их похитить, продать и приобрести спиртное. Он подошёл к бане, и стал ломом взламывать навесной замок, а Еремеев С.В. пошёл к квартире , и стал взламывать навесной замок. Он взломал ломом замок в бане, то есть выдернул дверной пробой, на котором был металлический замок серого цвета. Он зашёл в помещение бани, где увидел алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, в которой была вода. Потом он вышел из бани, увидел, что Стас не может взломать замок в квартиру , и, не заходя в помещение бани, подошёл к Еремееву С.В., и, поставив лом возле крыльца, шестигранником оторвал от дверного проёма металлическую деталь, к которому был замкнут замок. Оба замка остались целыми. После того как он взломал запирающее устройство в квартиру , он и Еремеев С.В. прошли в квартиру, где слева от входной двери в квартиру в кухне, стояла алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, в ней была вода. Так как они искали металл, чтобы похитить, то флягу они вынесли в ограду, где из неё вылили воду. У данной фляги были плоские ручки, и не было резинки с внутренней стороны крышки. Оставив флягу в ограде, они прошли в помещение бани, откуда похитили алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, у которой круглые ручки и имеется резинка с внутренней стороны крышки. В самой бане из фляги вылили воду, и вынесли её в ограду. После этого решили посмотреть, флягу в квартире , он взял лом, они подошли к входной двери квартиры , он ломом выдернул дверной пробой, и они прошли вовнутрь. На веранде квартиры стояла стиральная машинка квадратной формы, но они её брать не стали, так как искали алюминиевую флягу. В квартире они ничего не взяли, вышли в ограду, взяли две похищенные ними алюминиевые фляги, и пошли домой к ФИО5 Лом и шестигранник они оставили возле крыльца, ведущего в квартиру . Кражу они совершали из ограды . Они думали, что когда закончится спиртное, которое они приобрели в результате сдачи на металл похищенные фляги, то ещё раз совершат кражу из данного дома предметов, которые можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО5 спал, они немного посидели в доме, и Еремеев С.В. сказал, что ему на скупку металла идти нельзя, так как он боится, что его узнают на скупке и вызовут полицию, для проверки, чьи фляги. Он сказал, что на скупку металла пойдёт он. После этого они взяли фляги, и пошли через железнодорожную линию , на пункт приёма металла. Еремеев С.В. остался его ждать возле пункта приёма металла, а он зашёл вовнутрь помещения, с двумя флягами для того чтобы их сдать как металл. Был На пункте приёма металла, приёмщице он представился как ФИО10, что данные фляги принадлежат ему. Он не назвал своё имя, так как подумал, что когда начнут сотрудники полиции искать лицо совершившее преступление, то чтобы не подозревали его. За данные фляги ему заплатили . Данные деньги они потратили на спиртное и сигареты, и пришли домой к ФИО5, где стали распивать спиртное, втроём. ФИО5 они не говорили, что данное спиртное и сигареты куплены на денежные средства, вырученные от продажи похищенного. На следующий день, когда у них закончилось спиртное, то Еремеев С.В., находясь дома у ФИО5, предложил ему сходить в тот же дом, откуда они совершили кражу фляг, и совершить кражу металла. Он согласился совершить кражу. На тот момент к ФИО5, пришёл ФИО25 . Он и Еремеев С.В. пошли в тот же соседний дом, так же само через туже калитку, через которую заходили . Они сразу прошли в квартиру , где на веранде стояла стиральная машинка. Они взяли стиральную машинку, вынесли в ограду. В машинку Еремеев С.В. положил некоторые зачасти от стиральной машинки. После этого они прошли в квартиру , где похитили флягу, и там находясь в кухне, похитили алюминиевую сковороду, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый бидон. Кражу . После этого они пришли домой к ФИО5, где находились ФИО5, ФИО25 и ФИО24. В доме у ФИО5 они: он, Еремеев С.В., ФИО5 и ФИО25, разобрали похищенную им и Еремеевым С.В. стиральную машинку. ФИО24 спал. После этого они вчетвером пошли к пункту приёма металла, куда он сдал фляги. Еремеев С.В. и ФИО5 на пункт приёма металла не пошли, сказали, что подождут их не далеко от церкви. Он и ФИО25 всё похищенное им и Стасом принесли на пункт приёма металла и сдали. Им заплатили за машинку , за сковороду, кастрюлю и бидон . Данные деньги они все вместе потратили на спиртное. ФИО5 ни он, ни Еремеев С.В. не говорили, что стиральная машинка, сковорода, кастрюля и бидон похищены, они у них не спрашивали, откуда данные предметы. Со спиртным они все вернулись домой к ФИО5 и стали распивать спиртное. С ними спиртное распивал ФИО24, который не спрашивал, откуда спиртное. утром он уехал домой. Свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с Еремеевым С.В. двух фляг, стиральной машинки сковороды, кастрюли и бидона, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. На похищенные деньги они покупали дешёвую водку в магазине . Преступление они совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Мастерских А.Н. следует, что он приехал по своим делам. Когда он собрался ехать домой в , и так как у него не было денежных средств, то он пошёл пешком , для того, чтобы поймать попутный автомобиль и уехать . Проходя мимо одного дома, номер дома он не знает, но это уже после центра , он увидел ФИО5, которого он знает около трёх лет. Он подошёл к ФИО5, для того, чтобы спросить сигарету. ФИО5 спросил его, будет ли он пить пиво. Он сказал, что будет, и ФИО5 его позвал в дом. Он и ФИО5 прошли в дом, где спали Еремеев С.В., которого он знает , и ФИО24 ФИО24. Проснулся Еремеев С.В. и они втроём: он, ФИО5 и Еремеев С.В. стали распивать спиртное. Потом Еремеев С.В. уснул, а он и ФИО5 продолжили распивать спиртное. Потом проснулся ФИО24, который выпил с ними не много спиртного и ушёл. Больше он ФИО24 в тот день не видел. Когда закончилось спиртное, ФИО5 лёг спать, а Еремеев С.В. проснулся, и предложил ему сходить до соседнего дома и, что-нибудь там похитить, чтобы сдать на металл, то есть Еремеев С.В. предложил ему совершить кражу. Он согласился, так как ему сильно хотелось ещё распить спиртное. Еремеев С.В. сказал, что в данном доме ни кто давно не живёт. Он и Еремеев С.В. прошли к соседнему двухквартирному дому, номер дома он не знал . Кому принадлежит данный дом, и кто в нём проживает, он не знал. Они прошли в ограду дома , через калитку, которая ведёт в ограду кв. , калитка была не заперта. В ограде они ничего из металла не нашли, Еремеев С.В. предложил взломать навесной замок, который запирал квартиру . Дом двухквартирный, ограда общая, обе квартиры были замкнуты на навесные замки. В ограде собаки не было. Квартира находится дальше от дома Монш, а квартира ближе к дому ФИО5 Он согласился, и они пошли к хозяйственной постройке, с целью найти, чем можно взломать замок. Хозяйственная постройка была не заперта. Зайдя в хозяйственную постройку, Еремеев С.В. взял шестигранник, а он металлический лом. Они пошли к входной двери квартиры . По дороге к квартире он увидел, что баня замкнута на навесной замок. Он решил взломать данный замок и посмотреть в бане предметы из металла, для того, что бы их похитить, продать и приобрести спиртное. Он подошёл к бане, и стал ломом взламывать навесной замок, а Еремеев С.В. пошёл к квартире , и стал взламывать навесной замок. Он взломал ломом замок в бане, то есть выдернул дверной пробой, на котором был металлический замок серого цвета. Он зашёл в помещение бани, где увидел алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, в которой была вода. Потом он вышел из бани, увидел, что Еремеев С.В. не может взломать замок в квартиру , и подошёл к Еремееву С.В.. Он, поставив лом возле крыльца, шестигранником оторвал от дверного проёма металлическую деталь, к которой был замкнут замок. Оба замка остались целыми. После того как он взломал запирающее устройство в квартиру , он и Стас прошли в квартиру, где слева от входной двери в квартиру в кухне, стояла алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, в ней была вода. Так как они искали металл, чтобы похитить, то флягу они вынесли в ограду, где из неё вылили воду. У данной фляги были плоские ручки, и не было резинки с внутренней стороны крышки. Оставив флягу в ограде, они прошли в помещение бани, откуда похитили алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, у которой круглые ручки и имеется резинка с внутренней стороны крышки. В самой бане из фляги вылили воду, и вынесли её в ограду. После этого решили посмотреть, флягу в квартире , он взял лом, они подошли к входной двери квартиры , он ломом выдернул дверной пробой, и они прошли вовнутрь. На веранде квартиры стояла стиральная машинка квадратной формы, но они её брать не стали, так как искали алюминиевую флягу. В квартире они ничего не взяли, вышли в ограду, взяли две похищенные нами алюминиевые фляги, и пошли домой к ФИО5 Лом и шестигранник они оставили возле крыльца, ведущего в квартиру . Они думали, что когда закончится спиртное, которое приобрели в результате сдачи на металл похищенные фляги, то ещё раз совершат кражу из данного дома предметов, которые можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО5 спал, они немного посидели в доме, и Еремеев С.В. сказал, что ему на скупку металла идти нельзя, так как он боится, что его узнают на скупке и вызовут полицию, для проверки, чьи фляги. Он сказал, что на скупку металла пойдёт он. После этого они взяли фляги, и пошли через железнодорожную линию , на пункт приёма металла. Еремеев С.В. остался его ждать возле пункта приёма металла, а он зашёл вовнутрь помещения, с двумя алюминиевыми флягами для того чтобы их сдать как металл. На пункте приёма металла, приёмщице он представился как ФИО10, что данные фляги принадлежат ему. Он не назвал своё имя, так как подумал, что когда начнут сотрудники полиции искать лицо совершившее преступление, чтобы не подозревали его. За данные фляги ему заплатили . Данные деньги они потратили на спиртное и сигареты, и пришли домой к ФИО5, где стали распивать спиртное, втроём. ФИО5 они не говорили, что данное спиртное и сигареты куплены на денежные средства, вырученные от продажи похищенного. На следующий день, когда у них закончилось спиртное, то Еремеев С.В., находясь дома у ФИО5, предложил ему сходить в тот же дом, откуда они совершили кражу фляг, и совершить кражу металла. Он согласился совершить кражу. На тот момент к ФИО5, пришёл ФИО25 . Он и Еремеев С.В. пошли в тот же соседний дом, так же само через туже калитку, через которую заходили . Они сразу прошли в квартиру , где на веранде стояла стиральная машинка. Они взяли стиральную машинку и вынесли её в ограду. В машинку Еремеев С.В. положил какие-то зачасти от стиральной машинки. После этого они прошли в квартиру , где ранее похитили флягу, и там находясь в кухне, похитили алюминиевую сковороду, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый бидон. После этого они пришли домой к ФИО5, где находились ФИО5, ФИО25 и ФИО24. Как ФИО24 пришёл к ФИО5, он не видел, возможно, в тот момент, когда они совершали кражу. В доме у ФИО5 они: он, Еремеев С.В., ФИО5 и ФИО25, разобрали похищенную им и Еремеевым С.В. стиральную машинку. ФИО24 спал. После этого они вчетвером пошли к пункту приёма металла, куда он сдал фляги. Еремеев С.В. и ФИО5 на пункт приёма металла не пошли, сказали, что подождут их не далеко от церкви. Он и ФИО25 всё похищенное им и Еремеев С.В. принесли на пункт приёма металла и сдали. Им заплатили за машинку , за сковороду, кастрюлю и бидон . Данные деньги они все вместе потратили на спиртное. ФИО5 и ФИО25 ни он, ни Еремеев С.В. не говорили, что стиральная машинка, сковорода, кастрюля и бидон похищены, они у них не спрашивали, откуда данные предметы. Со спиртным они все вернулись домой к ФИО5 и стали распивать спиртное. С ними спиртное распивал ФИО24, который не спрашивал, откуда спиртное. На похищенные деньги они покупали водку в магазине . Преступление они совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с Еремеевым С.В. двух фляг, стиральной машинки сковороды, кастрюли и бидона, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным ему обвинением согласен полностью .

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, Мастерских А.Н. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что раньше помнил лучше.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому событию и достоверными, поскольку подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Мастерских А.Н., данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, а также вина Мастерских А.Н. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого Мастерских А.Н., как в ходе предварительного, так и судебного следствия., а также показаниями подсудимого Еремеева С.В., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого Мастерских А.Н., данные им в судебном заседании подтверждаются протоколами следственных и иных процессуальных действий, проведенных с его участием в рамках расследования уголовного дела.

Так, в соответствии с оглашенным в ходе судебного заседания протоколом явки с повинной Мастерских А.Н. добровольно сообщил, что он совместно с Еремеевым С.В. проникли в дом , откуда похитили 2 алюминиевые фляги, которые сдали на пункт приёмного металла за . Из этого дома так же совместно с Еремеевым С.В. совершили кражу стиральной машинки, алюминиевых кастрюли, сковороды и бидончика, туда же сдали на пункт приёма металла . Все деньги потратили на сигареты и спиртное .

Сведения, сообщенные Мастерских А.Н. в протоколе явки с повинной, его пояснения в ходе проверки показаний на месте, его показания в ходе судебного, предварительного следствия, соотносятся между собой.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной, составленен в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных и процессуальных действий допущено не было.

В соответствии с протоколом явки с повинной Мастерских А.Н. добровольно заявил о совершенном преступлении, изложив в протоколе обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.

С протоколом явки с повинной Мастерских А.Н. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в ней своих пояснений и показаний. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено.

В судебном заседании стороной защиты указанный протокол не оспаривается, в связи с чем суд признает его достоверными в той части, в которой он соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает их согласованность в целом как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а потому расценивает их как достоверные доказательства. Показания подсудимых получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитников и законных представителей, а потому являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду показал, что подрабатывал в . Когда он уезжал на работу, то в его доме ни кто не проживал, и дом находится без присмотра. Он приехал домой , и обнаружил, что из дверных проёмов бани и квартир вырваны пробои. Он сразу осмотрел квартиры, и баню, и обнаружил, что из квартиры похищено: алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которая стояла в кухне, алюминиевая кастрюля, алюминиевая сковорода с крышкой, алюминиевый бидон емкостью 3 литра, с крышкой, из бани похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров, с круглыми ручками, стиральная машинка в алюминиевом корпусе квадратной формы, которая была в не рабочем состоянии. На следующий день он о случившемся сообщил в МО МВД .

Из оглашенных в порядке, предусмотренном положениями ст. 281 УПК РФ показаниями, данными потерпевшим ФИО29 в ходе предварительного следствия следует, что он проживает один. Данный дом состоит из двух квартир . Он проживает в квартире , во второй квартире ни кто не проживает, но там находятся его вещи, и данная квартира предназначена и пригодна для жилья. Он Когда он уезжал на работу, то в его доме ни кто не проживал, и дом находится без присмотра, собаки у него нет. Он уехал из дома , замкнув на навесные замки квартиры, баню, и летнюю кухню. Ключи от данных замков забрал с собой. Калитку в ограду со стороны квартиры он закрыл на металлические крючки. Калитка со стороны квартиры завязана, так как всегда ходит через калитку, со стороны квартиры . Он приехал домой , и обнаружил, что из дверных проёмов бани и квартир вырваны пробои, а сами замки повреждений не имели. Возле крыльца, ведущего в квартиру , стояли металлический лом и шестигранник, которые он хранил в хозяйственной постройке, расположенной в ограде дома, не далеко от входа в квартиру . Он сразу осмотрел квартиры, и баню, и обнаружил, что из квартиры , в которой он проживает, похищено: алюминиевая фляга емкостью 40 литров, с плоскими ручками, без резинки, которая стояла в кухне, слева от входа, возле кухонного стола; алюминиевая кастрюля емкостью 7 литров, с крышкой, которая находилась на отопительной печи, алюминиевая сковорода с крышкой, которая находилась на кухонном столе, возле фляги; алюминиевый бидон емкостью 3 литра, с крышкой, из бани похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров, с круглыми ручками, из квартиры похищено стиральная машинка «Белка», в алюминиевом корпусе квадратной формы, которая была в не рабочем состоянии. На следующий день он о случившемся сообщил в МО МВД России . В заявлении он указал, что вскрыто 4 замка, и летняя кухня, ошибочно. Он сразу стал подозревать лиц, которые распивают спиртное дома у ФИО5 . Ему знаком Еремеев С.В., но Еремеев С.В. у него дома, ни когда не был. Мастерских А.Н. он не знает. Алюминиевые фляги емкостью 40 литров он приобретал в 2009 году, алюминиевую флягу с плоскими ручками, без резинки, которая стояла в кухни квартиры , алюминиевую флягу с круглыми ручками, которая стояла в бане . Алюминиевая кастрюля приобретена около 10 лет назад . Алюминиевая сковорода приобретена около 10 лет назад . Стиральная машинка «Белка» приобретена более 10 лет назад, документов на неё нет, так как она была в нерабочем состоянии . Алюминиевый бидон емкостью 3 литра, приобретен около 10 лет назад, оценивает в 50 рублей. . Официальных источников дохода не имеет . Хозяйство он не держит .

Из оглашенных в порядке, предусмотренном положениями ст. 281 УПК РФ показаниями, данными дополнительно потерпевшим ФИО29 в ходе предварительного следствия следует, что он был ознакомлен с товароведческим заключением эксперта, согласно которого стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров с плоскими ручками, которая стояла в кухни квартиры , алюминиевой фляги с круглыми ручками, которая стояла в бане , С заключением эксперта согласен. Ему возвращены следователем 2 алюминиевые фляги, бак, искаженные корпус и крышка от стиральной машины. Исковых истребований не имеет, так как ему известно, что лица совершившие кражу, злоупотребляют спиртными напитками, и источников дохода не имеют .

Показания ФИО29 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия , которым установлено, что местом происшествия является баня, квартира , квартира схема и фототаблица к нему. В ходе осмотра изъяты: металлический лом и шестигранник, .

Кроме личного признания, вина подсудимых Еремеева С.В., Мастерских А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил том, что точную дату не помнит, он с Еремеевым С.В. и Мастерских А.Н. выпивали дома у его брата Виталия, после того, как он (ФИО5) напился, уснул, что в это время делали подсудимые, он не знает, а сами они ничего не рассказывали. Только на следующий день от сотрудников полиции ФИО5 стало известно, что Еремеев С.В. и Мастерских А.Н. совершили кражу.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО24 следует, что он часто распивает спиртные напитки по несколько дней подряд, и многие события, когда он распивает спиртное, не помнит. Его знакомые и друзья называют «ФИО33». Он иногда заходит в гости к ФИО8 . У ФИО8 часто находится брат - ФИО5. У ФИО5 часто находится Еремеев С.В.. Мастерских А.Н. не знает, возможно, видел его дома у ФИО5, но не помнит. Он Еремеева С.В. видел дома у ФИО5 Ему знаком ФИО25, видел ли он ФИО25 в дома у , он не помнит. При нём дома у ФИО5 стиральную машинку не разбирали, он этого не видел. ФИО29 Валеру он не знает. Еремеев С.В. ему не рассказывал, что он совершил кражу фляг, стиральной машинки, сковороды, кастрюли и бидона. По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО29 ему ничего не известно. На пункте приёма металла, он не был давно. С Еремеевым С.В. он на пункт приёма металла не ходил ни когда .

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО24 относительно обстоятельств совместного с Еремеевым С.В. и Мастерских А.Н. распития спиртных напитков в квартире ФИО5 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО25

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он знаком с ФИО5. Он зашёл в гости к ФИО8, в дом, номер дома он не знает. Там находились ФИО5, Еремеев С.В. и ещё один парень, как зовут, не помнит, которые распивали спиртное, и ФИО24, который спал. Во сколько он пришёл к ФИО5, он не помнит, но днём. Он с ними стал распивать спиртное. Потом Еремеев С.В. и не знакомый ему парень куда - то ушли, и по возвращению принесли стиральную машинку, старого образца, квадратной формы. Так же они принесли сковороду, бидон и кастрюлю. Они не поясняли, откуда принесли данные предметы, и кому принадлежат данные предметы. Они вчетвером разобрали стиральную машинку на запчасти, для того, что бы её сдать в пункт приёма металла. ФИО24 не просыпался. После того как машинку разобрали на запчасти, они вчетвером пошли в пункт приёма металла, расположенный за железнодорожной линией, за церковью, название улицы не знает. В пункт приёма металла заходили он и не знакомый ему парень, а Еремеев С.В. и ФИО5 их ждали возле церкви. Почему Еремеев С.В. и ФИО5 не пошли с ними, не знает. В пункт приёма металла они зашли вдвоём, и у них приняли разобранную машинку, сковороду, кастрюлю и бидон. Сколько им заплатили за сданные предметы, он точно не помнит. После этого они вчетвером зашли в магазин, где приобрели спиртное и вернулись домой к ФИО5, где стали распивать спиртное. Там они разбудили ФИО24, который с ними стал распивать спиртное. На следующий день он уехал домой. О том, что Еремеев С.В. и не знакомый ему парень похитили стиральную машинку, сковороду, кастрюлю и бидон, он узнал от сотрудников полиции. Он кражу не совершал. У кого были похищены данные предметы, не знает. ФИО29 он не знает .

Показания подсудимых Мастерских А.Н. и Еремеева С.В. относительно обстоятельств, при которых было реализовано похищенное у ФИО29. имущество, подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО26

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО22 суду показала,что она подрабатывает на пункте приёма цветного металла . В конце мая этого года ей приносил сдавать алюминиевые фляги Мастерских А.Н., но он представился как ФИО10, он был один. Ей он пояснил, что у него бабушка заболела и разрешила сдать ему эти фляги, чтобы купить лекарства. Документов у него с собой не было. Фляги были погнутые, но целые, то есть, в них можно было ещё воду держать. Я ему отдала деньги за них, а потом приехали сотрудники полиции и изъяли эти фляги.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО23 суду показала, что она работает на пункте приеме металла, подсудимый Мастерских А.Н. приносил на пункт приёма металла сдавать стиральную машинку, она была согнутая, ещё были какие-то кастрюльки. Мастерских А.Н. не часто, но приходил сдавать металл. Когда это было, сказать не может, в связи с тем, что прошел большой период времени. Примерно на той же неделе, что Мастерских А.Н. сдавал ей металл, сотрудники полиции изъяли сданные им вещи. Раньше у них вёлся журнал, кто сдаёт металл, она всё записывала, а потом перестали писать. Но когда приходил Мастерских А.Н. сдавать металл, было похоже на то, что это из дома взял.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО23 в ходе предварительного следствия следует, что она не официально работает в пункте приема металла, и занимается приёмом металла в дневное время . Точное время, она не помнит, в пункт приема металла пришли 2 парней, и принесли сдавать на металл стиральную машинку «Белка», которая была в разобранном состоянии, и корпус был весь смят, алюминиевую сковороду, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый бидон. Парней она не знает. Она приняла у них данные предметы, сколько она им заплатила, она не знает, не помнит. В последующем сковорода, кастрюля, бидон и какие-то запчасти от стиральной машинки были вывезены из пункта и сданы в другое место. На складе оставалась часть металла, который не вошёл в автомобиль, корпус от стиральной машинки и бак остались на складе. После этого она отсутствовала и по возвращению, ей от сотрудников полиции стало известно, что в складе находятся две алюминиевые фляги. ФИО22, которая тоже работает на пункте приёма металла, пояснила, что она приняла две фляги, которые находятся в складе. Так же сотрудники полиции пояснили, что принятые ею предметы являются похищенными. После этого она сотруднику полиции добровольно выдала: 2 алюминиевые фляги, корпус и бак от стиральной машины. У них имеется журнал учёта принятого металла, в котором записывается информация о лице, которое сдаёт металл, что сдаёт и сумма, на которую сдан металл. В данном журнале имеется запись , согласно которой ФИО10, так как нет записи о населённом пункте, то, значит, что он сдал 2 фляги . В данном журнале они в основном записываем тех лиц, которые сдают алюминиевые фляги, так как они часто оказываются краденными, или если есть подозрение, что данные предметы являются похищенными. При приеме ею металла , она в журнале записи не делала, так как фляги никто не сдавал, а лица, которые сдавали ей стиральную машинку, кастрюлю, сковороду, бидон, подозрений у неё не вызвали. Она данных парней описать не может, так как не запомнила их внешность. Данные парни не говорили ей, что данные предметы похищенные .

Показания данных лиц, относительно обстоятельств, при которых было реализовано похищенное у ФИО29 имущество, полностью соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО32 в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с сыном своим, а ФИО29 ее сосед. Летом ФИО29 говорил, что его обокрали. Она уже не помню, говорил он ей, кто это сделал или нет, что у него украли, тоже не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32данных ею в ходе предварительного расследования следует, что по соседству с ней проживает ФИО29 . Данный дом двухквартирный, но квартиры принадлежат ФИО29. Валера проживает в квартире , которая ближе к её дому. Квартира так же предназначена для проживания. В Когда ФИО29 уезжал то просил её присмотреть за его домом. После этого она до приезда ФИО29 заглядывала в ограду через забор, подозрительного ничего не видела. Когда ФИО29 приехал домой , то сообщил ей, что у него в бане, в квартирах взломаны замки и, что-то похитили, но что именно похитили, она не знает. У ФИО29 в ограде собаки нет. В последующем ей от ФИО29 стало известно, что кражу из его дома совершили Еремеев С.В. и неизвестный ей и ФИО29 парень. Еремеев С.В. её племянник, но к ней он не приходит, так как с ним не общается, потому что Стас злоупотребляет спиртным, и склонен к хищениям. Еремеев С.В. часто злоупотребляет спиртным в доме, принадлежащем ФИО5, где постоянно находятся разные люди, и при этом все распивают спиртное. Находился Еремеев С.В. у ФИО5 она не знает, так как она за данным домом не наблюдала, возможно, и был, но она Еремеева С.В. не видела. До того как произошла кража у ФИО29, она Еремеева С.В. не видела давно, слышала, что он находится где-то в лесу и пилит лес, но кому и кем, она не знает .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 суду показал, что он выезжал в составе опер группы на место происшествия по заявлению гражданина ФИО29 В заявлении данный гражданин указал, что его обокрали. Точно сейчас сказать не может, но помнит, что у ФИО29 были похищены фляги, кастрюли, машинка стиральная. Поскольку данные предметы возможно было сдать на металл, то было быстро установлено, что кражу совершили Еремеев С.В. и Мастесрских А.Н. Вещи были похищены из двух квартир дома, обе квартиры принадлежал ФИО29 Как пояснили потом подсудимые, они дважды ходили туда, чтобы что-то взять. Замки на обеих квартирах были сорваны.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний Еремеева С.В., Мастерских А.Н., потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

Заявлением ФИО29 , согласно которому он указывает, что он находился на работе , по приезду домой он обнаружил взлом четырёх дверей, и летней кухни, что неустановленные лица похитили флягу, стиральную машинку и кухонную металлическую утварь

Протоколом осмотра места происшествия , которым установлено, что местом происшествия является баня, расположенная на территории дома № 88 , квартира , квартира схема и фототаблица к нему. В ходе осмотра изъяты: металлический лом и шестигранник ;

Протоколом выемки , в ходе которого у свидетеля - ФИО27 изъято: алюминиевые фляги емкостью 40 литров, в количестве двух штук, смятый корпус и смятый бак от стиральной машинки ;

Протоколом осмотра предметов от , в ходе которого осмотрено: металлический лом, шестигранник, алюминиевые фляги емкостью 40 литров, в количестве двух штук, смятый корпуса и смятый бак от стиральной машинки .

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которого металлический лом, шестигранник, алюминиевые фляги емкостью 40 литров, в количестве двух штук, смятый корпуса и смятый бак от стиральной машинки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий в судебном заседании сторонами не оспаривались, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, вина Еремеева С.В., Мастерских А.Н. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается и заключениями судебных экспертов, исследованных в судебном заседании по уголовному делу.

Заключением товароведческой экспертизы , согласно выводов которого среднерыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров, с учётом износа на момент хищения, , среднерыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров, с учётом износа на момент хищения, , ответить на вопрос о стоимости алюминиевой сковороды, алюминиевой кастрюли, алюминиевого бидона, стиральной машинки не представляется возможным, так как недостаточно оценочных характеристик ;

Заключением трасологической экспертизы , согласно выводов которого представленный след орудия взлома мог быть образован в результате воздействия части лома с заострённой частью фрагментом, находящимся в 55 мм от окончания .

Данные заключения судебных экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что именно Еремеев С.В. и Мастерских А.Н., а не кто-то иные с целью хищения чужого имущества проникли в квартиру, где впоследствии совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО29

Так, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО32., ФИО23 у суда не имеется, поскольку они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать Еремеева С.В., Мастерских А.Н. у них не имеется, показания данных свидетелей относительно обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, вина Еремеева С.В., Мастерских А.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО29, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Еремеева С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2012 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Мастерских А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2012 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания Мастерских А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного, Крломе того, при назначении наказания суд учитывает, что Мастерских А.Н. является инвалидом второй группы (инвалид детства) .

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мастерских А.Н. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, наличие заболевания, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание Мастерских А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Мастерских А.Н не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Мастерских А.Н. суд учитывает, что, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание Мастерских А.Н. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Мастерских А.Н. возможно без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мастерских А.Н., нет.

При назначении наказания подсудимому Мастерских А.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Мастерских А.Н., его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о том, что назначение ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания Еремееву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного, .

К обстоятельствам, смягчающим наказание Еремееву С.В. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, наличие заболевания, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание Еремееву С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Еремееву С.В. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, роль подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что исправление Еремеева С.В. невозможно без изоляции от общества, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Еремееву С.В., нет.

При назначении наказания подсудимому Еремееву С.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Еремеева С.В., его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о том, что назначение ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Оснований для сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Еремееву С.В. приговором Ширинского районного суда от 28 сентября 2012 года, не имеется, поскольку назначенное приговором от 28 сентября 2012 года наказание присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Еремееву С.В. приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2012 года.

Рассматривая гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО28. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он законен и обоснован.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Ерохиной Ю.В. по оказанию помощи привлеченного к уголовной ответственности Еремеева С.В. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по вознаграждению труда адвокату Кочкину А.Г. за оказание юридической помощи привлеченного к уголовной ответственности Мастерских А.Н. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Мастерских А.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2012 N 420-ФЗ) и назначить ему с применением к каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание:

- п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2012 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еремееву С.В. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Еремеева С.В., обязательство о явке, отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Еремееву С.В. исчислять с 14 декабря 2012 года.

Мастерских А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2012 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года.

Возложить на Мастерских А.Н. обязанности:

- встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Мастерских А.Н., обязательство о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2012 года и 13 ноября 2012 года в отношении Мастерских А.Н. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО28 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Еремеева С.В. в пользу ФИО28 .

Взыскать с Еремеева С.В. процессуальные издержи в связи с участием в ходе судебного заседания адвоката Ерохиной Ю.В. в пользу федерального бюджета согласно постановлению Ширинского районного суда от 14 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- 5 срезов с комлевых частей деревьев, счисленных с пней, 5 срезов с пней, ручную пилу и бензопилу «Дружба - 4», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- 18 сортиментов из деревьев породы сосна, общим объемом 7, м3, - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО28;

- металлический лом, шестигранник, алюминиевые фляги, емкостью 40 литров, в количестве 2 штук, деформированный (смятый) корпус (боковой корпус и крышка) и деформированный (смятый) бак от стиральной машины, - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Н.Ю. Журавлева

19 марта 2013 года приговор изменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия.