Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2021 ~ М-2770/2021 от 07.06.2021

Дело №2-4053/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004178-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турищева Кирилла Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» овзыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Турищев К.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

15 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер (№), автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер (№) под управлением Д.Е.В., и автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный номер (№), за рулем которого находился водитель Ч.Р.В. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Ч.Р.В.По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 16 февраля 2021 годаистец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП К.Е.Л., произвел выплату УТС. Между тем, указанная СТОА официальным дилером автомобилей марки «Мицубиси» не является, а принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. В связи с этим 24 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиемо выплате страхового возмещения без учета износа, а также о доплате УТС, выплате неустойки, возмещении морального вреда. В ответ на претензию ответчик ответил отказом. За защитой нарушенного права истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 04.05.2021 г.Турищеву К.Ю. было отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах»страхового возмещения без учета износа, доплаты УТС, неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 375200 рублей, недоплаченную сумму УТС 20621,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг, заявленные в конце судебного разбирательства, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме3 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, неустойку за период с 10.03.2021 г.по 31.05.2021 г. в сумме 328532,26 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные по дефектовке поврежденного ТС в размере 2100 рублей, а также почтовые расходы (том 1, л.д.5-12).

По результатам проведенной судебной экспертизы, представителем истца было подано уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, согласно которому истец в лице своего представителя просил:

- взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 276 900 рублей (решение суда в части взыскания 237800 рублей не исполнять);

- недоплаченную сумму УТС в сумме 24712,60 рублей (решение в указанной части не исполнять);

- расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату рецензии в сумме 7000 рублей;

- расходы, понесенные по дефектовке поврежденного ТС в размере 2100 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- неустойку за период с 10.03.2021 г. по 28.10.2021 г. в сумме 400 000 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 274 рублей (том 3, л.д.222-223).

Истец, его представитель по доверенности Пожилых И.Э. (том 2, л.д.172), для участия в судебном заседании не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3, л.д.220). Ранее, принимая участие в ходе предварительного судебного разбирательства 09.12.2021 г., представитель Турищева К.Ю. поддержал доводы искового заявления, просил об их удовлетворении.

От ответчика в адрес суда также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (том 3, л.д.241). Из содержания письменных возражений и дополнений к ним, имеющихся в материалах дела усматривается, что иск страховая компания не признает, поскольку страховщик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме выдав направление на ремонт на СТОА ИП «К.Е.Л.» в сроки, предусмотренные ст. 12 Закона об «ОСАГО». Кроме того, в настоящее время страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, а также произведена доплата УТС. В случае удовлетворения судом заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении до разумных пределов штрафных санкций, судебных расходов, и компенсации морального вреда (том 2, л.д.161-169; том 3, л.д.234-235).

Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, согласно которым, основания для пересмотра законного и обоснованного решения №У-21-43832/5010-008 отсутствуют. Также заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д.101-102).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на иск, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак (№), 2018 года выпуска (том 1, л.д.15).

15 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер (№), автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер (№) под управлением Д.Е.В., и автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный номер (№), за рулем которого находился водитель Ч.Р.В. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Ч.Р.В. (том 2, л.д.154-160).

Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.16).

16 февраля 2021 года Турищев К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения (том 1, л.д.17,157-158), а также просил рассчитать и выплатить УТС (том 2, л.д.181).

Страховщиком было выдано направление на осмотр ТС, составлен соответствующий акт (том 1,л.д.160,166-169).

20 февраля 2021 года по заявлению потребителя, ответчиком был организован повторный осмотр пострадавшего автомобиля (том 1, л.д.170,171), по результатам которого составлена соответствующая калькуляция о расчете стоимости восстановительного ремонта без учета ремонта (том 1, л.д.172-174), а также ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы (№) от 02.03.2021 г. (том 1, л.д.175-200,208-229).

Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП «К.Е.Л.»с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175000 рублей, а также произвел выплату УТС в общем размере 27856 рублей (том 1, л.д.149-150,151-152,160,203-204).

18 марта 2021 года Турищев К.Ю. обратился к страховщику с заявлением, содержащим просьбу, в случае принятия решения о ремонте принадлежащего ему ТС, произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки «Мицубиси» (том 1, л.д.83).

Письмом от 22.03.2021 г. страховая компания отказала в организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой у СПАО «Иносстах» отсутствует договор (том 1, л.д.201-202,205).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная в выданном страховой компанией направлении СТОА не является официальным дилером производителя автомобилей марки «Мицубиси», а спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, истец 24 марта 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, доплате УТС, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д.206-207).

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» повторно сообщило, что позиция страховой компании остается неизменной (том 1, л.д.135-137).

Решением Финансового уполномоченного от 04.05.2021 г. (№) Турищеву К.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу соСПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, доплаты УТС, неустойки (том 1, л.д.90-94).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение ответчиком не оспаривались.Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, страховая компания ссылалась на то, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме.

Истец факт выдачи направления на ремонт не оспаривал, однако настаивал на том, что в условиях нахождения автомобиля на гарантии и в целях сохранения права на гарантийное обслуживание, страховщик обязан был выдать направление на ремонт в сервисный центр, являющийся официальным дилером марки «Мицубиси», либо произвести страховую выплату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление того, истек или не истек срок гарантийного обязательства производителя транспортного средства, принадлежащего истцу; заключен ли страховой компанией договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и соответствует ли ИП «К.Е.Л.», куда дано Турищеву К.Ю. направление на ремонт, таким требованиям.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца в материалы дела представлена копия сервисной книжки, согласно которой, на основные элементы официально поставляемых автомобилей Мицубиси Паджеро Спорт, дается гарантия с момента поставки первому покупателю сроком не более 5-ти лет. Гарантия не распространяется на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой Мицубиси Моторс детали, либо детали, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром Мицубиси (том 3, л.д.143-153). А также приобщены копии соответствующих заказ-нарядов, свидетельствующих о регулярном прохождении истцом ТО автомобиля в установленные сроки (том 3, л.д.154-157).

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль мицубиси Паджеро Спорт, 2018 года выпуска был приобретен его доверителем - Турищевым К.Ю. по договору купли-продажи в мае 2019 года.

Согласно регистрационной карточке гарантийного свидетельства исчисление гарантийного срока начинается с 25.05.2019 г. (том 3, л.д.143), и составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В своем письме от 03.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» указало на наличие заключенного договора со СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом страховщик не усмотрел оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, и не дал согласия на организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор (том 1, л.д.201-202).

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика также сослался на то обстоятельство, что поскольку с даты выпуска ТС истца на момент ДТП прошло более двух лет, основания для выдачи направления на ремонтна СТОА официального дилера у страховщика отсутствовали (том 3, л.д.161-169).

С указанными стороной ответчика доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления №58).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что гарантийное обязательство производителя на принадлежащий истцу автомобиль составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек. В связи с чем, страховщик выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания не являющуюся сервисной организацией.

Поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей ТС, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа.

В предусмотренных законом случаях - подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, без заключения каких-либо письменных соглашений.

Соответственно, у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение в течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней с момента предоставления всех необходимых документов, в том числе сервисной книжки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Турищев К.Ю. обратилсяк ИП «К.Е.Л.», согласно заключениям которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС Мицубиси Паджеро Спорт определен в размере 317800 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Паджеро Спорт, поврежденного в результате ДТП от 15.02.2021 г., на момент ДТП, без учета износа –375200 рублей. Величина УТС составляет 48477,60 рублей (том 1, л.д.22-50,52-81).

В последующем, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным материалов по обращению Турищева К.Ю., по заданию АНО «СОДФУ» ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение (№) от 20.04.2021 г., согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП от 15.02.2021 г. без учета износа составляет 218400 рублей, с учетом износа – 184800 рублей, величина УТС – 25475 рублей (том 2, л.д.105-144).

Не согласившись с указанным заключением, стороной истца была представлена рецензия №7 по результатам изучения и научно-методического анализа текста Заключения эксперта (№) от 20.04.2021 г. (том 3, л.д.1-13), а также заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной повторной экспертизы (том 3, л.д.14-15).

Определением суда от 16.08.2021 г. заявленное представителем истца ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (том 3, л.д.182-183,184-187).

Согласно заключению экспертов (№), (№) от 20.09.2021 г., к обстоятельствам ДТП от 15.02.2021 г. повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер (№), указанные в акте осмотра АМТС от 25.03.2021 г., отнесены экспертом к заявленному страховому случаю. Исключением являются: оправа ПТФ передней правой и передняя левая блокфара автомобиля, повреждения которых нельзя отнести к обстоятельствам ДТП от 15.02.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 276900 рублей; с учетом износа – 237800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер (№) составляет 52568,60 рублей (том 3, л.д.189-206).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения экспертов (№), (№) от 20.09.2021 г., подготовленного экспертами Р.Д.В. и Р.А.А. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертами при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключения независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, а также данные административного материала.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, государственный эксперт пришел к выводу о возможности отнесения повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра АМТС от 25.03.2021 г. к обстоятельствам ДТП от 15.02.2021 г. Доказательств опровергающих такие выводы в дело не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определенагосударственным экспертом (ФИО)12 в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов (№), (№) от 20.09.2021 г.соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В предварительном судебном заседании 09.12.2021 г. представителем СПАО «Ингосстрах» было приобщено к материалам дела платежное поручение (№) от 28.10.2021 г. на сумму 267747,60 рублей (том 3, л.д.236), а также даны пояснения, что ответчикам по результатам изучения заключения судебной экспертизы было принято решение о выплате потребителю Турищеву К.Ю. суммы в размере 237800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также доплаты величины УТС.

Между тем, учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик фактически не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у ответчика обоснованно возникла обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 276900 рублей.

В связи с произведенной страховой компанией в ходе рассмотрения спора в суде выплатой на сумму 237800 рублей, решение суда в указанной части требований исполнению не подлежит, а с ответчика следует взыскать разницу между предстоящими расходами на проведение восстановительного ремонта и фактически полученным страховым возмещением, которая составит 39100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (том 1, л.жд.161).

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы доплаты величины УТС в размере 24712,60 рублей являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Между тем, 28 октября 2021 года такая доплаты была произведена СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

В связи с чем, решение суда в указанной части также исполнению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщик в установленный ФЗ №40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки за период с 10.03.2021 г. по 28.10.2021 г. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, составит 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Посколькуразмер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки явно завышен, и не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, с учетом ходатайства представителя страховой компании о применении при взыскании штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, согласно расчету стороны истца, то есть по 338,65 рублей в день, но не более 400000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования Турищева К.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании соСПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для снижениязаявленной истцом компенсации суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 150806,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем страховой компании было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию со страховой компании штрафа до 100000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение двух независимых экспертиз до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате их стоимости являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах».

Турищевым К.Ю. в обоснование заявленных требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№)и (№) от 20.05.2021 г. на сумму 10 000 рублей, и 5000 рублей соответственно (том 1, л.д.51,82, том 3, л.д.225).

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что основания для удовлетворения требований Турищева К.Ю. в части взыскания расходов на проведение досудебных экспертиз отсутствуют, основана на неверном толковании положений закона, регулирующих вопросы взыскания и распределения судебных расходов. При этом, как следует из материалов дела, истец обратился к ИП В.К.Ю. для проведения независимой оценки в подтверждение своих требований (как обеспечения необходимых доказательств), в связи с чем, понес соответствующие расходы. Поскольку судом было установлено основание для взыскания со страховой компании в пользу истца страховой выплаты, последний имеет право на возмещение понесенных по делу расходов, в том числе, за составление независимой оценки.

Также на основании ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу потребителя подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на заключение экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного в сумме 7000 рублей, с которой суд обоснованно согласился,и которая послужила основанием для назначения повторной экспертизы;расходы, понесенные по дефектовке поврежденного ТС в размере 2100 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 274 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с процедурой восстановления нарушенного права потребителя (том 3, л.д.224,226,227).

Кроме того, Турищев К.Ю. просит о взыскании в свою пользу 33000 рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от 24.03.2021 г., (№) от 05.08.2021 г., (№) от 12.08.2021 г. и (№) от 08.12.2021 г. (том 3, л.д.228-231).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя страховой компании, суд приходит к выводу, что с учетом сложности категории рассмотренного спора, его продолжительности, степени участия представителя указанная денежная сумма является разумной, и подлежит взысканию в пользу Турищева К.Ю. с ответчика полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 16.08.2021 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (том 3, л.д.182-183,184-187).

Из приобщенных к материалам гражданского дела документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения А.Н.Д. стоимость проведенной экспертизы составила 32 101 рубль (том 3, л.д.207,208). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанное заключение положено судом в основу решения о взыскании ущерба, и сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10666,13 рублей (10366,13 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турищева Кирилла Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу Турищева Кирилла Юрьевича сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 276 900 рублей, величину УТС в сумме 24712,60 рублей, расходы, понесенные на оплату независимых досудебных экспертиз в размере 15000 рублей, расходы на оплату рецензии в сумме 7000 рублей, расходы, понесенные по дефектовке поврежденного ТС в размере 2100 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с 10.03.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Турищева Кирилла Юрьевича суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 237 800 рублей, величины УТС в сумме 24712,60 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу Турищева Кирилла Юрьевича неустойку за период с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 338,65 рублей в день, но не более 400000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 32 101 рубль за производство экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 10666,13 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2021 г.