Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 ~ М-287/2018 от 29.05.2018

УИД № 24RS0036-01-2018-000350-65

дело № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Волковой В.Е. с участием:

истца Креймер И.В.

представителя ответчика Мироновой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креймер И.В. к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 59025 рублей 36 копеек,

установил:

Креймер И.В. обратился в суд с иском к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 59025 рублей 36 копеек, расходов на услуги адвоката в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 03.08.2009 состоит в трудовых отношениях с ООО Новоангарский обогатительный комбинат.

В соответствии с п. 1.5. раздела I трудового договора № 2053 от 3.08.2009 принята на работу в качестве кладовщика.

Согласно п. 3.1 раздела III установлен должностной оклад в размере 4333 рубля. Процентная надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу - 50%, районный коэффициент - 30% в месяц. В случаях, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО Новоангарский обогатительный комбинат» могут дополнительно выплачиваться: поощрительная премия в размере 2889 рублей, другие денежные вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что удержания из заработной платы осуществляется только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

3.08.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о полной материальной ответственности № 269. Данным договором установлены положения при которых установлена полная материальная ответственность работника занимающего должность кладовщика. Между тем, данным договором предусмотрено и освобождение от материальной ответственности работника в случае если ущерб причинен не по его вине.

Вышеуказанные пункты, закрепленные как трудовым договором, так и договором о полной материальной ответственности работодателем не соблюдаются в полном объеме с июля 2017 года по апрель 2018 года. За указанный период с заработной платы истца удержано 59025,36 рублей, в том числе:

- за июль 2017 года - 882,58 руб.;

- за август 2017 года - 5964,60 руб.;

- за сентябрь 2017года - 5996,55 руб.;

- за октябрь 2017 года - 8576,98 руб.;

- за ноябрь 2017 года - 6582,10 руб.;

- за декабрь 2017 года - 6381,26 руб.;

- за январь 2018 года - 8693,10 руб.;

- за февраль 2018 года - 6340,59 руб.;

- за март 2018 года - 2833 руб.;

- за апрель 2018 года - 6774,60 руб, что подтверждается копией расчетных листов.

Удержания из заработной платы и лишение премий производились работодателем на основании протокола от 16.05.2017, приказа от 27.06.2017 № 418-л, приказа от 18.07.2017 № 372; приказа от 2.11.2017 № 531; приказа от 14.03.2018 № 206; приказа № 372 от 18.07.2017. Данные приказы и протоколы истицей не подписывались.

7.03.2018 кладовщики АТЦ Креймер И.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась к работодателю со служебной запиской в которой просили признать инвентаризацию склада АТЦ, проведенную с 31.10.2017 по 30.12.2017 не корректной, т.к. результат в сличительной ведомости не соответствует действительности. На момент подготовки служебной записки часть товарно-материальных ценностей, поставленных в недостачу, находятся в наличии, либо установлены на транспортные средства (подтверждается документально). На момент проведения инвентаризации ежемесячный отчет не был проведен в программе, т.к. это делается по итогам месяца и ТМЦ, которые должны быть списаны по данному отчету, были поставлены в ходе ревизии в недостачу, хотя документы на выдачу имелись в наличии. На момент инвентаризации, часть крупногабаритных ТМЦ находились на территории АТЦ под снегом, что подтверждается фотографиями деталей с их инвентаризационными номерами, а следовательно они не были учтены. Кроме того, не были пересчитаны ТМЦ, которые находились в контейнерах на территории АТЦ, и были поставлены в недостачу. По окончании инвентаризации работникам не было предоставлено время, чтобы ознакомиться с результатами в сличительной ведомости, поэтому от подписи в ней работники отказалась. На момент ознакомления со сличительной ведомостью выяснилось, что имеются значительные расхождения с фактами. По данным обстоятельствам, в служебной записке просили работодателя пересмотреть принятое решение о назначенных наказаниях в виде удержаний из заработной платы и лишении премиальных выплат. Однако, до настоящего времени работодатель удержанные денежные средства (премии) не вернул.

При проведении инвентаризации положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не были соблюдены.

С приказом о создании инвентаризационной (ревизионной) комиссии истицу не ознакомили. Поскольку работодатель не желает в добровольном порядке возвращать незаконно удержанные из заработной платы денежные средства, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Креймер И.В., на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме настаивала, суду пояснила, что при приеме ее на работу инвентаризацию не проводили, была только передача товарно-материальных ценностей. В 2017 году с нее и других работников склада удержали 180000 рублей, по 60000 рублей с каждой, т.е. с трех кладовщиков. Считает, что деньги удержали незаконно, поскольку, приведя в порядок склад, были найдены практически всё по недостаче, при этом инвентаризация была проведена с нарушениями.

Представитель ответчика ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» - Миронова С.О., действующая по доверенности от 14.02.2018, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что вина истца в причинении ущерба ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» подтверждается сличительной ведомостью № 68 от 1.05.2017, недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, которая была подписана, в том числе Креймер И.В. без каких-либо разногласий по итогам проведения инвентаризации имущества. Удержание из заработной платы работника происходило не более 20 процентов, что соответствует трудовому законодательству. При этом, Креймер И.В. указывает, что по окончании инвентаризации кладовщиком не было предоставлено время ознакомиться с результатами сличительной ведомости, поэтому от подписи в ней они отказались, однако в сличительной ведомости № 68 от 1.05.2017, на каждой странице, подписи кладовщиков присутствуют.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 2 ст. 243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имущим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работников в его причинении лежит на работодателе.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд должен разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой их сторон.

В ходе судебного заседания установлена, что истец Креймер И.В. не согласна с удержаниями на сумму 59025 рублей 36 копеек, которые работодатель производил из ее заработной платы на основании результатов инвентаризации от 01.05.2017, где недостача составила 180296 рублей 75 копеек.

Установлено, что 3.08.2009 между истицей Креймер И.В. (носившей на тот момент фамилию Степанова) и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» был заключен трудовой договор № 2053, по условиям которого Степанова И.В. была принята на должность кладовщика в автотранспортный цех.

Кроме того, 3.08.2009 со Степановой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 269, по условиям которого, работник, занимающий должность кладовщик АТЦ, непосредственно связанную с получением товарно-материальных ценностей, принимает на себя полною материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

На основании приказа № 372 от 18.07.2017 с кладовщиков ФИО3, ФИО5, Креймер И.В. был взыскан ущерб в размере 180296 рублей 75 копеек. Бухгалтерии приказано производить удержания из заработной платы работников в возмещении ущерба по 20% ежемесячно до полного погашения указанной суммы.

В приказе указано, что по результатам инвентаризации в подотчете кладовщиков автотранспортного цеха ФИО3, ФИО5, Креймер И.В., была обнаружена недостача в размере 180296 рублей 75 копеек.

Истец считает, что ее вины в недостаче нет. Как следует из ее пояснений, с момента ее приема на работу на склад в автотранспортный цех в 2009 году, на складе не было создано условий для надлежащего учета товарно-материальных ценностей. При приеме ее на работу руководство предприятия не было издало приказа о создании специальной инвентаризационной комиссии, по описи товарно-материальные ценности не передали. Ревизии на складе проходили ежегодно. С 2015 года по 2018 года в результате проведенных ревизий, стали всплывать крупные суммы недостач. На период инвентаризаций склад не закрывался, производилась выдача и прием товарно-материальных ценностей. С 2015 года на складе работало три кладовщика: Креймер И.В., ФИО5, ФИО3 С 20.02.2017 в структурное подразделение автотранспортного цеха дополнительно была введена 1 штатная единица. На должность кладовщика была принята ФИО4 При этом, при приеме ФИО4 на работу, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. В 2016 году на складе проводилась ревизия, которая не была закончена. Считает результаты инвентаризации от 1.05.2017 некорректными, а удержания, произведенные из ее заработной платы с целью возмещения ущерба, не законными.

В опровержение доводов истца, ответчиком были представлены следующие материалы инвентаризации:

- приказ о проведении инвентаризации № 452 от 26.09.2016, согласно которого генеральным директором ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриевым В.В. для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: начальника отдела ОБ Казарцева А.Ю.; бухгалтера-ревизора Байкаловой Е.П.; бухгалтера материального отдела Жеребятьевой Е.В.; инженера ОМТС Березовой З.Р.; механика Скоромкина С.С., механика Коротких А.С. Кроме того, в проведении инвентаризации участвуют материально-ответственные лица: ФИО3, Степанова И.В., ФИО5, ФИО15, ФИО4

- сличительная ведомость № 68 от 01.05.2017 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Креймер И.В., ФИО5, ФИО3 В состав комиссии по инвентаризации входили: бухгалтер м/о Махрова И.М., бухгалтер м/о Адамюк А.А.

- объяснительная записка кладовщика Креймер И.В. от 01.06.2017;

- объяснительная кладовщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительная кладовщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № 372 от 18.07.2017 исполнительного директора ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Дзгоева Т.П. на основании которого с ФИО3, ФИО5 Креймер И.В. за причиненный ущерб в размере 180296 рублей 75 копеек производились удержания по 20% ежемесячно до погашения указанной суммы.

Иные документы, касающиеся инвентаризации от 01.05.2017 суду представлены не были.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающий факт причинения истцом вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 (пункты 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела судом было установлены нарушения порядка проведения ревизии, а именно не представлены приказ руководителя о проведении ревизии, приказ о создании ревизионной комиссии с конкретным составом ее участников, а также доказательства регистрации данного документа в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Суду не представлено доказательств того, что до начала проведения ревизии у материально ответственных лиц (истца) были отобраны расписки о сдаче ими в бухгалтерию к началу инвентаризаций всех расходных и приходных документов на имущество или передаче комиссии.

Приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии № 452 от 26.09.2016 по мнению суда не имеет отношения к инвентаризации, проводимой 01.05.2017, поскольку в приказе № 452 от 26.09.2016 определен иной период инвентаризации с 22.09.2016 по 22.10.2016, указан иной состав членов комиссии.

Учитывая нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу, что доказательств факта причинения ООО Новоангарский обогатительный комбинат материального ущерба по вине истицы Креймер И.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержания, произведенные работодателем с работника Креймер И.В. в размере 20% из заработной платы ежемесячно на общую сумму 59025 рублей 36 копеек на основании результатов инвентаризации от 01.05.2017, нельзя считать законными и обоснованными.

С размером произведенных удержаний на сумму 59025 рублей 36 копеек представитель ответчика в суде согласился, указанный размер удержаний не оспорил.

Не установив вину Креймер И.В. в причинении материального ущерба работодателю на общую сумму 180296 рублей 75 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО Новоангарский обогатительный комбинат в пользу Креймер И.В. размер удержанных денежных средств в размере 59025 рублей 36 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила в иске требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, однако, доказательств несения этих расходов суду не представила, в связи с чем, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО Новоангарский обогатительный комбинат госпошлину в доход местного бюджета в размере 1971 рубль, исходя из следующего расчета: ((59025,36-20000) х 3% + 800) = 1971 рубль (на основании ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Креймер И.В. к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в пользу Креймер И.В. удержанные из заработной платы денежные средства в размере 59025 (пятьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова