Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28711/2020 от 25.09.2020

Судья - Крюков В.А.                            дело № 33-28711/2020

№ 9-897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григоренко О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 августа 2020 года, которым возвращено Григоренко О.А. исковое заявление к ООО «Озон-К», ООО «Профпоток» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Григоренко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Озон-К», ООО «Профпоток» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судья постановил указанное выше определение от 24 августа 2020 года, об отмене которого просит Григоренко О.А. в частной жалобе, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, отмечая, что у судьи не было оснований для возврата его искового заявления.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гражданско-правовых требований истцом к ООО «Профпоток» не предъявляется, так как с последним у Григоренко О.А. нет никаких договорных отношений, тогда как место нахождения второго ответчика ООО «Озон-К» по адресу: <Адрес...>, не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как усматривается из искового заявления, требования заявлены к ответчикам: ООО «Озон-К», местом нахождения которого является: <Адрес...>, а также к ООО «Профпоток», местом нахождения которого является: <Адрес...>.

Таким образом, пользуясь правом, предоставленным частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков. Истец выбрал Октябрьский районный суд города Краснодара по месту нахождения ответчика - ООО «Профпоток».

Кроме того, на основании статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Следовательно, давать правовую оценку требованиям истца и определять суть правоотношений, возникших между участниками гражданско-правого спора, не входит в круг вопросов, разрешаемых на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░