Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2019 ~ М-747/2019 от 04.02.2019

№ 2-1692/2019-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк) к Стрелецка И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стрелецка И.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Указанный договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк расторг договор 20.06.2018 г. путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика на дату направления в суд иска составила 151610руб. 03 коп., из которых: 104569 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 37384 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 9656 руб. 25 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Задолженность образовалась за период с 18.01.2018 года по 20.06.2018 года. Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств не поступало.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета, иных ходатайств не представила.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело № СП 2-3197/2018-9, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.432-435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Неотъемлемой частью договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, указанные в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

По условиям договора (Тарифам по кредитным картам Банка) ответчик обязан выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>% годовых – за рамками беспроцентного периода, который составляет 55 дней, при условии оплаты минимального платежа; <данные изъяты>% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа; комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб.; начисляемые на сумму текущей задолженности, а также штрафы за неуплату минимального платежа, неустойку при неоплате минимального платежа в размере <данные изъяты>% годовых; плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>% от задолженности. Размер минимального платежа составляет не более <данные изъяты>% от задолженности, мин. <данные изъяты> руб.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Стрелецка И.И., получив оферту от Банка, самостоятельно приняла решение о получении кредита, приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми иными условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. Стрелецка И.И. совершила действия по активации карты, при этом знала все существенные условия по договору и была согласна с ними.

Также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Истец 20.06.2018 г. расторг договор с ответчиком путем направления заключительного счета. Однако, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. На момент обращения в суд задолженность составляет 151610 руб. 03 коп., из которых: 104569 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 37384 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 9656 руб. 25 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Задолженность образовалась за период с 18.01.2018 года по 20.06.2018 года..

Истец направил ответчику заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности по договору и расторжении договора. Однако задолженность не была погашена.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования Банка основаны на условиях договора и законе, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право кредитора на расторжение договора в одностороннем порядке, взыскание всей суммы кредита, процентов и штрафов, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет истребуемой к взысканию суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчиком, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

При этом, суд принимает во внимание, что о наличии указанной задолженности ответчику известно, поскольку ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 19.10.2018 года судебный приказ был выдан, но впоследствии 30.10.2018 года отменен на основании заявления ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций в связи с их несоразмерностью в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов, которые на момент рассмотрения дела ответчиком погашены в полном объеме, и сумму штрафных санкций, указанную истцом, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 146953 руб. 78 коп., из которых: 104569 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 37384 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 5000 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 4232 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Стрелецка И.И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 146953 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года